ц
справа № 2а-8273/09/0470
26 листопада 2010 року м.Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Павловського Д.П.
при секретарі Бесчасові Д.В.
за участі представника позивача Заяц К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом акціонерного комерційного банку Новийдо підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Ухвалою від 24 червня 2009р. було зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №841, виданого 01.06.2006р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Коваленко Ю.С. про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, з метою задоволення вимог АКБ Новийу розмірі 12 153 423,98грн., до судового засідання, призначеного на 14 липня 2009р. до 16год.45хв.
27 жовтня 2010 року судом було постановлено ухвалу, якою повторно зобов'язано підрозділ примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області надати суду матеріали виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису №841, виданого 01.06.2006р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Коваленко Ю.С. про звернення стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3, з метою задоволення вимог АКБ Новийу розмірі 12 153 423,98грн., до судового засідання, на вищезазначені дату та час.
Відповідач до суду не з'являвся, участі у судових засіданнях не приймав та вимоги суду про надання необхідних доказів не виконав, що ускладнює та затягує розгляд даної справи по суті.
Як передбачено п.9 ч.3 ст129 Конституції України, основною засадою судочинства є обов'язковість рішень суду.
Підпункт 7 частини 1 статті 7 КАС України визначає принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах обов'язковість судових рішень.
У відповідності до ч.1 ст.166 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Таким чином, оскільки підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області було свідомо порушено вищезазначені принципи, не виконано ухвали суду, які носить обов'язковий характер, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її на адресу відповідача у справі, а також, вищестоящого органу, а саме, головному управлінню юстиції у Дніпропетровській області, для прийняття дієвих заходів реагування.
Керуючись ст.ст.120, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Про викладене довести до відома начальника головного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Про прийняті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд не пізніше як у місячний термін після надходження окремої ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.П. Павловський