Справа: № 2а-10311/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
Іменем України
"13" січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Земляної Г.В., Петрика І.Й.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу суб'єкта господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2010 року у справі за позовом суб'єкта господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 03.08.2009 р. № 0000522200/0/33634, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про визнання протиправним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій від 03.08.2009 року № 0000522200/0/33634, яким Державною податковою інспекцію у Дарницькому районі м. Києва до позивача застосовано штрафні санкції за порушення термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2010 року у задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду -без змін, виходячи з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд першої інстанції встановив наступні обставини.
Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 зареєстрована Дарницькою районною у м. Києві державною адміністрацією 14.11.2007 р.
Позивачем з компанією s.r.o.»Словаччина 10.11.2008 р. було укладено контракт № 1S/MB на поставку товару -заготівки свіжопиляні із деревини дуба. На виконання зобов'язань по даному контракту позивачем було відправлено товар на експорт згідно з ВМД № 136826 від 27.11.2008 р.
З матеріалів справи вбачається, що граничний термін надходження валютної виручки по експорту закінчився 26.05.2009 р. Валютна виручка у сумі 599,88 Євро надійшла на валютний рахунок позивача 02.06.2009 р., тобто на 7 днів пізніше 180 календарних днів з дати відправлення товару на експорт.
02.09.2008 р. позивачем було укладено контракт № 1LR/MB з JSC », Литва на поставку товару -заготівки свіжопиляні із деревини дуба. Позивачем було відправлено товар на експорт згідно з ВМД № 136697 від 10.11.2008 р. Граничний термін надходження валютної виручки по експорту (180 днів) -09.05.2009 р.
Відповідачем 23.06.09 р було надіслано позивачу запрошення № 28031/К/22-106 прибути до ДПІ у Дарницькому районі м. Києва з метою надання підтверджуючих документів для проведення перевірки з питання своєчасності розрахунків за експортно-імпортними операціями по контрактах № 1LR/MB від 02.09.2008 р., № 1S/MB від 10.11.2008 р., що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.
У зв'язку з неявкою позивача на підставі направлення від 21.07.2009 р. № 620 та відповідно до Наказу від 21.07.2009 року № 462-П «Щодо проведення позапланової виїзної перевірки»працівниками Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва була проведена позапланова виїзна перевірка суб'єкта господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з питань дотримання вимог валютного законодавства за період з 10.11.2008 року по 23.07.2009 року по контрактах № 1S/MB від 10.11.2008 р. з компанією kantex s.r.o.», Словаччина та контракт № 1LR/MB від 02.09.2008 р. з JSC », Литва згідно одержаної інформації з Печерської філії ЗАТ АКБ «Приватбанк»від 09.06.2009 р. № 03-20/1228.
За результатами перевірки ДПІ у Дарницькому районі м. Києва було складено акт від 23.07.09 р. № 3704/2200/НОМЕР_1, на підставі якого було винесене оскаржуване повідомлення-рішення від 03.08.2009 р. № 0000522200/0/33634 на суму 4,6 тис. грн. за порушення вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».
Статтею 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»(в редакції, чинній на період існування спірних правовідносин) передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.
Актом перевірки було встановлено порушення термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями, а саме:
- по контракту № 1S/MB від 10.11.2008 р. граничний термін надходження валютної виручки в сумі 7099,88 євро (по ВМД) по експорту -26.05.2009 р. Валютна виручка надійшла 28.11.2008 р. -6500,00 євро, 02.06.2009 р. - 600,00 євро.
Станом на 23.07.2009 р. встановлено кредиторську заборгованість по контракту № 1S/MB від 10.11.2008 р. в сумі 0,12 євро.
Таким чином, перевіркою встановлено порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме по вищевказаному контракту валютна виручка в сумі 599,99 євро надійшла на валютний рахунок підприємства пізніше 180 календарних днів з дати відправлення товару на експорт. Термін прострочення складає 7 днів.
- по контракту від 02.09.2008 р. № 1LR/MB з JSC », Литва граничний термін надходження валютної виручки в сумі 6296,15 євро (по ВМД) закінчився 09.05.2009 р.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.06.09 р. було відкрито провадження у справі № 20/154 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Рустеда»(JSC RUSTEDA) про стягнення 9715,24 євро -заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання стороною договору умов Контракту від 02.09.2008 р. Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.12.2009р. у справі № 20/154 позов СПД-фізичної особи ОСОБА_5 було задоволено та стягнуто заборгованість з JSC », Литва.
Виходячи з цього, податковим органом було встановлено порушення позивачем ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», а саме по вказаному контракту не надійшла на територію України валютна виручка за експортною операцією в сумі 6296,15 євро до 01.06.09 р. (до відкриття господарським судом провадження у справі).
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті»порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом. Державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.
Таким чином, відповідачем правомірно нараховано пеню за порушення термінів розрахунків за зовнішньоекономічними операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 4612,66 грн згідно з оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки платника податків колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачем було доведено в процесі розгляду справи правомірність своїх дій щодо проведення позапланової перевірки шляхом надання до суду листа ЗАТ КБ «Приватбанк»від 09.06.09 р. про виявлені порушення позивачем валютного законодавства по вищезазначених зовнішньоекономічних договорах, вимоги з'явитися для надання пояснень стосовно виявлених порушень та доказів її відправлення позивачу, наказ від 21.07.09 р.«Щодо проведення позапланової виїзної перевірки», направлення № 620.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки позивача на предмет дотримання валютного законодавства при виконанні договорів у сфері зовнішньоекономічної діяльності відповідають вимогам ст. ст. 11, 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», якими встановлено порядок проведення позапланових виїзних перевірок платників податків податковими органами.
Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати планові та позапланові виїзні перевірки додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності.
Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться, зокрема,
за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту. Позапланова виїзна перевірка здійснюється за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.
Доводи апелянта не спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.
В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову -без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу суб'єкта господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10 лютого 2010 року залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).
Головуючий суддя
Судді