Справа: № 2а-288/07 Головуючий у 1-й інстанції: Антонова Н.В.
Суддя-доповідач: Парінов А.Б.
"13" січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Земляної Г.В., Петрика І.Й.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2007 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Призма»про перегляд постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2007 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Призма», ОСОБА_2, за участю третьої особи Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації за нововиявленими обставинами, -
Голосіївським районним судом м. Києва за результатами розгляду позовної заяви Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Призма», ОСОБА_2, за участю третьої особи Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва платника податку на додану вартість підприємства було винесено постанову від 21 березня 2007 року, якою позовні вимоги задоволено.
02 листопада 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Призма»звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою про перегляд постанови Голосіївського районного суду від 21 березня 2007 року за нововиявленими обставинами.
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2007 року за результатами перегляду рішення за нововиявленими обставинами скасовано постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2007 року та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до товариства з обмеженою відповідальністю «Призма», ОСОБА_2 про визнання недійсними установчих документів та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «НВФ Призма»
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце апеляційного розгляду.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Суд першої інстанції, задовольняючи заяву відповідача про перегляд постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2007 року за нововиявленими обставинами, виходив з того, що на момент розгляду справи суду не були відомі факти та обставини, які мають значення для здійснення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, що є нововиявленими.
Нововиявленими суд першої інстанції визнав наступні обставини:
- встановлення факту місцезнаходження ТОВ «НВФ Призма»за юридичною адресою, здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності та подання податкової звітності;
- вихід 14.11.07 р. ОСОБА_2 з учасників ТОВ «НВФ Призма»;
- призначення з 14.11.07 р. на посаду директора товариства ОСОБА_3;
- посилання представника ОСОБА_2 на те, що остання не надавала пояснень працівникам податкової міліції стосовно нездійснення нею підприємницької діяльності та непричетності до створення та діяльності ТОВ «НВФ Призма», що знаходяться в матеріалах справи.
Колегія суддів не погоджується висновком суду першої інстанції про віднесення наведених обставин до нововиявлених, оскільки такий висновок спростовується наступним.
Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Частина 2 вказаної статті визначає вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами :
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Статею 247 КАС України встановлено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
З матеріалів справи вбачається, що постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2007 року, про перегляд якої за ново виявленими обставинами було подано заяву відповідачем, набрала законної сили, оскільки ні товариство з обмеженою відповідальністю «НВФ Призма», ні ОСОБА_2 не скористалися наданим згідно зі ст. 185 КАС України правом на апеляційне оскарження.
Виходячи з системного аналізу зазначених процесуальних норм, колегія суддів зазначає, що підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами повинні забезпечувати стабільність судових рішень та водночас надавати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду, що розглядав справу.
Натомість, виходячи з аналізу досліджених матеріалів справи та доводів заяви ТОВ «НВФ Призма»про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що за своєю юридичною суттю зазначені заявником ТОВ «НВФ Призма»обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі на час розгляду справи. Зазначене, зокрема, стосується факту встановлення місцезнаходження ТОВ «НВФ Призма»за юридичною адресою, здійснення підприємством фінансово-господарської діяльності та подання податкової звітності та факту спростування пояснень ОСОБА_2, адже дослідження зазначених обставин могло бути здійснено у судовому засіданні.
Стосовно віднесення судом першої інстанції до новивиявлених обставин фактів виходу з учасників ТОВ «НВФ Призма»ОСОБА_2 та призначення іншого керівника підприємства 14 листопада 2007 року, то колегія суддів зазначає, що зазначені обставини виникли після постановлення Голосіївським районним судом м. Києва рішення від 21 березня 2007 р. та у зв'язку з цим не можуть вважатися нововиявленими.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що заява ТОВ «НВФ Призма» про перегляд постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 21 березня 2007 року за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, оскільки в заяві не наведено підстав, передбачених ст. 245 КАС України для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Апелянт просив скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги про направлення справи до суду першої інстанції на новий розгляд задоволенню не підлягають. В той же час вимоги апелянта про скасування рішення суду першої інстанції повинні бути задоволені.
Відповідно до ч. 3 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.
Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Зважаючи на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2007 року належить скасувати та
прийняти нове судове рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва задовольнити частково.
Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2007 року скасувати.
Прийняти нову постанову, якою заяву товариства з обмеженою відповідальністю «НВФ Призма»про перегляд постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 30 листопада 2007 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, а якщо його було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі (ч. 5 статті 254 КАС України). Касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу -з дня складення постанови в повному обсязі (стаття 212 КАС України).
Головуючий суддя
Судді