Справа: № 2-а-4371/09/0270 Головуючий у 1-й інстанції: Чудак О.М.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
12 січня 2011 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий -суддя Грибан І.О.
судді Губська О.А., Борисюк Л.П.
за участю: секретаря с/з Самсонюка В.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Прокурора Вінницького району Вінницької області на постанову та окрему ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокурора Вінницького району Вінницької області, третя особа -Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -
13 жовтня 2009 року позивач звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до прокурора Вінницького району Вінницької області про визнання протиправними та такими, що перевищують повноваження дії прокурора щодо подання ним до Вінницького районного суду Вінницької області в інтересах громадян: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,- позову до громадянина ОСОБА_3 та Вінницької РДА, про визнання протиправною бездіяльність прокурора Вінницького району щодо невиконання ним вимог частини першої статті 19, статей 21, 22 та 23 Закону України «Про Прокуратуру»у зв'язку з прийняттям Майданською сільською радою рішення 14 сесії 5 скликання від 16 травня 2008 року про передачу Громадській організації «Зелена поляна»в оренду терміном на 29 років землі площею 150 га та укладення договору оренди землі від 16 липня 2008 року, а також зобов'язання, прокурора Вінницького району виконати вимоги діючого законодавства у зв'язку з прийняттям Майданською сільською радою зазначеного рішення. В ході розгляду справи позивач неодноразово подавав доповнення до адміністративного позову і остаточно визначив свої вимоги в доповненнях від 02.02.2010р. Остаточно просив су визнати:
- протиправною бездіяльність прокурора Вінницького району щодо не здійснення нагляду по забезпеченню своєчасного і повного усунення уповноваженим на то органом порушень земельного законодавства встановленими актами перевірок дотримання вимог земельного законодавства на території Майданської сільської ради від 19.03.2008 року та 18.11.2008 року.;
- визнати протиправними дії та бездіяльність прокурора Вінницького району щодо не виконання ним положень інструкції з діловодства в органах прокуратури та інструкції про порядок розгляду і вирішення звернень та особистого прийому в органах прокуратури України при ініціюванні подання, прийняті та розгляді заяв групи мешканців сіл Майдан, Слобода-Дашківецька про заявлення прокурором позовів до суду в їх інтересах;
- визнати протиправними та такими, що перевищують надані законом повноваження дії прокурора Вінницького району щодо подання ним до Вінницького районного суду Вінницької області позовів до громадянина ОСОБА_3 та Вінницької районної адміністрації в інтересах громадян: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31;
- визнати протиправною бездіяльність прокурора Вінницького району щодо не виконання ним вимог ч.1 ст. 19, ст. 21, 22 та 23 закону України «Про прокуратуру»у зв'язку з не здійсненням ним нагляду по забезпеченню своєчасного і повного вжиття заходів по факту протиправного прийняття Майданською сільською радою рішень 14 сесії 5 скликання від 16.05.2008 року та укладання нею незаконного договору оренди земельної ділянки від 16.05.2008 року, що розташована за межами населеного пункту з ГО «Зелена поляна»;
- визнати протиправною бездіяльність прокурора Вінницького району щодо не виконання ним вимог ч.1 ст. 19, ст. 21, 22 та 23 закону України «Про прокуратуру»у зв'язку з не здійсненням ним нагляду по забезпеченню своєчасного і повного вжиттям заходів по факту протиправного не виконання Майданською сільською радою рішень норм і правил діючого законодавства щодо утворення, використання та зберігання документів з паперовою основою, віднесених до Національного архівного фонду та не передання нею з 1992 року у встановлені строки на державне зберігання архівних документів;
- зобов'язати прокурора Вінницького району виконати у повному обсязі вимоги ч.1 ст. 19, ст. 21, 22 та 23 закону України «Про прокуратуру»щодо здійснення ним нагляду по забезпеченню своєчасного і повного вжиттям заходів по кожному встановленому перевірками факту порушень Майданською сільською радою, її посадовими особами діючого законодавства;
- у зв'язку з встановленням під час розгляду справи фактів чисельного порушення діючого законодавства Майданською сільською радою, її посадовими особами та фактів протиправної бездіяльності у зв'язку з цим прокурора Вінницького району постановити окрему ухвалу та направити її на адресу Майданської сільської ради та прокурору Вінницької області для вжиття ними заходів для усунення умов та причин, що спричинили порушення закону;
- постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнається протиправними.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність прокурора Вінницького району Вінницької області щодо невжиття заходів прокурорського реагування стосовно порушень земельного законодавства України на території Майданської сільської ради встановлених в актах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області від 19 березня 2008 року та 18 листопада 2008 року, зобов'язано прокурора Вінницького району Вінницької області вжити заходи прокурорського реагування стосовно порушень земельного законодавства України на території Майданської сільської ради встановлених в актах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області від 19 березня 2008 року та 18 листопада 2008 року.
Крім того, 03.02.2010 року Вінницьким окружним адміністративним судом постановлено окрему ухвалу з приводу виявлених під час розгляду справи порушень закону.
Відповідач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову ОСОБА_3 як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права та не відповідає обставинам справи, прийняти нове рішення відмову в задоволенні позовних вимог, скасувати окрему ухвалу. Також просив скасувати окрему ухвалу, оскільки при її постановленні судом неповно досліджені всі докази та обставини у справі.
Прокуратура Вінницької області подала заяву про приєднання до апеляційної скарги на окрему ухвалу суду. В заяві вказується на безпідставність винесення окремої ухвали, та втручання суду в діяльність прокуратури по організації загального нагляду з наданням вказівок щодо результатів вирішення конкретних справ.
Сторони в судове засідання на апеляційний розгляд не з'явилися.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні -не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг та заяви про приєднання до апеляційної скарги на окрему ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції Рішенням 12 сесії 2 скликання Майданської сільської ради народних депутатів від 08 квітня 1993 року затверджено рішення зборів уповноважених членів колгоспу «Шлях до комунізму»села Майдан від 29 грудня 1992 року «Про вилучення землі з колгоспу і передачу сільській раді села Майдан під фермерські селянські господарства в кількості 150 га землі». Рішенням 14 сесії 3 скликання Майданської сільської ради від 17 квітня 2001 року «Про розгляд заяв про надання земельних ділянок у постійне користування працівникам соціальної сфери земельних ділянок із земель резервного фонду»земельні ділянки загальною площею 9,03 га з земель резервного фонду надані в постійне користування. 15 із цих громадян оформили державні акти на право постійного користування, а решта - користувалися без правовстановлюючих документів на землю. Крім того, на площі 20,0 га ріллі цим же рішенням створенні громадські пасовища.
Рішенням 15 сесії 3 скликання Майданської сільської ради від 28 серпня 2001 року ці землі надані у постійне користування 48 жителям села Слобода-Дашковецька та села Майдан Вінницької області.
Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області в ході проведених перевірок було виявлено та зафіксовано в актах від 19.03.08р. та 18.11.08р. чисельні порушення з боку Майданської сільської ради земельного законодавства щодо прийняття та виконання вказаних вище рішень.
Оскільки за відомостями, викладеними в цих актах прокурором Вінницького району не було внесено документів прокурорського реагування, суд прийшов до висновку про наявність підстав до задоволення позову ОСОБА_3, визнав таку бездіяльність неправомірною та зобов'язав прокурора вжити заходи прокурорського реагування стосовно порушень земельного законодавства України на території Майданської сільської ради встановлених в актах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області від 19 березня 2008 року та 18 листопада 2008 року.
Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується та вважає необхідним зауважити про наступне.
Відповідно до вимог ст.159 КАС України судове рішення повинне бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повного і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Відповідно до вимог ст.121 Конституції України та ст.5. Закону України «Про прокуратуру»Прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються такі функції:
1) підтримання державного обвинувачення в суді;
2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство;
4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян .
На прокуратуру не може покладатися виконання функцій, не передбачених Конституцією України.
Статтею 104 КАС України визначено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав , свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.
Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин.
Визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень можливе лише за позовом особи, право або законний інтерес якої порушені цією бездіяльністю.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем в позові не зазначено, в чому саме полягає порушення його прав та інтересів з боку відповідача невжиттям заходів прокурорського реагування. Постанова суду також не містить висновок щодо порушення особистих прав позивача в сфері публічно-правових відносин з боку відповідача. В чому це порушення полягає, або ж які права потребували захисту шляхом внесення прокурором документів прокурорського реагування , та не були захищені.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, а тому вбачаються підстави для скасування постанови в оскаржуваній частині.
Що стосується окремої ухвали суду першої інстанції, то вона також підлягає скасуванню, зважаючи на наступне.
Відповідно до вимог ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Під причинами порушень в адміністративному процесі слід розуміти соціальні фактори, які породжують незаконну діяльність як свій логічний наслідок. Під умовами порушень -суспільні явища, які порушень закону безпосередньо не викликають, проте формують причини їх скоєння. Порушення з боку суб'єктів владних повноважень зумовлюються , як правило, відсутністю належного контролю за їх діяльністю.
Вказуючи на чисельні факти порушення земельного законодавства з боку Майданської сільської ради, суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що умовами та причинами є саме бездіяльність прокуратури Вінницького району, та невиконання останньою приписів Закону України «Про прокуратуру»щодо здійснення нагляду по забезпеченню своєчасного і повного вжиття заходів по кожному встановленому перевірками факту порушень.
Відповідно до вимог Закону України «Про прокуратуру»та ст.121 Конституції України основний зміст діяльності прокуратури -нагляд за додержанням та правильним застосуванням законів з метою забезпечення точного та однакового їх застосування. Прокуратура оцінює діяльність юридичних та фізичних осіб з точки зору відповідності їх закону, не втручаючись при цьому у вирішення їх господарських та оперативно-розпорядчих завдань, має особливу юрисдикцію і відповідну процедуру, відмінну від органів адміністративного контролю. Прокурори не підміняють органи управління та контролю. Перевірки виконання законів проводяться на засадах надходження інформації про факти порушень закону, які потребують вжиття відповідних заходів з боку прокурора.
Відповідно до вимог ст.188 ЗК України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади по земельних ресурсах, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель -спеціально уповноваженими органами з питань екології та природних ресурсів . Відповідно до вимог ст.60 Закону України «Про землеустрій»державний контроль за проведенням землеустрою і дотримання вимог, встановлених цим Законом, законами України та іншими нормативно-правовими актами при розробці документації із землеустрою, здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Прокуратура не відноситься до таких спеціально уповноважених органів.
При вирішенні даного спору суду необхідно було звернути увагу на розмежування органів прокуратури та спеціально уповноважених органів, на яких відповідно до земельного законодавства покладено контрольні функції та з'ясувати в компетенції яких саме владних органів знаходиться вирішення питання щодо вжиття заходів по усунення порушень закону, допущених в діяльності Майданьскою сільською радою.
Таким чином , колегія суддів приходить до висновку, окрема ухвала є необґрунтованою і підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 160, 166, 195, 196, 198, 202,205, 207 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Прокурора Вінницького району Вінницької області задовольнити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року в частині визнання протиправною бездіяльність прокурора Вінницького району Вінницької області щодо невжиття заходів прокурорського реагування стосовно порушень земельного законодавства України на території Майданської сільської ради встановлених в актах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області від 19 березня 2008 року та 18 листопада 2008 року, зобов'язання прокурора Вінницького району Вінницької області вжити заходи прокурорського реагування стосовно порушень земельного законодавства України на території Майданської сільської ради встановлених в актах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області від 19 березня 2008 року та 18 листопада 2008 року - скасувати. Постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог - відмовити
Окрему ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року скасувати.
Постанова апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.О.Грибан
Суддя О.А.Губська
Суддя Л.П.Борисюк
Повний текст виготовлено - 17.01.11р.
Справа: № 2-а-4371/09/0270 Головуючий у І інстанції: Чудак О.М.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2011 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий -суддя Грибан І.О.
судді Губська О.А., Борисюк Л.П.
за участю: секретаря с/з Самсонюка В.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Прокурора Вінницького району Вінницької області на постанову та окрему ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Прокурора Вінницького району Вінницької області, третя особа -Вінницька районна державна адміністрація Вінницької області про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -
Керуючись ст. ст. 160, 166, 195, 196, 198, 202,205, 207 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу Прокурора Вінницького району Вінницької області задовольнити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року в частині визнання протиправною бездіяльність прокурора Вінницького району Вінницької області щодо невжиття заходів прокурорського реагування стосовно порушень земельного законодавства України на території Майданської сільської ради встановлених в актах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області від 19 березня 2008 року та 18 листопада 2008 року, зобов'язання прокурора Вінницького району Вінницької області вжити заходи прокурорського реагування стосовно порушень земельного законодавства України на території Майданської сільської ради встановлених в актах Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Вінницькій області від 19 березня 2008 року та 18 листопада 2008 року - скасувати. Постановити нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог - відмовити
Окрему ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2010 року скасувати.
Постанова апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, набирає законної з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя І.О.Грибан
Суддя О.А.Губська
Суддя Л.П.Борисюк