Справа: № 2-а-5343/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
Іменем України
"11" січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Костюк Л.О., Ізмайлової Т.Л.
при секретарі - Приходько Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року в справі за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 до начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Уляненка Ф.М., заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Чеботаря І.Д., Державної податкової інспекції у м. Чернігові, заступника голови Державної податкової адміністрації в Чернігівській області Жабинця П.Н. про визнання дій протиправними,-
Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Уляненка Ф.М., заступника начальника Державної податкової інспекції у м. Чернігові Чеботаря І.Д., Державної податкової інспекції у м. Чернігові, заступника голови Державної податкової адміністрації в Чернігівській області Жабинця П.Н. про визнання дій начальника ДПІ у м. Чернігові Ф.М. Уляненко по складанню і видачі направлення № 2679 від 03.08.2010 року із порушенням вимог ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», визнання протиправними дії заступника начальника ДПІ у м. Чернігові Чеботаря І.Д. по складанню та видачі письмового повідомлення № 9857/б/17-216 від 03.08.2010 року у день початку виїзної планової перевірки позивача, протиправними дії заступника начальника ДПІ у м. Чернігові Чеботаря І.Д. по надсиланню письмового повідомлення № 9857/б/17-216 від 03.08.2010 року і направлення № 2679 від 03.08.2010 року не проведення виїзної планової перевірки, у день початку виїзної планової перевірки позивача, протиправними дії ДПІ у м. Чернігові по проведенню виїзної планової перевірки позивача з 03.08.2010 року по 18.08.2010 року з порушенням порядку, встановленого ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», протиправними дії заступника Голови обласної державної податкової адміністрації України Жабинця П.Н. по наданню у рішенні від 14.09.2010 року недостовірної, неповної, неточної інформації, протиправними дій заступника Голови обласної державної податкової адміністрації України Жабинця П.Н. по проведенню неповної, упередженої, однобічної перевірки скарги позивача від 17.08.2010 року.
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року в частині позовних вимог про визнання дій начальника ДПІ у м. Чернігові Ф.М. Уляненко по складанню і видачі направлення № 2679 від 03.08.2010 року із порушенням вимог ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», визнання протиправними дії заступника начальника ДПІ у м. Чернігові Чеботаря І.Д. по складанню та видачі письмового повідомлення № 9857/б/17-216 від 03.08.2010 року у день початку виїзної планової перевірки позивача, протиправними дії заступника начальника ДПІ у м. Чернігові Чеботаря І.Д. по надсиланню письмового повідомлення № 9857/б/17-216 від 03.08.2010 року і направлення № 2679 від 03.08.2010 року не проведення виїзної планової перевірки, у день початку виїзної планової перевірки позивача, протиправними дії ДПІ у м. Чернігові по проведенню виїзної планової перевірки позивача з 03.08.2010 року по 18.08.2010 року з порушенням порядку, встановленого ст.ст. 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»провадження у справі закрито.
Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про те, що обов'язковою ознакою нормативно -правового акта чи правового акта індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення.
Позивач оскаржує дії по складанню і видачі направлення та по складанню і видачі письмового повідомлення, яке є супровідним листом, а також дії по проведенню виїзної планової перевірки в частині неправомірного складання та надсилання направлення та супровідного листа. Зазначені дії не створили жодних юридичних наслідків для позивача у формі прав, обов'язків, їх зміни чи припинення, а тому не мають правового значення в розумінні п.1 ч.1 ст. 17 КАС України.
За таких обставин, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про закриття провадження у справі в частині цих позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.01.2011 року.