Справа: № 2-а-5343/10/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В.
Суддя-доповідач: Троян Н.М.
Іменем України
"11" січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Троян Н.М.,
суддів - Костюк Л.О., Ізмайлової Т.Л.
при секретарі - Приходько Є.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу заступника голови ДПА в Чернігівській області Жабинець П.Н. на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року в справі за позовом фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до заступника голови Державної податкової адміністрації в Чернігівській області Жабинець П.Н. про визнання дій протиправними,-
Позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до заступника голови ДПА в Чернігівській області Жабинець П.Н. про визнання дій протиправними по наданню у рішенні від 14.09.2010 року недостовірної, неповної, неточної інформації та по проведенню неповної, упередженої, однобічної перевірки скарги позивача від 17.08.2010 року.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року позов задоволений частково: визнано протиправними дії заступника голови Державної податкової адміністрації в Чернігівській області Жабинця П.Н. по наданню у відповіді від 14.09.2010 року про розгляд скарги неповної інформації.
Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, а провадження у справі закрити.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
17.08.2010 року представником позивача було подано до ДПА в Чернігівській області скаргу щодо порушення заступником начальником ДПІ у м. Чернігові І.Д. Чеботар ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», в якій просив: провести перевірку за скаргою, вжити заходи дисциплінарного впливу до заступника начальника ДПІ у м. Чернігові Чеботар І.Д. та про вжиті заходи та прийняті рішення повідомити у встановлений законом термін, оскільки 04.08.2010 року довіритель позивача отримав рекомендований лист ДПІ у м. Чернігові, який містив повідомлення від 03.08.2010 року № 9857/б/17-216 про проведення планової перевірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_3
14.09.2010 року заступником голови ДПА Чернігівської області було надано відповідь на скаргу від 17.08.2010 року, в якій вказано, що повідомлення про проведення планової перевірки фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 було направлено листом ДПІ у м. Чернігові від 12.04.2010 року № 73/б/17-216. Враховуючи вищезазначене та наявні матеріали перевірки, заступник начальника ДПІ у м. Чернігові Чеботар І.Д. діяв у межах вимог норм чинного законодавства.
Відповідно до частини 4 статті 3 Закону України «Про звернення громадян»скарга -звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державним органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.
Відповідно до ст. 15 цього ж Закону, органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань) зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв(клопотань).
Відповідно за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.
Частиною 1 статті 19 Закону України «Про звернення громадян»визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скарги і суть прийнято рішення.
Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян»передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються в термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення -невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у звернення, не може перевищувати сорока п'яти днів.
Згідно з пунктом 5.7. «Положення про порядок розгляду звернень громадян в органах державної податкової служби України», затвердженого наказом ДПА України № 112, від 27.02.2004 року звернення вважається розглянутими, якщо всі поставлені в ньому питання розглянуті, прийнято обґрунтоване рішення та вжитті необхідні заходи щодо його виконання, а заявника повідомлено про результати перевірки звернення.
Судом було встановлено, що 12.04.2010 року ДПІ у м. Чернігові було надіслано повідомлення про проведення виїзної планової перевірки суб'єкту господарської діяльності ОСОБА_3 26.04.2010 року по 12.05.2010 року за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Дане повідомлення було отримано позивача 13.04.2010 року (а.с.30).
Працівниками ДПІ у м. Чернігові було складено акт 26.04.2010 року про неможливість проведення планової виїзної перевірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 по причині незнаходження даного суб'єкта господарювання за юридичною адресою.
03.08.2010 року начальником ДПІ у м. Чернігові було видано направлення № 2679 від 03.08.2010 року про проведення з 03.08.2010 року планової виїзної перевірки фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 тривалістю 9 робочих днів щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків і зборів, яке було направлено супровідним листом від 03.08.29010 року та отримано позивачем 04.08.2010 року.
18.08.2010 року було складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.07.2008 року по 31.03.2010 року.
Вищевказані обставини були підставою для звернення позивача до ДПА в Чернігівській області зі скаргою.
Суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про необґрунтованість відповіді відповідача за результатами розгляду скарги, оскільки відповідач фактично не розібрався зі скаргою позивача, надав формальну стислу відповідь.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про визнання протиправними дій заступника голови ДПА в Чернігівській області Жабинця П.Н. по наданню у відповіді від 14.09.2010 року про розгляд скарги неповної інформації.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог, рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу заступника голови ДПА в Чернігівській області Жабинець П.Н. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2010 року -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя
Судді
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 17.01.2011 року.