Справа: № 2-а-3028/09 Головуючий у 1-й інстанції: Рахманкулова І.П.
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
Іменем України
"23" грудня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Лічевецького І.О., суддів -Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі -Погорілій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Корона»на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2009 р. адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Корона»до Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Чернігівська міська рада, про зобов'язання утриматись від вчинення дій,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Корона»(надалі за текстом -«СК «Корона») звернулось до суду з позовом про зобов'язання Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Чернігівській області утриматись від вчинення дій, спрямованих на скасування (та/або на вважання таким що втратив чинність) пункту 181 рішення Чернігівської міської ради від 12.09.2008 р. «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова».
Позовні вимоги вмотивовано тим, що згадане рішення міськради прийнято на виконання постанови господарського суду Чернігівської області і його скасування призведе до ухилення від виконання судового рішення. Позивач також посилався на рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. у справі № 7-рп/2009 та наголошував, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення.
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2009 р. в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі СК «Корона»просить скасувати названу постанову та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.
29.12.2004 р. між СК «Корона»та Чернігівською міською радою укладено договір оренди за умовами якого позивач отримав в короткострокове платне користування земельну ділянку площею 0,079 га по вул. Г.Полуботка, 22 в м. Чернігові для будівництва літнього майданчика кафе.
Рішенням Чернігівської міської ради № 71 від 21.03.2005 р. позивачеві дозволено проектно-пошукові роботи для будівництва майданчика, а рішенням № 134 від 21.06.2005 р. дозволено здійснити будівельні роботи згідно з розробленою проектно-кошторисною документацією.
Листами від 15.06.2006 р. та від 31.07.2006 р. позивач звернувся до міськради з проханням надати дозвіл на проектно-пошукові роботи для будівництва на виділеній йому земельній ділянці магазину промислових товарів та на отримання дозволу на розроблення проекту відведення по зміні цільового використання земельної ділянки.
Рішенням Чернігівської міської ради від 31.08.2006 р. СК «Корона»відмовлено в зміні цільового призначення земельної ділянки по вул. Г.Полуботка, 22 в м. Чернігові (п. 11.2) у зв'язку з тим, що за висновком управління архітектури і містобудування при будівництві магазину не буде дотримано побутовий розрив 15 м між ним та житловими будинками.
Постановою господарського суду Чернігівської області від 21.12.2006 р. у справі №1/227 визнано нечинним п. 11.2 згаданого рішення міськради та зобов'язано раду прийняти рішення яким змінити цільове використання земельної ділянки наданої СК «Корона»для будівництва літнього майданчика на цільове використання «для будівництва і експлуатації магазину непродовольчих товарів», а також надати дозвіл на розробку проекту відведення зміни цільового використання.
На виконання судового рішення Чернігівською міською радою прийнято рішення від 25 квітня 2007 р. пунктом 111 якого скасовано п.11.2 рішення міської ради від 31.08.2006 р. в частині відмови СК «Корона» у зміні цільового призначення земельної ділянки по вул. Г. Полуботка, 22 та надано позивачу згоду на розроблення проекту відведення по зміні цільового використання земельної ділянки за вказаною адресою замість: «для будівництва літнього майданчика»- «для будівництва і експлуатації магазину непродовольчих товарів», при умові відповідності розміщення цього об'єкту Законам України «Про планування і забудову територій»та «Про основи містобудування».
Розроблена на замовлення позивача землевпорядна документація управлінням архітектури і містобудування Чернігівського міськвиконкому погоджена не була з підстав недотримання мінімального розриву у випадку будівництва магазину.
Рішенням Чернігівської міської ради від 20.02.2008 р. (п.17) у зв'язку зі скасуванням висновку державної землевпорядної експертизи від 17.01.2008 р. № 11 «СК «Корона»відмовлено в затвердженні проекту відведення земельної ділянки по зміні цільового використання земельної ділянки.
Пунктом 181 рішення Чернігівської міської ради від 12.09.2008 р. «Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова» затверджено проект відведення та змінено цільове призначення земельної ділянки вул. Г.Полуботка, 22 в м. Чернігові, що перебуває в оренді СК «Корона», замість «для будівництва літнього майданчика»на «для будівництва і експлуатації магазину непродовольчих товарів».
Назване рішення стало підставою для внесення відповідних змін до договору оренди.
19.05.2009 р. Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель у Чернігівській області звернулась до Чернігівського міського голови з клопотанням, яким запропонувала привести у відповідність до чинного законодавства п. 181 рішення Чернігівської міської ради від 12.09.2008 року щодо затвердження проекту відведення та зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,0079 га. по вул. Г. Полуботка, 22 в м. Чернігові для будівництва і експлуатації магазину непродовольчих товарів шляхом його скасування, оскільки вказаним рішенням порушуються вимоги Законів України «Про планування і забудову території»та «Про основи містобудування».
Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання і відтворення природних ресурсів та охорону довкілля визначені Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19 червня 2003 р. № 963-IV (надалі за текстом -«Закон № 963-IV»).
Відповідно до статті 2 цього Закону основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель, зокрема, є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України, запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення.
Статтею 5 Закону № 963-IV здійснення державного контролю за використанням та охороною земель покладено на спеціально уповноважений орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Згідно пункту «б»частини 1 статті 6 Закону № 963-IV до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належить внесення до органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування клопотань щодо приведення у відповідність із законодавством прийнятих ними рішень з питань регулювання земельних відносин, використання та охорони земель.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну інспекцію з контролю за використанням і охороною земель затвердженого постановою Кабінету Міністрів України постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2002 р. № 1958 (що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) Державна інспекція з контролю за використанням і охороною земель (Держземінспекція) є урядовим органом державного управління, який діє у складі Держкомзему і йому підпорядковується.
Пунктом 10 згаданого Положення визначено, що Держземінспекція має територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за використанням і охороною земель.
Відповідно до статті 6 Конституції України державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.
Аналізуючи наведені вище норми та фактичні обставини справи, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів констатує, що заборона відповідачеві виконувати покладені на нього повноваження означала б втручання суду у діяльність органу виконавчої влади, що є неприпустимим.
Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують, а посилання скаржника на рішення господарського суду Чернігівської області та Конституційного Суду України є помилковим.
Колегія суддів наголошує, що предметом спору у цій справі є зобов'язання Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Чернігівській області утриматись від вчинення певних дій.
Відтак, питання щодо виконання судового рішення та повноважень органу місцевого самоврядування скасовувати своє попереднє рішення не стосуються предмету доказування.
Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Керуючись статтями 160, 198, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Спортивний клуб «Корона»залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2009 р. -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя Т.М.Грищенко
суддя В.Е.Мацедонська
Ухвала складена в повному обсязі 28 грудня 2010 р.