Справа: № 2а-6601/10/0670 Головуючий у 1-й інстанції: Мацький Є.М.
Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.
Іменем України
"23" грудня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Лічевецького І.О., суддів -Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е., при секретарі Погорілій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою державної податкової інспекції у Житомирському районі на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 р. адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до державної податкової інспекції у Житомирському районі про визнання недійсним рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій,
ФОП ОСОБА_2 подано позов про визнання недійсним рішення № 0002392302 від 09.08.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 400 грн. за порушення статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що акт перевірки, який став підставою для прийняття спірного рішення, містить недостовірні відомості, оскільки роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснювалась за наявності відповідних ліцензій.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 14.09.2010 р. адміністративний позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі ДПІ у Житомирському районі просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Перевіривши повноту встановлення місцевим судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Київський апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
ОСОБА_2 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності 27.06.2003 р. Житомирською районною державною адміністрацією Житомирської області.
22 квітня 2009 р. регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Житомирській області зареєстровано ліцензії НОМЕР_1 та НОМЕР_2 на право здійснення позивачем роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, відповідно.
За змістом цих ліцензій строк їх дії встановлено з 27.04.2009 р. до 27.04.2010 р.
04.08.2010 р. посадовими особами ДПІ у Житомирському районі проведено перевірку магазину, що розташований по вул. Цюрупи, 165, в с. Зарічани, Житомирського району, Житомирської області, в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_2
Результати перевірки оформлено актом № 0069/06/08/23/1835822986 від 04.08.2010р.
За даними цього акта позивач 27.04.2010 р. здійснював роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій.
На підставі висновків, викладених в акті перевірки, відповідачем прийнято рішення №0002392302 від 09.08.2010 р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 400 грн.
За змістом частини 2 статті 2 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності»від 1 червня 2000 року № 1775-III (в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) ліцензування виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами здійснюється згідно з законом, що регулює відносини у цій сфері.
Згідно частини 3 статті 13 цього Закону у ліцензії зазначається строк її дії.
Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 р. № 481/95-BP (надалі за текстом -«Закон № 481/95-BP») імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.
Частиною 17 названої статті Закону № 481/95-BP визначено, що ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі державної податкової служби, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.
Згідно з п. 27-1 Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 р. № 1698, органом ліцензування роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами визначені територіальні підрозділи регіональних управлінь Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації у містах, районах, районах у мм. Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання.
Згідно абзацу 5 частини 2 статті 17 Закону № 481/95-BP до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.
Відповідно до статті 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.
Частиною 1 статті 254 ЦК України встановлено, що строк, який визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.
Приймаючи до уваги, що в ліцензіях, виданих позивачеві, строк дії ліцензії встановлено до 27.04.2010 р., застосування до ФОП ОСОБА_2 штрафних санкцій за здійснення торгівлі в цей день алкогольними напоями та тютюновими виробами в порядку 17 Закону № 481/95-BP слід визнати неправомірним.
Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що місцевим судом при розгляді справи неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи чи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.
За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 160, 199, 200, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Житомирському районі залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 р. -без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя Т.М.Грищенко
суддя В.Е.Мацедонська
Ухвала складена в повному обсязі 28 грудня 2010 р.