Справа: №2а-566/10 Головуючий у 1- й інстанції Корман О.В.
Суддя - доповідач: Лічевецький І.О.
Іменем України
24 грудня 2010 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого -судді Лічевецького І.О., суддів -Грищенко Т.М., Шурко О.І., при секретарі -Погорілій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2010 р. адміністративну справу позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до виконавчого комітету Уманської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, голови ЖБК-22 Крижанівського В.В. про визнання дій неправомірними та скасування рішень,
18.08.2010 р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом про скасування рішення Уманської міської ради від 14.03.2006 р. про погодження розташування магазину промислових товарів, рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 13.04.2006 р. про надання ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 дозволу на будівництво магазину промислових товарів, рішення Уманської міської ради від 18.04.2007 р. про затвердження проекту відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування магазину промислових товарів. Крім того, позивачі просили визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 28.08.2007 р.
Ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2010 р. адміністративний позов залишено без розгляду. Ухвалу мотивовано тим, що позивачами пропущено строк звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав вони були обізнані ще 21.01.2009 р.
В апеляційній скарзі позивачі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просять скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду.
Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Частиною 2 статті 102 КАС України визначено, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається, зокрема, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Згідно частини 1 статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.
В порушення зазначених положень КАС України суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області ухвала про залишення позовної заяви без руху не приймалась, а питання про залишення позовної заяви без розгляду вирішено одноособово, без проведення судового засідання.
За таких обставин задане рішення не може вважатись законним та підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі місцевому суду необхідно звернути увагу, що за змістом позовної заяви позивачі раніше звертались за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області провадження у згаданій справі було закрито з тих підстав, що відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.04.2010 р. спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
За таких обставин, правова невизначеність може бути підставою для поновлення строку звернення до суду.
Суду також необхідно дати належну правову оцінку позовній вимозі про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, виходячи з того, що за змістом статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на публічно-правові спори що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.
Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 20 серпня 2010 р. скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Головуючий суддя І.О.Лічевецький
суддя Т.М.Грищенко
суддя О.І.Шурко
Ухвала складена в повному обсязі 29 грудня 2010 р.