Справа: № 2а-104/10 Головуючий у 1-й інстанції: Борисюк Р.М.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
"12" січня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя
судді
за участі секретаря с/зГрибан І.О.
Губська О.А., Борисюк Л.П.
Самсонюка В.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м.Житомира Заліщука Геннадія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м.Житомира Заліщука Геннадія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду -скасуванню з таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки правила дорожнього-руху є обов'язковими для виконання всіма водіями, а відповідач діяв в межах, наданих йому повноважень, то позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
З таким висновком суду першої інстанції не можна погодитися, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (керування автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 101 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год у межах дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту») є рапорт інспектора ДПС та фото фіксація, здійснена 04.09.2009 року автоматичним приладом «Визир»№0812435.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису тощо.
Статтею 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою тільки працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, тобто без участі працівника ВДАІ, що несе службу, і без його волевиявлення.
В матеріалах даної адміністративної справи відсутні дані, які б вказували на достовірність отримання інформації відповідачем, зокрема відсутні офіційні документи, які б свідчили про те, що позивач перевищив встановлені обмеження швидкості руху транспортного засобу, відсутні показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, покази свідків. Відповідачем не надано доказів які б свідчили, що прилад "Визир" є автоматичним засобом фото - або відео фіксації в матеріалах справи відсутні.
В розділі 2 інструкції до приладу «Визир», «Основні технічні характеристики», чітко визначено, що прилад працює виключно у режимах вимірювання швидкості як Стаціонарний або Патрульний, але ніяк не автоматичний. А, відповідно до інформації ДП «Укрметртестстандарт», вимірювач швидкості «Визир»не належить до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має обмежені функції для автоматичного процесу вимірювання і не може працювати без участі оператора.
За таких обставин працівник органів внутрішніх справ повинен був скласти протокол про адміністративне правопорушення і відібрати пояснення в особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача не складався.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена з порушенням вимог закону та підлягає скасуванню.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, на неповно з'ясованих обставинах справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової постанови про задоволення позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 160, 172-1,196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2010 року -скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позовні вимоги задовольнити. Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 046579 від 20.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя І.О.Грибан
Суддя О.А.Губська
Суддя Л.П.Борисюк
Повний текст виготовлено -17.01.11р.
Справа: № 2а-104/10 Головуючий у 1-й інстанції -Борисюк Р.М.
Суддя - доповідач: Грибан І.О.
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2011 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя
судді
за участі секретаря с/зГрибан І.О.
Губська О.А., Борисюк Л.П.
Самсонюка В.А.
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до інспектора ДПС взводу № 3 роти ДПС ОДДЗ м.Житомира Заліщука Геннадія Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Керуючись ст.ст. 160, 172-1, 196,198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 11 березня 2010 року -скасувати.
Прийняти нову постанову.
Позовні вимоги задовольнити.Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 046579 від 20.09.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя І.О.Грибан
Суддя О.А.Губська
Суддя Л.П.Борисюк