Справа: № 2а-264/10 Головуючий у 1-й інстанції: Майбоженко А.М.
Суддя-доповідач: Грибан І.О.
Іменем України
"12" січня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя
судді
за участі : секретаря с/з
позивачаГрибан І.О.
Губська О.А., Борисюк Л.П.
Самсонюка В.А.
ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 15 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Прилуки та Прилуцького району та АТІ УМВС України в Чернігівській області Павлюка Станіслава Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 15 березня 2010 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 15 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Прилуки та Прилуцького району та АТІ УМВС України в Чернігівській області Павлюка Станіслава Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.
Позивач в апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП є законною , а дії відповідача - правомірними.
Колегія суддів з таким висновком суду погоджується, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2010 року о 12.45 годин, позивач керуючи автомобілем «Івеко»д.н.з.НОМЕР_1 на перехресті вулиць Котляревського та Констянтинівської в м.Прилуки Чернігівської області при необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, зупинився на перехресті за світлофором. Інспектором Павлюк С.М. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії СВ № 068557 та постанову серії СВ № 069353, якою наклав на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 500 гривень. Після складання протоколів та постанови вони були надані позивачу для ознайомлення.
У відповідності до ст. 254 КУпАП при виявленні вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Відповідно до ч. 2 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів внутрішніх справ, зазначених у ст. 222 КУпАП протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів. Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачу були роз'яснені його права та обов'язки і його повідомлено про час та місце розгляду адміністративної справи, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом останнього у відповідних графах протоколу.
Згідно зі ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідачем при винесенні постанови про адміністративне правопорушення в повному обсязі дотримані вимоги ст. 283 КУпАП, зокрема зазначено: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.
Таким чином, протокол та постанова про адміністративне правопорушення відповідають вимогам закону, дані про їх фіктивність в матеріалах справи відсутні.
Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху(далі -ПДР) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.16.3 ПДР у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Позивач не заперечував факт зупинки транспортного засобу на перехресті за світлофором. Таким чином, позивач здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті в порушення вимог Правил дорожнього руху.
Оскільки з протоколу та постанови, що містяться в матеріалах справи, оформлених належним чином встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, то колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що у відповідача були всі законі підстави для винесення постанови про адміністративне правопорушення за ч.2 статті 122 КУпАП відносно позивача.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст. 160, 172-1, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м.Києва від 15 березня 2010 року -без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя І.О.Грибан
Суддя О.А.Губська
Суддя Л.П.Борисюк
Повний текст виготовлено - 17.01.11р.
Справа: № 2а-264/10 Головуючий у 1-й інстанції -Майбоженко А.М..
Суддя - доповідач: Грибан І.О.
(вступна та резолютивна частини)
12 січня 2011 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючий-суддя
судді
за участі : секретаря с/з
позивачаГрибан І.О.
Губська О.А., Борисюк Л.П.
Самсонюка В.А.
ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Оболонського районного суду м.Києва від 15 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ з обслуговування адміністративної території м.Прилуки та Прилуцького району та АТІ УМВС України в Чернігівській області Павлюка Станіслава Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
Керуючись ст. 160, 172-1, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Оболонського районного суду м.Києва від 15 березня 2010 року -без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя І.О.Грибан
Суддя О.А.Губська
Суддя Л.П.Борисюк