Справа: № 2а-53/10 Головуючий у 1-й інстанції: Пороховий Г.І.
Суддя-доповідач: Данилова М. В.
Іменем України
"13" січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М. В.,
суддів: Кучми А.Ю., Ісаєнко Ю.А.,
при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ДАІ АТІ ВДАІ м. Вінниці, капітана міліції Гоца Віталія Григоровича про скасування постанови, -
У березні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, посилаючись на положення Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, просив скасувати постанову АВ № 088809 від 25.02.2010 року по справі про накладення адміністративного стягнення .
Постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, вказуючи на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Липовецького районного суду Вінницької області та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 25.02.2010 року Ст. ДАІ АТІ ВДАІ м. Вінниці Гоца Віталієм Григоровичем було складено протокол серії АВ № 104362 про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_2 25.02.2010 року о 09 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Немирівське шосе керував автомобілем ГАЗ 32213, номерний знак НОМЕР_1, на якому залишкова висота малюнка протектора шини менша 1,6 мм., чим порушив вимоги п.31.4.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст. 121 КУпАП.
На підставі вказаного протоколу, Ст. ДАІ АТІ ВДАІ м. Вінниці Гоца Віталієм Григоровичем 25.02.2010 року винесена постанова серії АВ № 088809, відповідно до якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн..
Відповідно до п. п. 31.1, 31.4 та 31.4.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинно відповідати вимогам стандартів, що стосується безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств - виробників, та іншої нормативно-технічної документації. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей та і невідповідностей вимогам, передбаченим п. 31.4.1 -31.4.5 ПДР. Пунктом 31.4.5. ПДР України передбачено, що шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т. мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм.
Як встановлено судом першої інстанції, доказом вчинення адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу позивач був повідомлений про час та місце розгляду справи, йому роз'яснено права та обов'язки передбачені cт. 63 Конституції України та cт. 268 КУпАП. Протокол складений відповідно до вимог ст.ст. 254, 256, 257 КУпАП.
Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 відповідає вимогам cт. 283 КУпАП. При розгляді справи дотримано вимоги cт. 276 КУпАП щодо місця розгляду справи, cт. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи. Інспектором при підготовці до розгляду та під час розгляду дотримані вимоги ст.ст. 278, 279 КУпАП, з'ясовано всі обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення, що передбаченні ст. 280 КУпАП.
Згідно частини 2 статті 121 КУпАП щодо порушення водіями правил експлуатації транспортних засобів, правил користування ременями безпеки або мотошоломами, передбачено керування водіями транспортними засобами, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що мають несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання яких не відповідає вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, тягне за собою накладення штрафу від сорока до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Колегією суддів встановлено, що адміністративний протокол та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складені уповноваженою на те особою, штрафна санкція накладена відповідачем в межах розміру санкції, передбаченої частини 2 статті 122 КУпАП.
Згідно наказу МВС України №77 від 26 лютого 2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху», зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.
Відносно позивача був складений адміністративний протокол за частиною 2 статті 121 КУпАП, винесена постанова з накладанням стягнення у вигляді штрафу у сумі 680 гривень.
Відповідно до вимог статті 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судова колегія вважає доведеним правомірність винесеної відповідачем постанови, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 2 статті 121 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн..
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Презумпція винуватості значно посилює позиції ОСОБА_2, якому бракує правових знань, щоб самостійно довести перед судом слушність своїх тверджень.
Суд апеляційної інстанції вважає доведеним потенційний обов'язок Ст. ДАІ АТІ ВДАІ м. Вінниці Гоца Віталія Григоровича про правомірність свого рішення, спростовує твердження позивача про порушення його прав та інтересів.
Відповідно до частини 1 статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Зважаючи на те, що Липовецький районний суд Вінницької області правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду -без змін.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Постанову Липовецького районного суду Вінницької області від 03 листопада 2010 року - залишити без змін.
Повний текст виготовлено 18 січня 2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: