Справа: №2-а-528/10 Головуючий у 1- й інстанції Гончарук В.П.
Суддя - доповідач: Данилова М. В.
Іменем України
13 січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М. В.,
суддів: Кучми А.Ю., Ісаєнко Ю.А.,
при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ВДАІ Дніпровського району м. Києва Серветника Володимира Олександровича, третя особа УДАІ м.Києва про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2010 року зупинено провадження в даній адміністративній справі.
В апеляційній скарзі представник позивача, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати дану ухвалу і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на приписи п.3 ч.1 ст.156 КАС України, відповідно до якого суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась з позовом до Інспектора ВДАІ Дніпровського району м. Києва Серветника Володимира Олександровича, третя особа УДАІ м.Києва просила Визнати дії інспектора ВДАІ Дніпровського р-ну міста Києва Серветника Володимира Олександровича неправомірними під час зупинки транспортного засобу дн НОМЕР_1. Визнати дії інспектора ВДАІ Дніпровського р-ну міста Києва Серветника Володимира Олександровича неправомірними під час проведення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння громадянки ОСОБА_2 порядок якої вказаний у ст. 266 КУпАП, та Інструкції. Визнати дії інспектора ВДАІ Дніпровського р-ну міста Києва Серветника Володимира Олександровича неправомірними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення АА №201380 та залучення як свідків громадян, які не були свідками подій які були зазначені в протоколі. Визнати дії інспектора ВДАІ Дніпровського р-ну міста Києва Серветника Володимира Олександровича неправомірними під час затримання транспортного засобу дн НОМЕР_1 та доставлення його на штрафмайданчик . Визнати дії інспектора ВДАІ Дніпровського р-ну міста Києва Серветника Володимира Олександровича такими, що явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень. Визнати дії інспектора ВДАІ Дніпровського р-ну міста Києва Серветника Володимира Олександровича такими, що нанесли істотної шкоди охоронюваним Законом правам та свободам громадянки ОСОБА_2. Стягнути з інспектора ВДАІ Дніпровського р-ну міста Києва Серветника Володимира Олександровича за рахунок Державного бюджету України на користь громадянки ОСОБА_2 260 гривень як компенсацію за сплату коштів за повернення транспортного засобу. Стягнути з інспектора ВДАІ Дніпровського р-ну міста Києва Серветника Володимира Олександровича за рахунок Державного бюджету України на користь громадянки ОСОБА_2 1740 гривень як компенсацію за моральну і матеріальну шкоду, яка була нанесена в результаті незаконного затримання транспортного засобу дн НОМЕР_1. Стягнути з інспектора ВДАІ Дніпровського р-ну міста Києва Серветника Володимира Олександровича за рахунок Державного бюджету України на користь громадянки ОСОБА_2 23 000 гривень як компенсацію за моральну та матеріальну шкоду, яка була нанесена по причині незаконних дій Серветника В.А. та неправомірного складання протоколу АА №201380.
Як встановлено судом першої інстанції, прокуратурою Оболонського району м.Києва внесено протест на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва винесеної в рамках справи № 3-864/10 про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_2, даний протест здано до канцелярії Оболонського районного суду м.Києва та рішення, що буде прийнято апеляційною інстанцією в рамках адміністративної справи № 3-864/10 суттєво може вплинути на рішення, що буде прийнято в рамках даної справи за позовом ОСОБА_2.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що результат розгляду адміністративної справи № 3-864/10 може вплинути на розгляд позовних вимог ОСОБА_2 в даній адміністративній справі.
В апеляційній скарзі представник позивача зазначив, що на момент винесення ували постанова Оболонського районного суду м.Києва від 03 березня 2010 року набрала законної сили і поданий прокуратурою протест ніяким чином не зупиняє її дію.
Крім того, позивачем оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, правомірність яких не може бути поставлена у залежність від будь-яких інших обставин.
Згідно вимог п.3 ч.1 ст.165 КАС України ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов до висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.
Судовою колегією встановлено, що при прийнятті оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не зазначено обставин, які виключать можливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи.
Отже, прийнята Дніпровським районним судом м.Києва ухвала про зупинення провадження в даній справі є необґрунтованою.
З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 160, 165, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 26 жовтня 2010 року -скасувати.
Справу №2а-528/10 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора ВДАІ Дніпровського району м. Києва Серветника Володимира Олександровича про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної та моральної шкоди - направити до Дніпровського районного суду м.Києва для продовження розгляду.
Повний текст виготовлено 18 січня 2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, тому як не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте проти неї можуть бути подані заперечення, включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий:
Судді: