Справа: №2а-15648/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Клочкова Н.В.
Суддя - доповідач: Данилова М. В.
Іменем України
13 січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М. В.,
суддів: Кучми А.Ю., Ісаєнко Ю.А.,
при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Гавань" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2010 року у справі за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Гавань" до Міністра регіонального розвитку та будівництва України Яцуби В.Г., Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Карпачової Н.І., Міністра з питань житлово-комунального господарства Попова О.П. про визнання нечинним пункту наказу, зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2010 року залишено без розгляду позовну заяву з тих підстав, що позов подано після закінчення строків установлених законом.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги, уточнень та доповнень, заперечення на апеляційну скаргу та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на ст.100 КАС України, відповідно до якого суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суд дійшов висновку про те, що оскільки позивачем оскаржується пункт наказу від 5 грудня 2000 року №273, в позовній заяві є посилання на правовідносини регулювались оскаржуваним наказом, які склалися в 2007 році, при цьому оскаржуваний наказ опубліковано ще наприкінці 2000 року, відтак позивач мав можливість звернутись до суду значно раніше, після опублікування спірно наказу.
Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Колегія суддів зазначає, що пропущення встановленого строку звернення з адміністративним позовом не позбавляє особи права звернутися з адміністративним позовом і не може бути підставою для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі.
Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до ч.1,2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Крім того, за правилами статті 100 КАС України щодо розгляду і вирішення справи у разі знайдення судом підстав для поновлення строку звернення до суду стосується саме прийняття судом постанови за результатами розгляду справи, тобто відповідно до встановлених обставин та норм матеріального права. При цьому такий висновок суду повинен міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 160, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "Гавань"-задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 листопада 2010 року -скасувати.
Справу № 2а-15648/10/2670 за адміністративним позовом Малого приватного підприємства "Гавань" до Міністра регіонального розвитку та будівництва України Яцуби В.Г., Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Карпачової Н.І., Міністра з питань житлово-комунального господарства Попова О.П. про визнання нечинним пункту наказу, зобов'язання вчинити дії - направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.
Повний текст виготовлено 18 січня 2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, тому як не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте проти неї можуть бути подані заперечення, включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий:
Судді: