Справа: №2а-10308/10/2670 Головуючий у 1- й інстанції Шрамко Ю.Т.
Суддя - доповідач: Данилова М. В.
Іменем України
13 січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М. В.,
суддів: Кучми А.Ю., Ісаєнко Ю.А.,
при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №001062305 від 22.12.2008 року,-
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2010 року залишено без розгляду позовну заяву з тих підстав, що позивач не повідомив суд про причини неприбуття у судове засідання, заява про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходила.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на ст.155 КАС України, відповідно до якої суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, дана справа призначалась до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2010 року та 26 жовтня 2010 року.
Судовою колегією встановлено наявність в матеріалах справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія", підписане генеральним директором Матюха А.В., в якому зазначено, прохання про відкладення розгляду справи, керуючись ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з перебуванням представника позивача у відпусці.
Виходячи з приписів статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України щодо наслідків неприбуття повторно, якщо суд визнав причини неприбуття поважними, позивач належно повідомлений про судове засідання та відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності суд першої інстанції мав відкласти розгляд справи.
Таким чином, з аналізу положень Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що позивач мав право брати участь у справі, щодо забезпечення своїх прав, оскільки не прибув в судове засідання з об'єктивних причин.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Колегія суддів приходить до висновку, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено норми процесуального права, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про направлення справи до Окружного адміністративного суду м. Києва.
На підставі викладеного та, керуючись статтями 128, 160, 196, 199, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" -задовольнити частково.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 жовтня 2010 року -скасувати.
Справу 2а-10308/10/2670 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Вікторія" до Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення №001062305 від 22.12.2008 року - направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для вирішення питання про відкриття провадження.
Повний текст виготовлено 18 січня 2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і не може бути оскаржена в касаційному порядку, тому як не перешкоджає подальшому провадженню у справі, проте проти неї можуть бути подані заперечення, включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Головуючий:
Судді: