Справа: № 2а-980/10 Головуючий у 1-й інстанції: Татарін В.О.
Суддя-доповідач: Данилова М. В.
Іменем України
"13" січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого - судді Данилової М. В.,
суддів: Кучми А.Ю., Ісаєнко Ю.А.,
при секретарі судового засідання Горбачовій Ю.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області Прохорової Тетяни Володимирівни про скасування постанови , -
У лютому 2010 року до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернувся ОСОБА_2 з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Черкаській області Прохорової Тетяни Володимирівни, в якому, просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 001238 від 21.12.2009 року.
Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
В апеляційній скарзі позивач, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить дану постанову скасувати, та постановити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та закрити провадження у справі.
Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, позивача про обставини справи, зміст судового рішення і апеляційної скарги та, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Державною інспекцією з охорони навколишнього природного середовища, в особі інспектора Прохорової Тетяни Володимирівни 04.12.2009 року була проведена позапланова виїзна перевірка на вимоги виконання припису № 305 від 01.09.2008 року Золотоніського РАЙСТ, виданого Державною екологічною інспекцією в Черкаській області держінспектором з охорони навколишнього природного середовища, про що повідомлено керівника Золотоніського районного споживного товариства ОСОБА_2 відносно якого виявлені порушення вимог природоохоронного законодавства України.
Згідно повідомлень Державної екологічної інспекції №56 від 07.12.2009 року та №57 від 15.12.2009 року керівнику Золотоніського РАЙСТ ОСОБА_2 направлено два «повідомлення щодо розгляду справи про адмінінстативне правопорушення»на усунення порушень природоохоронного законодавства з терміном виконання до 31.12.2008 року.
Відповідно поштового повідомлення вищевказаний припис отримано підприємством 09.09.2008р.
Згідно акту Державної екологічної інспекції в Черкаській області від 4.12.2009р. щодо перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Золотоніським РАЙСТ та виконання припису №305 від 01.09.2008р. встановлено повну відсутність усунення порушень, зазначених у вказаному приписі.
Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 роз'яснені положення ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, щодо прав особи , яка притягується до адміністративної відповідальності.
На підставі виявлених порушень та акту перевірки від 04.12.2009 року того ж дня, на підприємстві, інспектором Прохоровою Т.В. було прийнято рішення скласти протокол №001445 про встановлення в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-5 КУпАП, що є порушенням ст. 20 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».
Як вбачається з даних протоколу № 001445 від 04.12.2009 року про адміністративного правопорушення, ОСОБА_2 відмовився від підпису протоколу пред'явленого йому для ознайомлення та підпису, про що свідчить відповідний запис.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 256 КУпАП України у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності , від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.
Згідно з ст. 188-5 КУпАП за невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів,які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно зі ст.63 Конституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.
Отже, виходячи з викладеного,колегія суддів приходить до висновку,що позивачем ОСОБА_2 не було виконано припис Державної екологічної інспекції в Черкаській області, за що, відповідно, до ст.188-5 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. 00 коп.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, та визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -залишити без задоволення.
Постанову Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2010 року -залишити без змін.
Повний текст виготовлено 18 січня 2011 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий:
Судді: