Справа: № 2-а-13838/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Смолій І.В.
Суддя-доповідач: Сауляк Ю.В.
Іменем України
"13" січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Беспалова О.О., Губської О.А.,
при секретарі Кочума О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника позивача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва -Конверського Євгенія Анатолійовича на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарепад Торг ЛТД», третя особа Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи, -
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2010 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарепад Торг ЛТД», третя особа Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи.
Не погоджуючись з прийнятою Постановою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржувана постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.
Як вбачається із матеріалів справи, підставою для звернення до суду з позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації юридичної особи -Товариства з обмеженою відповідальністю «Зорепад Торг ЛТД»стало встановлення позивачем порушень закону, допущених при створенні юридичної особи, які не можна усунути.
Відмовляючи в задоволенні зазначеного адміністративного позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що у позивача відсутнє право на вимогу щодо визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути.
Однак, з такими висновками Окружного адміністративного суду м. Києва колегія суддів повністю погодитись не може.
Згідно з пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.
Відповідно до статей 22, 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»суд може постановити рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи.
При цьому зі змісту Прикінцевих положень розділу VIII цього ж Закону випливає, що закони, нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, тобто до 1 липня 2004 року, діють у частині, що не суперечить цьому Закону.
Відтак положення пункту 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» щодо права податкового органу на звернення до суду з позовом про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності слід розуміти як положення щодо припинення юридичної особи.
Виходячи з наведеного, заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення ТОВ «Зорепад Торг ЛТД»відповідають повноваженням органу державної податкової служби і, відповідно, компетенції адміністративних судів.
Згідно з частиною першою статті 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам у результаті злиття, приєднання, поділу, перетворення (реорганізації) або в результаті ліквідації за рішенням, прийнятим засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженим ними органом, за судовим рішенням або за рішенням органу державної влади, прийнятим у випадках, передбачених законом.
Підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, передбачені частиною другою статті 38 зазначеного Закону. Однією з таких підстав є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.
Оскільки норма зазначеної статті не містить імперативного застереження щодо кола осіб, які мають право звернутися до суду з позовом про припинення юридичної особи з наведеної підстави, а подання такого позову органом державної податкової служби обумовлено виконанням покладеного на нього законом обов'язку щодо аналізу причин і оцінки даних про факти порушень податкового законодавства, що нерозривно пов'язано з набуттям платником податків цивільної правосуб'єктності, можна дійти висновку про використання позивачем повноваження з метою, з якою це повноваження надано.
Таким чином, відмова суду першої інстанції в задоволенні позовну з підстав відсутності у позивача права звернення з позовом не ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Однак, аналізуючи надані позивачем доводи на підтвердження обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів приходить до наступного.
Звертаючись з позовом про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ТОВ «Зорепад Торг ЛТД», ДПІ у Голосіївському районі м. Києва посилається на відсутності волевиявлення у засновника вказаного підприємства -ОСОБА_3 здійснити державну реєстрацію цього товариства.
Доказом цього позивач зазначає відомості, що містяться в поясненнях ОСОБА_3, наданих останньою 13.01.2010 року оперуповноваженому ВПСУСП ВПМ Броварської ОДПІ, в яких вона зазначає, що дійсного наміру зареєструвати ТОВ «Зорепад Торг ЛТД» вона не мала та установчі документи не підписувала.
В той же час, позивачем не надано доказів того, що злочинним діях по створенню відповідача була дана належна правова оцінка, наслідком якої стало порушення кримінальної справи з метою їх розслідування та притягнення до відповідальності винних осіб.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податків, що підтверджує проведення підприємницької діяльності вказаним суб'єктом господарювання, а тому підстав однозначно стверджувати про відсутність наміру проводити підприємницьку діяльність ОСОБА_3 не має, оскільки експертних досліджень її підпису на установчих документах ТОВ «Зорепад Торг ЛТД»не проведено.
Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.
Частина перша статті 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В порушення вимог наведеної статті, позивач не довів правомірність та обґрунтованість своїх позовних вимог, а тому в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва слід відмовити за недоведеністю.
Згідно зі ст. ст. 198 ч. 1 п. 2, 201 ч. 1 п. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити постанову суду, якщо суд першої інстанції правильно по суті вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає зміні з відмовою позивачу в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог.
Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 201, 205, 207, 212, 254 КАС України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу представника позивача Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва -Конверського Євгенія Анатолійовича на Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2010 року -залишити без задоволення.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.11.2010 року -змінити.
У задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарепад Торг ЛТД», третя особа Голосіївська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення юридичної особи -відмовити за безпідставністю позовних вимог.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Постанови в повному обсязі.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська
(Повний текст Постанови складено 18.01.2011 року.)