Справа: №2-а-3978/10/0270 Головуючий у 1- й інстанції Альчук М.П.
Суддя - доповідач: Сауляк Ю.В.
Іменем України
13 січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Беспалова О.О., Губської О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області Атаманюка Василя Дмитровича про визнання протиправною постанови про застосування фінансових санкцій, -
У жовтні 2010 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області Атаманюка Василя Дмитровича, в якому просив визнати протиправною постанову відповідача про застосування до нього фінансових санкцій від 31.05.2010 року №088772 в сумі 1700 грн. та скасувати її.
Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2010 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом.
Не погоджуючись з Ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2010 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржувана Ухвала постановлено з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
До суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов'язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення позивачем отримане 29.06.2010 року, строк для подання позову з приводу його скасування, встановлений статтею 99 КАС України у вигляді місяця, а тому строк на подання відповідного позову пропущений позивачем, оскільки позов поданий до суду лише 07.10.2010 року.
Однак, з такими висновками Вінницького окружного адміністративного суду колегія суддів погодитись не може.
Частиною 2 статті 2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом»означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановле них на цей випадок законом.
У ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.
Нова редакція статті 99 зазначеного Кодексу містить частину п'яту, яка передбачає спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.
Рішеннями суб'єкта владних повноважень, на підставі яких можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, є, зокрема, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, прийняті на підставі Закону України «Про автомобільний транспорт».
Таким чином, із моменту набрання чинності змін до КАС України, внесених Законом України від 7 липня 2010 року N 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», строки для звернення особи з позовом про визнання протиправним рішень встановлені безпосередньо цим Кодексом.
В той же час частина 1 статті 100 КАС України передбачає, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Залишаючи адміністративний позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем клопотання про поновлення строку для звернення до суду за захистом прав не заявлено.
Однак, як вбачається з прохальної частини адміністративного позову, копія якого міститься в матеріалах справи, позивач просить суд поновити йому строк для звернення за захистом до суду як такий, що пропущений з поважних причин.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Вінницький окружний адміністративний суд, постановляючи Ухвалу про залишення адміністративного позову ОСОБА_2 без розгляду, передчасно дійшов такого висновку, без належного з'ясування всіх обставин у справі, а тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись, ст.ст. 2, 41, 99, 100, 160, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 на Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2010 року - задовольнити.
Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 08.10.2010 року - скасувати.
Справу за адміністративними позовом ОСОБА_2 до тимчасово виконуючого обов'язки начальника Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Вінницькій області Атаманюка Василя Дмитровича про визнання протиправною постанови про застосування фінансових санкцій направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська