Справа: №2-а-5007/10/2570 Головуючий у 1- й інстанції Кашпур О.В.
Суддя - доповідач: Сауляк Ю.В.
Іменем України
13 січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Беспалова О.О., Губської О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Голови правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»Оніщенко Лідії Олексіївни на Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 року у справі за адміністративним позовом Голови правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»Оніщенко Лідії Олексіївни до Начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови, -
Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 року відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Голови правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»Оніщенко Лідії Олексіївни до Начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови.
Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржувана Ухвала постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
До суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов'язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Голови правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»Оніщенко Лідії Олексіївни до Начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова винесена по виконавчому провадженню, відкритому на виконання виконавчого листав, виданого Деснянським районним судом м. Чернігова в порядку цивільного судочинства.
Однак, з такими висновками Чернігівського окружного адміністративного суду колегія суддів погодитись не може.
Як вбачається зі змісту адміністративного позову та встановлено судом апеляційної інстанції, 7 вересня 2010 року Начальником Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ Бондаревим І.В. було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 340,00 грн. на Голову правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»Оніщенко Лідію Олексіївну, в зв'язку з невиконанням останньою вимог державного виконавця, які були викладені у постанові про арешт котів боржника від 13.08.2010 року.
Не погоджуючись з такими діями Начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського МУЮ, позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства.
Частиною другою статті 17 КАС України закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Статті 181 КАС України передбачає, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
З наведених норм вбачається, що при визначенні юрисдикції, суд повинен виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.
Зокрема, статтею 1212 Господарського процесуального кодексу України та розділом VII Цивільного процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року визначено інший порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, ухвалених за правилами господарського та цивільного судочинства, тому такі спори не належать до юрисдикції адміністративних судів.
Водночас судом першої інстанції не було враховано, що статтею 1212 ГПК та статтею 383 ЦПК від 18 березня 2004 року визначено обмежене коло осіб, які мають право оскаржити рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень у господарських та цивільних справах відповідно у порядку господарського та цивільного судочинства, а тому спори за зверненням інших осіб на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби при виконанні зазначених судових рішень належать до юрисдикції адміністративних судів.
Виходячи в положень статті 10 Закону України «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, експерти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.
Для проведення виконавчих дій державним виконавцем у необхідних випадках залучаються поняті, а також працівники органів внутрішніх справ, представники органів опіки і піклування, інших органів і установ у порядку, встановленому цим Законом.
Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження»закріплений вичерпний перелік осіб, які відносяться до складу учасників виконавчого провадження та осіб, які можуть бути залучені до проведення виконавчих дій, а відповідно позивач, в даному випадку, до їх кола не відноситься.
В той же час положеннями Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право громадян та юридичних осіб на судовий захист їх прав, свобод та інтересів, які вони вважають порушеними.
З огляду на наведені положення діючого законодавства України, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли свої підтвердження, оскаржувана Ухвала постановлено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання по суті.
Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись, ст.ст. 2, 41, 160, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача Голови правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»Оніщенко Лідії Олексіївни на Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 року - задовольнити.
Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30.09.2010 року - скасувати.
Справу за адміністративними позовом Голови правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк»Оніщенко Лідії Олексіївни до Начальника Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська