Справа: №2-а-8842/10/1070 Головуючий у 1- й інстанції А.С.Волков
Суддя - доповідач: Сауляк Ю.В.
Іменем України
13 січня 2011 р. м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Сауляка Ю.В.,
суддів Беспалова О.О., Губської О.А.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення, -
У жовтні 2010 року Фізична особа -підприємець ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області, в якому просив визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення -рішення №0000661710/2 від 01.08.2010 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом.
Не погоджуючись з Ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що оскаржувана Ухвала постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.
До суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає розгляду справи.
Явка сторін судом апеляційної інстанції не визнавалась обов'язковою.
Згідно п.п. 2 п. 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розглядую.
У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (ст. 41 КАС України).
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Залишаючи адміністративний позов Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення -рішення позивачем отримане 10.08.2010 року, а тому строк на подання відповідного позову сплинув 11.09.2010 року. Даних про оскарження податкового повідомлення -рішення до вищестоящих податкових органів позивач не навів.
Однак, з такими висновками Київського окружного адміністративного суду колегія суддів погодитись не може.
Частиною 2 статті 2 КАС передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом»означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановле них на цей випадок законом.
У ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.
Нова редакція статті 99 зазначеного Кодексу містить частину п'яту, яка передбачає спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.
Рішеннями суб'єкта владних повноважень, на підставі яких можуть бути заявлені вимоги про стягнення грошових коштів, є, зокрема, податкові повідомлення-рішення, прийняті контролюючими органами на підставі Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Таким чином, із моменту набрання чинності змін до КАС України, внесених Законом України від 7 липня 2010 року N 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів», строки для звернення особи з позовом про визнання протиправним податкових повідомлень-рішень встановлені безпосередньо цим Кодексом.
За таких обставин при судовому оскарженні податкових повідомлень-рішень відсутні підстави для застосування норм інших законів, зокрема підпункту 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону для визначення строку звернення до адміністративного суду, а тому до позовів платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень встановлено місячний строк звернення до адміністративного суду.
В той же час частина 4 статті 99 КАС України передбачає, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.
Порядок досудового врегулювання, а саме оскарження в адміністративному порядку податкового повідомлення - рішення, з яким не погоджується платник податків, передбачений Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».
Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, позивач скористався своїм право оскарження податкового повідомлення -рішення №0000661710/2 в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації України, що підтверджується копією Рішення відповідного органу від 24.09.2010 року №6406/Р/25-0315 доданого до адміністративного позову.
Враховуючи наведене, строк на подання адміністративного позову сплинув 25.10.2010 року -понеділок, перший робочий день після 24.10.2010 року.
Згідно поштового штемпеля на конверті, в якому направлено адміністративний позов ОСОБА_3, він поданий 25.10.2010 року, тобто в межах строків, встановлених статтею 99 КАС України.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що Київський окружний адміністративний суд, постановляючи Ухвалу про залишення адміністративного позову Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 без розгляду, передчасно дійшов такого висновку, без належного з'ясування всіх обставин у справі, а тому апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Згідно ст.ст. 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі та направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.
Керуючись, ст.ст. 2, 41, 99, 100, 160, 195, 196, 197, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу позивача Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 на Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 року - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2010 року - скасувати.
Справу за адміністративними позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя Ю.В. Сауляк
Судді О.О. Беспалов
О.А. Губська