Справа: № 2-а-1977/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пилипенко О.Є.
Суддя-доповідач: Літвіна Н. М.
Іменем України
"11" січня 2011 р. м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Літвіної Н.М.
суддів: Хрімлі О.Г.
Коротких А.Ю.
при секретарі: Соловіцькій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус»до Прокуратури м. Києва в особі заступника прокурора Горана В., треті особи - Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополя», Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, Київська міська рада, Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва про визнання протестів такими, що винесені за формальними ознаками та не підлягають виконанню та їх скасування,-
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2010 року у задоволенні позову ТОВ «Парус»до Прокуратури м. Києва в особі заступника прокурора Горана В., треті особи - Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополя», Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, Київська міська рада, Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва про визнання протестів такими, що винесені за формальними ознаками та не підлягають виконанню та їх скасування - було відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач -ТОВ «Парус»звернулося з апеляційною скаргою та просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позов задовольнити в повному обсязі.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що протест прокурора може бути предметом судового оскарження.
Проте, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України - завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України - компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Правовий акт -це акт волевиявлення (рішення) уповноваженого суб'єкта права, що регулює суспільні відносини за допомогою встановлення (зміни, скасування, зміни сфери дії) правових норм, а також визначення (зміни, припинення) на основі цих норм прав і обов'язків учасників конкретних правовідносин. При цьому, критерієм розмежування понять нормативного правового акта і ненормативного (індивідуального) правового акта є сфера його дії за суб'єктивним складом, оскільки правові акти індивідуальної дії, на відміну від нормативних, поширюють свою дію на конкретно визначеного суб'єкта.
Як нормативний, так і ненормативний правовий акт завжди виражають волю (волевиявлення) уповноваженого суб'єкта права, його владні приписи; мають офіційний характер, обов'язковий до виконання; спрямовані на регулювання суспільних відносин; встановлюють правову норму чи конкретне правовідношення; оформляються у визначеній формі; є юридичними фактами, що спричиняють певні правові наслідки.
Ненормативні (індивідуальні) акти -породжують права і обов'язки у тих конкретних суб'єктів, яким вони адресовані, у конкретному випадку.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України випливає, що правовий акт індивідуальної діє є різновидом рішення суб'єкта владних повноважень.
Суб'єкт владних повноважень за визначенням, наведеним у п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Зі змісту зазначених визначень вбачається, що правові акти індивідуальної дії своїми приписами мають породжувати права і обов'язки конкретних осіб, на яких спрямована їхня дія. У такому випадку реалізується компетенція видавця цього акту як суб'єкта владних повноважень, уповноваженого управляти поведінкою іншого суб'єкта і відповідно інший суб'єкт зобов'язаний виконувати його вимоги.
Тобто, особливою відмінністю правового акту від інших управлінських актів є наявність в ньому змісту управління певної особи шляхом встановлення прав і обов'язки для інших суб'єктів.
З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що протест прокурора не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС Укравїни, оскільки в ньому не реалізується компетенція його видавця шляхом встановлення прав і обов'язки для інших суб'єктів.
За таких обставин, протест прокурора є актом прокурорського реагування на порушення закону, який свідчить про виявлені ним порушення діючого законодавства України, не є юридичною формою рішення Прокуратури м. Києва і сам по собі не породжує певних правових наслідків для позивача.
Крім того, як встановлено ч. ч. 3, 4 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру»- протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
Таким чином, певні правові наслідки для особи можуть настати тільки за умови розгляду поданого прокурором протесту та прийняття за наслідками такого розгляду відповідного рішення, яким вказаний протест задоволений або відхилений, що не позбавляє особу, інтересів якої воно стосується, наданого ст. 55 Конституції України права на оскарження такого рішення.
З урахуванням викладеного, колегія судів приходить до висновку, що протест прокурора не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак адміністративний суд не компетентний вирішувати вимоги про його незаконність та скасування, оскільки відповідно до ст. 19 Конституції України зобов'язаний діяти в межах повноважень, встановлених законом.
Неврахування зазначеного призвело до помилкового відкриття провадження в адміністративній справі та вирішення спору по суті.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Згідно з ст. ст. 198 ч. 1 п. 4, 203 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та закриває провадження у справі з підстав, встановлених ст. 157 КАС України.
Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 203, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус»-задовольнити частково.
Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 31 травня 2010 року -скасувати.
Провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Парус»до Прокуратури м. Києва в особі заступника прокурора Горана В., треті особи - Головне управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації), Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Тополя», Комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, Київська міська рада, Головне управління контролю за благоустроєм м. Києва про визнання протестів такими, що винесені за формальними ознаками та не підлягають виконанню та їх скасування - закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, тобто з 18 січня 2011 року, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Повний текст ухвали виготовлений 17 січня 2011 року.