"13" січня 2011 р. справа № 2а-2088/10
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.
при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС м. Дніпропетровська -Семенець Дмитра Володимировича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2010 року та направити справу до суду першої інстанції для її розгляду по суті. Свої вимоги обґрунтовував тим, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та незаконною.
Заперечення на апеляційну скаргу іншою стороною не надавалися.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
11 жовтня 2010 року судом першої інстанції було постановлену ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, оскільки його позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: не зазначено коло сторін по справі, та надано строк на усунення недоліків до 22 жовтня 2010 року.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків; заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Як слідує зі змісту адміністративного позову, ОСОБА_1 зазначив ім'я позивача, поштову адресу та номер засобу зв'язку. Також зазначив ім'я відповідача - інспектор ДПС БДПС м. Дніпропетровська -Семенець Дмитро Володимировичч, його посаду і місце служби, поштову адресу та номер засобу зв'язку (а.с. 1-4). Тому, висновок суду першої інстанції є неправильним та таким, що протирічить обставинам справи та положенням ст. 106 КАС України.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у разі виникнення у суду будь-яких питань щодо уточнення кола осіб, заміни сторони у справі, нормами КАС України, а саме ст. 111, передбачена можливість проведення попереднього судового засідання, де всі вищезазначені питання і мають бути з'ясовані, при цьому, проведення такого засідання є більш доцільним для ефективного виконання завдань адміністративного судочинства щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, а справу слід направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2010 року - скасувати.
Матеріали справи направити до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: Ю.М. Дадим
Суддя: С.А. Уханенко