"13" січня 2011 р. справа № 2а-3550/10/1111
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.
при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Попова Андрія Петровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 був залишений без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача до судового засідання.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну. В обґрунтування своїх вимог зазначив те, що він взагалі ніяких викликів до суду не отримував, тому не мав можливості прибути у судове засідання, що, відповідно до матеріалів справи, відбувалось 25.08.2010 року.
Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що він повторно без поважних причин не з'явився до судового засідання.
З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 23 квітня 2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було відкрито провадження у справі (а.с.7) та призначено справу до розгляду на 26 травня 2010 року.
Слухання справи було відкладено на 06 липня 2010 року у зв'язку з зайнятістю судді в іншій справі. Ухвалу призначення справи до розгляду та судову повістку позивач не отримав, про що свідчить повернення поштового повідомлення з відміткою, що воно невречене через неповну адресу, зазначену на конверті, яке міститься в матеріалах справи (а.с.11).
Згідно журналу судового засідання від 06 липня 2010 року позивач не був присутній у цьому судовому засіданні (а.с.12), тому розгляд справи було відкладено на 25 серпня 2010 року.
В матеріалах справи не міститься відомостей про те, що ОСОБА_1 належним чином був сповіщений про розгляд справи 25 серпня 2010 року, так як до матеріалів справи долучено повернене поштове повідомлення з відміткою, що воно невречене через неповну адресу, зазначену на конверті (а.с. 15).
25.08.2010 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було постановлено ухвалу, якою даний адміністративний позов було залишено без розгляду у зв'язку із повторним неприбуттям позивача до судового засідання.
Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України, суд може залишити без розгляду позовну заяву лише у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Пунктом 4 частиною 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Таким чином, залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що ОСОБА_1 про розгляд справи 06.07.2010 року та про відкладення розгляду справи на 25.08.2010 року не сповіщався належним чином.
За таких обставин висновок суду про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 у зв'язку з його неявкою у судові засідання є неправильним та таким, що протирічить положенню ч.4 ст.155 КАС України.
На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з вимогою про скасування оскаржуваної ухвали підлягає задоволенню, а ухвала суду -скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.
Керуючись п.3 . ч.1 ст. 199, п.4 ч.1 202, ст. 205,206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -задовольнити.
Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 25 серпня 2010 року -скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає провадженню по справі.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: Ю.М. Дадим
Суддя: С.А. Уханенко