"13" січня 2011 р.справа № 2а-2583/10/1170
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Нагорної Л.М.
суддів: Дадим Ю.М. Уханенка С.А.
при секретарі судового засідання: Алтуховій А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання противними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошового утримання за час вимушеного прогулу, -
07 липня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області , відповідно до якого просив визнати протиправним та скасувати п.1 наказу начальника УМВС України в Кіровоградській області від 07.06.2010р. № 651 «Про покарання ОСОБА_1»та наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області № 270 ос від 21.06.2010р. «По особовому складу»і поновити його на роботі в органах внутрішніх справ. Зобов'язати відповідача виплатити йому грошове утримання за вимушений прогул ( а.с.3-5).
Відповідач проти позову заперечував..
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено повністю.
Не погодившись з даною постановою, ОСОБА_1. подав на неї апеляційну скаргу, в якій просив постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його адміністративний позов. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального та процесуального права, а оскаржувана постанова винесена без врахування положень ч.3 ст.2 КАС України. Службове розслідування проведено дуже швидко та однобоко. За матеріалами службового розслідування його звинувачували у скоєнні злочинів ( одержання хабара та перевищення службових повноважень), однак 24.06.2010р. прокуратурою м.Кіровограда проведено перевірку матеріалів службового розслідування та відмовлено в порушення кримінальної справи відносно нього за відсутності події злочину. Суд першої інстанції не звернув на це увагу та безпідставно дійшов висновку про те, що відсутність в його діях складу злочину ( одержання хабара), не означає відсутність обставин, що свідчать про порушення ним службової дисципліна. Також суд безпідставно надав перевагу одним доказам ( матеріалам службового розслідування) над іншими ( поясненнями ОСОБА_2.) та не врахував ту обставину, що звільнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.
Заперечень на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції просив апеляційну скаргу задовольнити, оскільки вона є обгрунтованою та такою, що відображає фактичні обставини справи.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду відповідно до положень ст. 195 КАС України - в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 з 14.10.2008 року займав посаду інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області.
Згідно наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 07.06.2010р. №651 «Про покарання ОСОБА_1», за грубе порушення службової дисципліни, що виразилось у недотриманні вимог п.1.1. наказу МВС України №549-2008 та Інструкції із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МВС України № 1444-2003( при поводженні з вогнепальною зброєю заборонено безпідставно спрямовувати ствол зброї у бік людей, виймати зброю з кобури без потреби), інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при МВС України в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ. ( а.с.6-8)
Вказаний наказ видано на підставі службового розслідування, висновок якого затверджено 11.06.2010 р. начальником УМВС України в Кіровоградській області.
Згідно матеріалів проведеного службового розслідування встановлено, що 05.06.2010 р. відповідно до графіку проведення негласних перевірок несення служби нарядами ДПС, працівниками ВДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області майором міліції ОСОБА_3, капітаном міліції ОСОБА_4, спільно зі старшим оперуповноваженим в ОВС ВВБ в Кіровоградській області СВБ ГУБОЗ МВС України підполковником міліції ОСОБА_5, проведено негласну перевірку несення служби особовим складом взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м.Кіровограда -а саме, наряду у складі сержанта міліції ОСОБА_1 та старшого сержанта ОСОБА_2. Для проведення заходів було залучено приватний автомобіль ЗАЗ -1102, д.н.з. НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_6 Останній був зупинений позивачем о 13год 40 хв., запрошений до службового автомобіля для складання протоколу за порушення п.11.5 ПДР України. Як поясняв ОСОБА_6, він запропонував позивачу за не складання протоколу кошти у сумі 150 грн., які попередньо були отримані ним у відділі ДАІ для проведення негласної перевірки. ОСОБА_1, отримавши вказані кошти, протокол про адміністративне правопорушення не складав та повернув документи водієві, дозволивши подальший рух. Відразу після вказаних подій до інспектора ДПС ОСОБА_1 під'їхали перевіряючі, запропонували надати для огляду вміст кишень службового одягу. ОСОБА_1 добровільно було пред'явлено для огляду 415 грн., які знаходились у нього в кишені, і відносно яких позивач надав пояснення, що це кошти для сплати комунальних платежів, які він не встиг здійснити. Після цього ОСОБА_1 раптово вихопив з поміж бланків протоколів, які знаходились на панелі службового автомобіля, грошові кошти, зім'яв їх у руці та поклав до ротової порожнини, після чого почав тікати. ОСОБА_3, побачивши, що позивач намагається приховати факт незаконного отримання грошової винагороди та утекти з місця пригоди, почав його переслідувати. Відбігши близько 10 метрів від службового автомобіля, ОСОБА_1 різко зупинився та з незрозумілих причин оголив табельну вогнепальну зброю, направив її у бік ОСОБА_3, попередивши останнього про намір її застосування у разі наближення. Не бажаючи продовження конфліктної ситуації, ОСОБА_3 зупинився та вмовляв позивача заспокоїтися і сховати зброю, Після того як ОСОБА_1 з'їв кошти, він сховав табельну вогнепальну зброю до кобури та повернувся до службового автомобіля. Вказані обставини підтвердили ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8( а.с.16,17)
На підставі вищевказаного наказу, подання про звільнення, атестаційного листа наказом від 21.06.2010 р. №270 о/с (а.с.127) згідно з п. 63 “є” Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни) сержанта міліції ОСОБА_1, інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області звільнено з органів Збройних Сил. ( а.с.12).
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що оголення ОСОБА_1 вогнепальної зброї та спрямування ствола зброї у бік працівника ВДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_3 є безпідставним, протиправним та таким , що не узгоджується з положеннями ст..15 Закону України «Про міліцію». А наявність у позивача на час перевірки грошових коштів у сумі 415 грн. -таким, що свідчить про порушення ним вимог п.1.1 наказу МВС України №549-2008, яким працівникам ДПС, під час безпосереднього виконання службових обов'язків, забороняється мати при собі готівку в національній валюті більше 100 грн. та в іноземній валюті, що взагалі є порушенням службової дисципліни, а тому підстави для визнання наказів про звільнення протиправними -відсутні.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна -це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Згідно ст. 2 Дисциплінарного статуту дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Відповідно до п.»є»ст.. 63 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік за порушення дисципліни;
Відповідно до пункту 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за порушення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність.
Суд першої інстанції всебічно та повно з'ясував обставини справи та дійшов вірного висновку про те, що при проведенні 05.06.2010 року негласної перевірки несення служби нарядом ДПС, у складі якого знаходився ОСОБА_1, останній не дотримувався вимог п.1.1 наказу МВС України №549-2008, оскільки мав при собі під час безпосереднього виконання службових обов'язків готівку в національній валюті більше 100 грн., що є порушенням службової дисципліни. Вказані обставини не заперечував і сам позивач.
Відповідно до Інструкції із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України N 970, від 02.11.2001року, працівник, за яким закріплена вогнепальна зброя, зобов'язаний точно виконувати встановлені цією Інструкцією правила безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю, а саме : під час виконання службових обов'язків пістолет носити в кобурі на ремені, який має бути надійно застебнутий.
Категорично забороняється: при поводженні з вогнепальною зброєю безпідставно спрямовувати ствол зброї у бік людей, виймати вогнепальну зброю з кобури без потреби.
З урахуванням вищевказаних положень Інструкції, колегія суддів приходить до висновку, що 05.06.2010 року мав місце факт порушення ОСОБА_1 положень даної Інструкції , що виразилось в оголенні останнім вогнепальної зброї та спрямування її у бік працівника ВДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області майора міліції ОСОБА_3, оскільки вказані обставини підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_8 ( а.с.16), ОСОБА_9 ( а.с.17), ОСОБА_10 ( а.с.19), та не спростовані іншими доказами. Більш того, вказані обставини частково підтвердив і позивач, зазначивши у позовній заяві, що він «зупинився, розстібнув кобуру табельної зброї, поклав на неї руку та попередив ОСОБА_11 про намір оголити її у разі його наближення»( а.с. 4) .
Посилання апелянта на те, що службове розслідування проведено дуже швидко та однобоко, упереджено, з порушенням принципу рівності перед законом визнається колегією суддів безпідставним та таким, що спростовується вищенаведеними доказами, в тому числі і висновками, викладеними позивачем у його позовній заяві до суду.
Наявність постанови помічника прокурора м.Кіровограда про відмову у порушенні кримінальної справи саме за фактом отримання інспектором ДПС сержантом міліції ОСОБА_1 грошової винагороди від учасників дорожнього руху за не притягнення до адміністративної відповідальності ( а.с. 9), на думку колегії суддів не спростовує того факту, що позивачем 05.06.2010 року було допущено порушення службової дисципліни, яке виразилось у недотриманні ним вимог п.1.1. наказу МВС України №549-2008 та Інструкції із заходів безпеки при поводженні з табельною вогнепальною зброєю, затвердженої наказом МВС України № 1444-2003( при поводженні з вогнепальною зброєю заборонено безпідставно спрямовувати ствол зброї у бік людей, виймати зброю з кобури без потреби), за що ОСОБА_1 і було звільнено. Адже дисциплінарне стягнення до позивача застосовано не за отримання хабара, як він про це зазначає в апеляційній скарзі, а саме за порушення службової дисципліни.
Таким чином, судом першої інстанції правильно дана правова оцінка встановленим обставинам по справі, правильно застосовані норми матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2010 року -залишити без змін.
Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі.
В повному обсязі ухвала складена 14 січня 2011 року.
Головуючий: Л.М. Нагорна
Суддя: Ю.М. Дадим
Суддя: С.А. Уханенко