"10" січня 2011 р.справа № 2а-2242/2010
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Божко Л.А.
суддів: Лукманової О.М. Сафронової С.В.
при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 р. по справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 про скасування рішення, -
У квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила скасувати рішення міської постійної комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення та ПВТ «Про відключення від мереж центрального опалення квартири за адресою АДРЕСА_1 та встановлення в ній котла індивідуального опалення», затверджене протоколом цієї комісії від 18.07.2006 року.
Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 р. відмовлено у відкритті провадження у справі.
Не погодившись з ухвалою суду, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відмовляючи у відкритті провадження у справі суд першої інстанції зазначив про необхідність розгляду даної справи у порядку ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Пунктом 1 частиною 1 статті 17 КАС України встановлено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Проте ця норма має застосовуватися з урахуванням положень Цивільного кодексу України щодо способів захисту права власності, а також положень Цивільного процесуального та Господарського процесуального кодексів України стосовно юрисдикції судів. Неврахування зазначеного може призвести до помилкового вирішення спору, оскільки становище позивача не може бути відновлене шляхом задоволення позову.
З тексту позовної заяви вбачається, що позивач ставить питання про скасування рішення міської постійної комісії з розгляду питань щодо відключення споживачів від мереж центрального опалення та ПВТ «Про відключення від мереж центрального опалення квартири за АДРЕСА_1 та встановлення в ній котла індивідуального опалення», затвердженого протоколом цієї комісії від 18.07.2006 року та вважає, що котел індивідуального опалення, встановлений ОСОБА_2 є джерелом підвищеної небезпеки, тому його встановлення спричиняє їй шкоду, отже вказаним рішенням порушено її право на безпечні умови проживання, тобто порушено її житлові права.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.
За обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2010 р. залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.
Головуючий: Л.А. Божко
Суддя: О.М. Лукманова
Суддя: С.В. Сафронова