Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
Харків
09 грудня 2010 р. № 2-а- 9619/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Кухар М.Д. ,
при секретарі - Бутенко С.В.,
за участі: представника відповідача - Жабченка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Мерефянський скляний завод" до Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання виконати вимогу постанови,-
Позивач, Відкрите акціонерне товариство "Мерефянський скляний завод" в особі ліквідатора Шершеня Юрія Сергійовича, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" в якому просить суд, з урахуванням уточнень, скасувати попередню реєстрацію на об'єкти нерухомості за адресою: вул. Леонівська, 84 „б", м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, а саме нежитлові будівлі: цех № 4, літ. “А-3”, цех № 7, літ, “Д-2”, прохідна № 2, літ. “Є-1”, будівля цеху № 5 та № 6, літ. “Ж-2”, будівля малої механізації, літ. “В-1”, будівля хім. лабораторії, літ. “Х-1”, будівля гаражу, літ. “в-1”, підземна стоянка електрокар, літ. “И-1”, будівля адміністративного корпусу, літ. “3-2”; зареєструвати право власності на об'єкти нерухомості за адресою: вул. Леонівська, 84 „б", м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, а саме нежитлові будівлі: цех № 4, літ. “А-3”, цех № 7, літ. “Д-2”, прохідна № 2, літ. “Є-1”, будівля цеху № 5 та № 6, літ. “Ж-2”, будівля малої механізації, літ. “В-і”, будівля хім.. лабораторії, літ. “Х-1”, будівля гаражу, літ. “в-1”, підземна стоянка електрокар, літ. “И-1”, будівля адміністративного корпусу, літ. 3-2" за ВАТ "Мереф'янський склозавод" (вул. Леонівська, 84, м. Мерефа Харківського району Харківської області, код ЄДРІІОУ 00293504). Позивач, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про розгляд даної справи без його участі не надав. Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.
Представник відповідача в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував, вважав його безпідставним та необґрунтованим, надав заперечення на адміністративний позов, в якому виклав свою позицію проти доводів позивача та просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
Судом встановлено, що постановою господарського суду Харківської області від 05 грудня 2002 року по справі № Б-25/88-02 ВАТ "Мереф'янський склозавод", м. Мерефа Харківського району Харківської області, код ЄДРПОУ 00293504, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 квітня 2008 року по справі № Б-25/88-02 ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шершень Юрія Сергійовича (ліцензія АВ № НОМЕР_1 від 13=02.2007 р.).
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22 вересня 2005 року у справі № 40/162-04 визнано недійсним правочин - установчий договір ЗАТ «Скловолокно» (п. 3) та зобов'язано ЗАТ «Скловолокно» (код ЄДРПОУ 31337015) повернути майно ВАТ «Мерефянський скляний завод» майно передане у якості внеску за актом від 01.03.2001 р., або відшкодувати його вартість.
Вказана Постанова залишена в силі постановою Вищого господарського суду України від 31 січня 2006 року, в її перегляді відмовлено ухвалою Верховного суду України від 30 березня 2006 року.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 жовтня 2006 року у справі № 40/195-06 замінено спосіб виконання рішення на вилучення у ЗАТ «Скловолокно» (код ЄДРПОУ 31337015) майна переданого у якості внеску за актом від 01.03.2001 р.
Арбітражний керуючий Шершень Ю.С. звернувся 23.06.2010 р. до КП "ХРБТІ" з листом, в якому просив скасувати попередню реєстрацію на об'єкти нерухомості за адресою: вул. Леонівсвка, 84 „б", м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, а саме нежитлові будівлі: цех № 4, літ. «А-3», цех № 7, літ. «Д-2», прохідна № 2, літ. «Є-1». будівля цеху № 5 та № 6, літ. «Ж-2», будівля малої механізації, літ. «В-1», будівля хім. лабораторії, літ. «Х-1», будівля гаражу, літ. «в-1», підземна стоянка електрокар. літ. «И-1», будівля адміністративного корпусу, літ. «3-2»; зареєструвати право власності на об'єкти нерухомості за адресою: вул. Леонівська, 84 „б", м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, а саме нежитлові будівлі: цех № 4, літ. «А-3», цех № 7, літ. «Д-2», прохідна № 2, літ. «Є-1», будівля цеху № 5 та № 6, літ. «Ж-2», будівля малої механізації, літ. «В-1», будівля хім. лабораторії, літ. «Х-1», будівля гаражу, літ. «в-1», підземна стоянка електрокар, літ. «И-1», будівля адміністративного корпусу, літ. «3-2» за ВАТ „Мереф'янський склозавод" (вул. Леонівська, 84, м. Мерефа, Харківського району Харківської області, код ЄДРПОУ 00293504).
У своїй відповіді від 16.08. 2010 р. за № 517 КП “ХРБТІ” повідомило, що матеріали інвентаризаційної справи на об'єкт нерухомого майна, що розташовано по вул. Леонівській, 84 у м. Мерефа свідчать про наступне. Роботи по первинній інвентаризації та паспортизації вказаних об'єктів нерухомості КП "ХРБТІ" виконало у квітні - вересні 2001 р. До замовлення на виконання робіт було додано Свідоцтво про право власності на цілісний майновий комплекс ВАТ "Мерефянський скляний завод" видане на підставі рішення виконкому Мерефянської міської ради від 12.12.2000 р. № 61. За рішенням загальних зборів відкритого акціонерного товариства "Мерефянський скляний завод" ( протокол М 1 від 21.07.2000 р.), ВАТ "Мерефянський скляний завод" виступає разом із іншими особами засновником Закритого акціонерного товариства "Скловолокно" та здійснює внесок основними та оборотними засобами Товариства. Основні засоби, а саме нерухоме майно розташоване за адресою вул. Леонівська, 84, м. Мерефа , передано за актом приймання - передачі від 01.03.2001 р. На підставі Свідоцтва про право власності виданого на підставі рішення виконкому Мерефянської міської ради від 12.07.2001 р. № 86/670 право власності на будівлі цех № 4, літ."А-3", цех № 7, літ "Д-2", прохідна № 2 , літ. "Є-1" будівля цеху № 5 та № 6, літ. "Ж-2", будівля малої механізації, літ. "В-1", будівля хімлабораторії, літ. "Х-1", будівля гаражу, літ "в-1", підземна стоянка електрокар, літ. "И-1", будівля адміністративного корпусу, літ. "3-2" зареєстровано за ЗАТ "Скловолокно". Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2006 р. по справі № 2-7755/06 за позовом Гладких Зої Вікторівни до ЗАТ "Скловолокно" та ТОВ "Науково-виробничої фірми "Укрпромвпровадження" про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна № 10-10 від 01.09.2005 р. та визнання права власності на майно відповідно до договору купівлі-продажу майна від 22.08.2005 р.: - визнано недійсним договір купівлі-продажу майна № 10-10 від 01.09.2005 р. та зобов'язано ТОВ "Науково-виробничої фірми "Укрпромвпровадження" повернути ЗАТ "Скловолокно" майно передане за цим договором. Визнано дійсним договір купівлі-продажу майна від 22.08.2005 р., предметом якого є нежитлові приміщення: нежитлова будівля літ. "Ж-2", нежитлова будівля літ. "Ф-1", нежитлова будівля літ. "И-1",нежитлова будівля літ. "В-1", нежитлова будівля літ. "Х-1", нежитлова будівля літ. "Е-1", нежитлова будівля літ. "А-3", нежитлова будівля літ. "Д-2", які розташовані по вул. Леонівська, 84 -Б у м. Мерефа, нежитлова будівля літ. "3-2" яка розташована по вул. Леонівська, 84 -В у м. Мерефа, а також споруди, обладнання, товарно-матеріальні цінності, автотранспортну техніку відповідно до Специфікації № 1, № 2 до договору купівлі-продажу майна від 22.08. 2005 р. Визнано право власності на наступне майно: нежитлову будівлю літ. "Ж-2", нежитлову будівлю літ. "Ф-1", нежитлову будівлю літ. "И-1", нежитлову будівлю літ. "В-1", нежитлову будівлю літ. "X-1", нежитлову будівлю літ. "Е-1", нежитлову будівлю літ. "А-3", нежитлову будівлю літ. "Д-2", які розташовані по вул. Леонівська, 84 -Б у м. Мерефа , нежитлову будівлю літ. "3-2" яка розташована по вул. Леонівська, 84 -В у м. Мерефа, а також споруди, обладнання, товарно-матеріальні цінності, автотранспортну техніку відповідно до Специфікації № 1, № 2 до договору купівлі-продажу майна від 22.08. 2005 р.за Приватним підприємством "Лемпіра". На виконання Рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.02.2006 р. по справі № 2-7755/06 КП "ХРБТІ" 07.04.2006 р. зареєструвало за ПП "Лемпіра" право власності на вказане вище нерухоме майно. За договором купівлі-продажу від 27.04.2006 р. Приватне підприємство "Лемпіра" продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільд" купило нежитлову будівлю цеху № 4 літ. "А-3", будівлю цеху № 2 "Д-2", прохідну № 2 літ. "Е-1", будівлю цехів № 5, № 6 літ. ,"Ж-2", будівлю малої механізації літ. "В-1", будівлю хімлабораторії літ. "Х-1", будівлю гаража літ. "Ф1-1", підземну стоянку електрокар літ. "И-1", огорожу №2, розташованих за адресою Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84 "б". Вказані об'єкти нерухомого майна передані по акту приймання-передачі від 27.04.2006 р. На підставі вказаного договору купівлі-продажу КП "ХРБТІ" 05.05.2006 р. зареєструвало право власності на зазначені об'єкти нерухомості за за ТОВ "Вільд". За договором купівлі-продажу від 27.07.2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Вільд" продало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Скловолокно" купило нежитлову будівлю цеху № 4 літ. "А-3", будівлю цеху № 2 "Д-2", прохідну № 2 літ. "Е-1", будівлю цехів № 5, № 6 літ. "Ж-2", буділю малої механізації літ. "В-1", будівлю хімлабораторії літ. "Х-1", будівлю гаража літ. "Ф1-1", підземну стоянку електрокар літ. "И-1", огорожу № 2, розташованих за адресою Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84 "б". Вказані об'єкти нерухомого майна передані по акту приймання-передачі від 27.07.2006 р. На підставі вказаного договору купівлі-продажу КП "ХРБТІ" 04.08.2006 р. зареєструвало право власності на зазначені об'єкти нерухомості за ТОВ "Скловолокно". Наведене вище свідчить, що за ЗАТ "Склозавод" з 07.04.2006 р відсутня реєстрація прав власності на нерухоме майна , а саме : нежитлову будівлю цеху № 4 літ. "А-3", будівлю цеху № 2 "Д-2", прохідну № 2 літ. "Е-1", будівлю цехів № 5, № 6 літ. "Ж-2", будівлю малої механізації літ. "В-1", будівлю хімлабораторії літ. "Х-1", будівлю гаража літ. "Ф1-1", підземну стоянку електрокар літ. "И-1", огорожу № 2, розташованих за адресою Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, 84 "б". Що стосується інших власників нерухомого майна за вказаною адресою, то відносног них у наданих документах вказівка суду відсутня.
Також вищезазначеним листом КП «ХРБТІ» позивача повідомлено, що під час підготовки довідки №120 від 07.02.2007 року будо допущено помилку - замість ТОВ «Скловолокно» вказано ЗАТ «Скловолокно». В подальшому помилку було виправлено. Довідка надавалася на запит департаменту ДВС у Харківському районі та м. Люботин у 2007 р. і не могла вплинути на рішення суду 2005-2006 р.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
За змістом ч. 8 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Виходячи із системного аналізу наведених норм КАС України, особа, яка звертається до адміністративного суду з позовом має довести наявність порушення оскаржуваним рішенням суб'єкту владних повноважень саме її прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.
Судом не встановлено підстав щодо зареєстрування права власності на об'єкти нерухомості за адресою: вул. Леонівська, 84 „б", м. Мерефа, Харківський район, Харківська область, 62472, а саме нежитлові будівлі: цех № 4, літ. “А-3”, цех № 7, літ. “Д-2”, прохідна № 2, літ. “Є-1”, будівля цеху № 5 та № 6, літ. “Ж-2”, будівля малої механізації, літ. “В-і”, будівля хім.. лабораторії, літ. “Х-1”, будівля гаражу, літ. “в-1”, підземна стоянка електрокар, літ. “И-1”, будівля адміністративного корпусу, літ. 3-2" за ВАТ „Мереф'янський склозавод" (вул. Леонівська, 84, м. Мерефа Харківського району Харківської області, код ЄДРІІОУ 00293504). Позовні вимоги не стосуються прав позивача, оскільки ними не вирішувалося питання щодо його прав, інтересів та обов'язків, та позивачем не доведено наявність порушення оскаржуваними діями відповідача його прав та інтересів у сфері публічно-правових відносин, які потребують судового захисту.
На підставі вищенаведеного, враховуючи, що під час розгляду справи не встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
В задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Мерефянський скляний завод" до Комунального підприємства "Харківське районне бюро технічної інвентаризації" про зобов'язання виконати вимогу постанови - відмовити у повному обсязі.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 13.12.2010 року.
Суддя М.Д. Кухар