13 січня 2011 р. Справа № 2а-8305/10/1870
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Гелета С.М.
за участю секретаря судового засідання -Михайленко О.В.
представника позивача Мирошніченко С.В., Марченко О.О., Васильківська Т.В.
представника відповідача Друченко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м.Суми до відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»про стягнення заборгованості ,-
Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми, звернулася до суду з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Сумихімпром", в якій після зменшення позовних вимог просить стягнути 8741634,94 грн. заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб.
Свої вимоги мотивує тим, що на підставі акту перевірки від 29.07.2010 р. податковим органом було встановлено, що відповідач станом на 01.07.2010р. має заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб в сумі 11911569,12 грн., що належали до сплати в доход бюджету під час виплати заробітної плати працівникам підприємства. Відповідачем частково здійснено погашення заборгованості, але станом на 01.01.2011р. заборгованість становить 8741634,94 грн., яку податковий орган і просить стягнути в судовому порядку з ВАТ «Сумихімпром».
Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити.
Представник відповідача проти наявної заборгованості станом 01.07.2010р. в сумі 11911569,12 грн. на заперечував, визнав в повному обсязі, несплату пояснював тяжким фінансовим становищем підприємства. Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що ВАТ «Сумихімпром»після проведеної перевірки здійснювало часткове погашення суми заборгованості в добровільному порядку, а тому станом на 01.01.2011р. визнає заборгованість в сумі 412692,42 грн., в частині стягнення суми заборгованості в розмірі 8328942,42 грн. просить відмовити, мотивуючи тим, що протягом липня -грудня 2010 року ВАТ «Сумихімпром»перерахувало цю суму в рахунок погашення заборгованості зі сплати податку з доходів фізичних осіб по акту перевірки від 29.07.2010р.
В попередньому засіданні 02.12.2010р. від прокуратури Сумської області надійшла до суду заява №05/1-1685вих10 від 25.11.2010р. про представництво та вступ прокурора у дану справу в зв'язку із тим, що даний спір стосується державних інтересів. В судове засідання 13.01.2011 року представник прокуратури не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 207)
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
ВАТ "Сумихімпром" зареєстроване як юридична особа, знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ в м. Суми.
На підставі Накзу №680 від 13.07.2010р. (а.с. 4) та направлення №2574 від 14.07.2010р. (а.с. 5) податковим органом було проведено позапланову виїзну документальну перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету податку з доходів фізичних осіб, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин та механізмів та державного мита за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. , про що складено акт № 17-1208-05766356-265 від 29.07.2010р. (а.с. 6-16)
За результатами проведеної перевірки було встановлено порушення ВАТ «Сумихімпром»п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.2003р. №889-ІУ (діючого на час виникнення спірних правовідносин), а саме встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування до бюджетного фонду податку з доходів фізичних осіб в сумі 11911569,12 грн.
В судовому засіданні представник відповідача проти виявленого порушення не заперечував, суму заборгованості ВАТ «Сумихімпром»станом на 01.07.2010р. в розмірі 11911569,12 грн. визнав в повному обсязі.
Як вбачається із пояснень представника відповідача ВАТ «Сумихімпром»проводило нарахування та виплату заробітної плати найманим працівникам, але податок з доходів фізичних осіб не сплачувався в повному обсязі та в строк в зв'язку із тяжким фінансовим становищем.
Як вбачається із довідки №79225/9/17-110 від 14.10.2010р. заборгованість ВАТ «Сумихімпром»по сплаті податку з доходів фізичних осіб станом на 01.07.2010р. становила 11911569,12 грн. (а.с. 17), в зв'язку із частковою сплатою суми заборгованості станом на 01.01.2011р. заборгованість відповідача перед бюджетом складає 8741634,94 грн., що підтверджується довідкою №1459/17-2/116 від 12.01.2011р. (а.с. 215)
Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Згідно зі ст.ст.11, 14 Закону України “Про систему оподаткування” (діючого на час виникнення спірних правовідносин), ст.8, 19 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” (діючого на час виникнення спірних правовідносин) відповідач як податковий агент повинен самостійно обчислювати і перераховувати до бюджету кошти, зокрема, податок з доходів фізичних осіб.
Платники податків, відповідно до п.3 ч.1 ст.9 Закону України “Про систему оподаткування” (діючого на час виникнення спірних правовідносин) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.
В порушення приписів п.8.1.2 ст.8 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” (діючого на час виникнення спірних правовідносин), згідно якого податок підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом відповідачем в установленому порядку та строки не сплачений податок з доходів фізичних осіб (прибутковий податок з громадян).
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (діючого на час виникнення спірних правовідносин) платниками податку з доходів фізичних осіб є резиденти, які отримують: як доходи з джерелом їх походження з території України, так і іноземні доходи, та нерезиденти, які отримують доходи з джерелом їх походження з території України. Обов'язки нарахування, утримання та сплати (перерахування) податку до бюджету відповідно до п. п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 цього Закону (діючого на час виникнення спірних правовідносин) покладено на податкового агента, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 Закону.
Підпунктом 3.2.1. п. 3.2. ст. З Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (діючого на час виникнення спірних правовідносин), передбачено, що у будь-яких випадках, коли платник податків згідно із законами з питань оподаткування уповноважений утримувати податок, збір (обов'язковий платіж), якими оподатковуються інші особи, у тому числі податки на доходи фізичних осіб, дивіденди, репатріацію, додану вартість, акцизні збори, а також будь-які інші податки, що утримуються з джерела виплати, сума таких податків, зборів (обов'язкових платежів) вважається бюджетним фондом, який належить державі або територіальній громаді та створюється від їх імені.
Відповідно до статті 64 Бюджетного кодексу України податок з доходів фізичних осіб, який сплачується юридичною особою (працедавцем), зараховується до відповідного місцевого бюджету за її місцезнаходженням та місцезнаходженням її підрозділів, уповноважених підрозділів в обсягах податку, нарахованого працівникам цих підрозділів.
Сума податку за звітний місяць, яка піддягає перерахуванню до місцевого бюджету за місцезнаходженням таких відокремлених підрозділів, визначається юридичною особою або уповноваженим підрозділом самостійно, виходячи із загальної кількості громадян, які працюють у цих підрозділах, та суми виплаченого (нарахованого) оподатковуваного доходу.
Юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті у територіальних управліннях Державного казначейства України, таким чином на відповідача покладено обов'язок нарахування, утримання та сплати податку до бюджету.
У зв'язку з тим, що відповідач не є платником податку з доходів фізичних осіб, то податкового боргу з цього податку не існує, а заборгованість по утриманому, але не перерахованому до бюджету податку з доходів фізичних осіб, який відображається тільки по бухгалтерському обліку відповідача, вважається бюджетним фондом і повинна належить державі.
Суд не бере до уваги посилання представника відповідача стосовно сплати ВАТ «Сумихімпром»суми заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 8328942,42 грн., виходячи із наступного.
Пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(діючого на час виникнення спірних правовідносин) визначений принцип рівності бюджетних інтересів. Установлено, що податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обов'язковими платежами) - у рівних пропорціях.
Як визначено підпунктом 7.1.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(діючого на час виникнення спірних правовідносин), джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку. Отже, грошовий платіж є єдиною формою сплати податкових зобов'язань і погашення податкового боргу.
Згідно з пунктом 6 статті 7 Закону України «Про Національний банк України»Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.
Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року №22, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученнями власників цих рахунків (включаючи договірне списання коштів згідно з главою 6 цієї Інструкції) або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому згідно з пунктом 3.8 зазначеної Інструкції реквізит «Призначення платежу»платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення «Призначення платежу». Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність установленим вимогам лише за зовнішніми ознаками.
Суд звертає увагу відповідача на те, що право визначати призначення платежу відповідно до чинного законодавства України належить виключно платнику, в даному випадку, ВАТ «Сумихімпром»і як вбачається із матеріалів справи, зокрема наданих копій платіжних доручень щодо перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб відповідачем використано дане право та чітко зазначено призначення здійснених платежів (а.с. 48-148, 157-187).
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(діючого на час виникнення спірних правовідносин), який є спеціальним законом з питань оподаткування і установлював порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків.
Таким чином, у разі недотримання платником податків порядку погашення податкового боргу та виконання податкових зобов'язань, передбаченого пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(діючого на час виникнення спірних правовідносин), податковий орган не наділений правом чи обов'язком змінювати призначення платежу, визначене платником податків.
Із наданих відповідачем платіжних доручень вбачається призначення платежу «податок з доходів найманих працівників із з/п за червень-грудень 2010 року»(а.с. 49- 95, 101,104,124,126,157-187). Відповідачем також надано перелік платіжних доручень із зазначенням призначення платежів, який долучений до матеріалів справи (а.с.210-214).
За таких обставин, самостійне зарахування податковим органом сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу або тих податкових зобов'язань, які не вказані в призначенні платежу під час перерахування платником податків коштів до бюджету, було б неправомірним.
Таким чином податковим органом правомірно було зараховано сплачені позивачем суми податку з доходів фізичних осіб не в порядку календарної черговості виникнення боргу, а саме відповідно до призначення платежу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення залишку несплаченої суми податку з доходів фізичних осіб, за період з 01.07.2009р. по 30.06.2010р. встановленого актом перевірки від 29.07.2010р. в сумі 8 741 634 грн. 94 коп. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м.Суми до відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»про стягнення заборгованості -задовольнити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»(м.Суми, вул. Харківська, п/в 12, і.к. 005766356) в доход місцевого бюджету на рах. 33219800700002, код бюджетної класифікації доходів 11010100, одержувач місцевий бюджет м.Суми, код одержувача 23636315, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013) суму податку з доходів фізичних осіб в сумі 8 741 634 грн. 94 коп. (вісім мільйонів сімсот сорок одна тисяча шістсот тридцять чотири грн.. 94 коп.).
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя С.М. Гелета
Повний текст постанови складено та підписано 18.01.2011 року.