копія
17 січня 2011 р. Справа № 2а-7829/10/1870
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом прокурора міста Суми до Сумської міської ради, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело здоров'я", товариство з обмеженою відповідальністю науково-експериментальне підприємство "Екоспектр" про визнання незаконним та скасування рішення ,-
Прокурор міста Суми звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Сумської міської ради №4271-МР від 04.08.2010 року "Про затвердження містобудівного обґрунтування реконструкції нежитлового приміщення під торгівельно-офісний центр з прибудовою та надбудовою мансардного поверху по вул. Воскресенській, 9".
Свої вимоги мотивує тим, що Сумською міською радою прийняте рішення №4271-МР від 04.08.2010 року, яким затверджено містобудівне обґрунтування розміщення нежитлового приміщення під торгівельно-офісний центр з прибудовою та надбудовою мансардного поверху по вул. Воскресенській, 9. Позивач вважає, що вказане рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки Сумською міською радою не була проведена обов'язкова державна експертиза містобудівного обґрунтування розміщення нежитлового приміщення по вул. Воскресенській, 9, крім того не було проведено громадське обговорення вказаного проекту.
Ухвалою суду від 28 грудня 2010 року в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело здоров'я" та товариство з обмеженою відповідальністю науково-експериментальне підприємство "Екоспектр".
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином (а.с.53,54).
Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись за місцезнаходженням, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зважаючи на норми ст. ст. 35, 40 КАС України, вважається, що така повістка вручена належним чином.
Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 04 серпня 2010 року Сумською міською радою прийнято рішення №4271-МР "Про затвердження містобудівного обґрунтування реконструкції нежитлового приміщення під торгівельно-офісний центр з прибудовою та надбудовою мансардного поверху по вул. Воскресенській, 9" (а.с.4).
На вказане рішення прокурором міста Суми був внесений протест про його скасування як такого, що є незаконним (а.с.5-6).
За результатами розгляду протесту, рішенням Сумської міської ради від 22 вересня 2010 року №4337-МР протест прокурора було відхилено.
Згідно ст. 21 Закону України "Про прокуратуру" протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права. Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору. У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Сумської міської ради №4271-МР від 04.08.2010 року було затверджено містобудівне обґрунтування реконструкції нежитлового приміщення під торгівельно-офісний центр з прибудовою та надбудовою мансардного поверху на земельній ділянці загальною площею 0,0777 га за адресою: м. Суми, вул. Воскресенська, 9, розроблене на замовлення ТОВ "Джерело здоров'я" та ТОВ НЕП "Екоспектр".
Згідно ст. 3 Закону України "Про планування і забудову територій" (далі по тексту - Закон) рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури.
Відповідно до ст. 10 Закону планування територій на місцевому рівні забезпечується відповідними місцевими радами та їх виконавчими органами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями відповідно до їх повноважень, визначених законом, і полягає у розробленні та затвердженні генеральних планів населених пунктів, схем планування територій на місцевому рівні та іншої містобудівної документації, регулюванні використання їх територій, ухваленні та реалізації відповідних рішень про дотримання містобудівної документації.
Згідно ст. 23 Закону розміщення об'єктів містобудування на території населених пунктів та за їх межами здійснюється відповідними органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки згідно із затвердженою містобудівною документацією, регіональними або місцевими правилами забудови. У разі відсутності місцевих правил забудови або при намірах забудови за межами населених пунктів містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок, у тому числі передбачених для продажу на земельних торгах, встановлюються рішенням відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування на підставі містобудівного обґрунтування, яке підлягає громадському обговоренню.
Відповідно до ст. 23-1 Закону прийняття відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування рішення про передачу (надання) земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності для розміщення об'єкта містобудування може бути здійснено одночасно із затвердженням містобудівного обґрунтування розміщення об'єкта містобудування.
Підставою для розроблення містобудівного обґрунтування розміщення об'єкта містобудування у випадках, передбачених частиною третьою статті 23 цього Закону, є дозвіл (доручення, у разі підготовки земельної ділянки до аукціону) відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що може бути наданий одночасно із дозволом на розроблення проекту відведення земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності.
Згідно ст. 24 Закону у разі намірів будівництва з ініціативи органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування за межами населених пунктів та за відсутності місцевих правил забудови вони можуть доручити відповідному органу містобудування та архітектури виконувати функції замовник з розроблення містобудівного обґрунтування розміщення об'єкта, що підлягає громадському обговоренню. Містобудівне обґрунтування погоджується з відповідними органами містобудування та архітектури, земельних ресурсів, охорони культурної спадщини, природоохоронним та санітарно-епідеміологічним органом. Свої висновки зазначені органи надають протягом місяця з дня подання на їх розгляд містобудівного обґрунтування незалежно один від одного. Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, викладені в містобудівному обґрунтуванні, після його погодження та врахування результатів громадського обговорення в порядку, встановленому цим Законом, затверджуються рішенням відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування одночасно із затвердженням містобудівного обґрунтування.
Відповідно до ст. 30-2 Закону громадському обговоренню підлягають розроблені та погоджені в установленому законодавством порядку проекти місцевих правил забудови та проекти містобудівної документації, які пройшли в установленому законодавством порядку державну експертизу, а саме: схем планування територій адміністративно-територіальних одиниць, їх окремих частин; генеральних планів населених пунктів; детальних планів територій; проектів забудови територій; містобудівного обґрунтування розміщення об'єктів містобудування.
Статтею 30-6 Закону передбачено, що затвердження проектів містобудівної документації, місцевих правил забудови без їх громадського обговорення забороняється, а матеріали громадського обговорення є невід'ємною складовою містобудівної документації, місцевих правил забудови.
З матеріалів справи вбачається, що рішення Сумської міської ради "Про затвердження містобудівного обґрунтування реконструкції нежитлового приміщення під торгівельно-офісний центр з прибудовою та надбудовою мансардного поверху по вул. Воскресенській, 9" №4271-МР від 04.08.2010 року прийнято без обов'язкової державної експертизи містобудівного обґрунтування розміщення житлового будинку садибного типу, а також не було проведено його громадського обговорення, що є порушенням ст. ст. 23, 23-1, 24 Закону України "Про планування і забудову територій", а тому є таким, що прийнято з порушенням вимог Закону України "Про планування і забудову територій".
Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування вказаного рішення обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
Адміністративний позов прокурора міста Суми до Сумської міської ради, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Джерело здоров'я", товариство з обмеженою відповідальністю науково-експериментальне підприємство "Екоспектр" про визнання незаконним та скасування рішення - задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати рішення Сумської міської ради №4271-МР від 04.08.2010 року "Про затвердження містобудівного обґрунтування реконструкції нежитлового приміщення під торгівельно-офісний центр з прибудовою та надбудовою мансардного поверху по вул. Воскресенській, 9"
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) С.М. Гелета
З оригіналом згідно
Суддя С.М. Гелета