11 січня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-5137/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
при секретарі - Пехоті М.О.,
за участю:
представника позивача - Бубліченко Н.В.,
відповідач - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -
21 жовтня 2010 року Лубенський міськрайонний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 142,95 грн., в обгунтування позвоних вимог посилався на те, що у період перебування на обліку у Лубенському міськрайонному центрі зайнятості, відповідач отримував доходи від діяльності в ВАТ "Лубенський молочний завод", чим порушив вимоги Закону України "Про зайнятість населення" та Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття". За час перебування на обліку в центрі зайнятості ОСОБА_2 незаконно отримано матеріальну допомогу по безробіттю в сумі 142 грн. 95 коп.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи.
25 грудня 2010 року до суду повернувся конверт з судовою повісткою та ухвалами про відкриття провадження у справі, закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, який направлявся за адресою, яка згідно персональної картки гр. ОСОБА_2 за № 165202708051200004, заяви відповідача від 19.05.2008 року про надання статусу безробітного визначена як місце проживання відповідача, з відміткою "За закінченням терміну зберігання".
Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.
За таких обставин суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, натомість розцінює повернення судової повістки та ухвали суду як ухилення відповідача від участі у справі, у зв'язку з чим приходить до висновку про можливість розглянути справу за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що 19.05.2008 року ОСОБА_2 звернулась до Лубенського міськрайонного центру зайнятості з заявою про надання статусу безробітної з виплатою матеріальної допомоги. В поданій заяві відповідач зазначив, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності, трудовою діяльністю не займається та пенсії не отримує.
Наказом директора Лубенського міськрайонного центру зайнятості № 184-к від 15.07.2003 року відповідачу було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю.
Згідно довідки Лубенського міськрайонного центру зайнятості відповідачем за червень 2008 року отримано допомогу по безробіттю в загальному розмірі 142,95 грн.
Відповідно до статті 2 Закону України "Про зайнятість населення" безробітними визнаються працездатні громадяни працездатного віку, які через відсутність роботи не мають заробітку або інших передбачених законодавством доходів і зареєстровані у державній службі зайнятості як такі, що шукають роботу.
Разом з тим, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_2 з 09.06.2008 року прийнята на посаду укладальника - пакувальника 2 розряду цеху розливу та фасовки ВАТ "Лубенський молочний завод" (наказ № 148-к від 09.06.2008 року) та звільнена із займаною посади 13.06.2008 року за власним бажанням (наказ № 155-к від 18.06.2008 року).
Факт отримання відповідачем доходів у зазначений період підтверджується також листом ВАТ "Лубенський молочний завод" згідно якого за період з 09.06.2008 року по 13.06.2008 року відповідач отримав доходи три фактично відпрацьовані дні.
Відповідно до пункту 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття", застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобов'язані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.
Однак, всупереч вказаній нормі Закону, відповідач не повідомив Лубенський міськрайонний центр зайнятості про те, що він почав займатися трудовою діяльністю, працевлаштувався та отримує доходи
Таким чином, відповідачу незаконно виплачені кошти Лубенським міськрайонним центром зайнятості в загальній сумі 142,95 грн.
Згідно пункту 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг особі внаслідок умисного невиконання нею обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати її забезпечення та надання соціальних послугу.
Крім того, відповідно до пункту 6.14 Порядку надання допомоги по безробіттю, в тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці України від 20.11.2000 р. № 307, якщо під час одержання допомоги по безробіттю безробітний своєчасно не подав відомості про обставини, що впливають на умови її виплати, з безробітного стягується сума виплаченої допомоги по безробіттю з моменту виникнення цих обставин.
Судом встановлено, що Лубенським міськрайонним центром зайнятості 25.11.2009 року видано наказ № 24 про повернення допомоги по безробіттю ОСОБА_2, на підставі якого відповідачу було направлено претензію від 03.05.2010 року вих. № 1008 про повернення переплати допомоги по безробіттю в розмірі 142,95 грн., яка повернулась до центру зайнятості у зв'язку із закінченням терміну зберігання.
На момент розгляду справи судом кошти на розрахунковий рахунок позивача від відповідача не надходили.
Відповідно до частини 1 статті 8 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, провадження збору та акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду.
Згідно з частиною 2 статті 12 Закону України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” функції робочих органів виконавчої дирекції Фонду покладаються на центр зайнятості Автономної Республіки Крим, обласні, Київський і Севастопольський міські, районні, міськрайонні, міські та районні у містах центри зайнятості.
З огляду на викладене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до пункту 4 статті 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Лубенського міськрайонного центру зайнятості кошти в розмірі 142,95 грн. (сто сорок дві гривні 95 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Повний текст постанови виготовлено 17 січня 2011 року.
Суддя С.С. Бойко