13 січня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-6708/10/1670
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Серги С.М.,
при секретарі - Олійник Ю.В.,
за участю:
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Савенко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів, -
20 грудня 2010 року ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (далі- відповідач, УМВС України в Полтавській області) про визнання протиправними та скасування наказів № 562 від 09.11.2010, № 339 о/с від 30.11.2010, поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.
28.12.2010 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій він просить визнати протиправними та скасувати накази УМВС України в Полтавській області № 562 від 09.11.2010, № 339 о/с від 30.11.2010.
В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем порядку притягнення його до дисциплінарної відповідальності, передбаченого Законом України "Про дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України".
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію виданням наказів УМВС в Полтавській області № 339 о/с від 30.11.2010, № 562 від 09.11.2010 за результатами службового розслідування, яке проведено за фактом порушення позивачем транспортної дисципліни.
Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що наказом ГУМВС України в Полтавській області № 122 о/с від 18.06.2008 ОСОБА_1 призначений на посаду начальника відділу організацій дізнання ГУМВС в Полтавській області.
У зв"язку з реорганізацію ГУМВС України в Полтавській області на УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 з 12.08.2010 згідно з наказом ГУМВС України в Полтавській області № 219 ос від 12.08.2010 призначений на посаду начальника дізнання УМВС в Полтавській області.
Наказом УМВС України в Полтавській області № 562 від 09.11.2010 начальника відділу дізнання УМВС підполковника міліції ОСОБА_1 за грубе порушення транспортної дисципліни, ігноруванні вимог наказів МВС України від 16.03.2007 № 81, від 16.05.2007 № 157, від 26.03.2010 № 90, що виявилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмову від проходження медичного обстеження, звільнено з органів внутрішніх справ.
Наказом УМВС України в Полтавській області № 339 о/с від 30.11.2010 начальника відділу дізнання УМВС підполковника міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ у запас за порушення дисципліни.
Надаючи в межах змінених позовних вимог оцінку правомірності наказів УМВС України в Полтавській області № 562 від 09.11.2010, № 339 о/с від 30.11.2010, суд виходить з наступного.
Частиною 1 статті 18 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 № 565-ХІІ визначено, що порядок та умови проходження служби в міліції регламентуються Положенням про проходження служби особовим складом органів внутрішніх справ, затверджуваним Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 23 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 114 від 29.07.1991 (далі -Положення № 114), особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.
Судом встановлено, що підставою для винесення відповідачем наказу № 562 від 09.11.2010 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності стали результати службової перевірки за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмови від проходження медичного обстеження.
Згідно зі статтею 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.
З матеріалів справи суд вбачає, що проведення службового розслідування зумовлено надходженням до ІОС УКЗ ГУМВС з УДАІ ГУМВС в Полтавській області інформації про те, що 07.11.2010 працівниками ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно начальника відділу дізнання УМВС підполковника міліції ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ВІ 1 № 059769 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився, що підтверджується висновком № 1244 від 07.11.2010 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для з'ясування обставин вчинення позивачем дисциплінарного проступку 08.11.2010 на оперативній нараді керівництва УМВС прийнято рішення про проведення службового розслідування за фактом порушення позивачем дисципліни, вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правил дорожнього руху.
За наслідками службової перевірки складений висновок від 08.11.2010, який затверджений заступником начальника УМВС України у Полтавській області полковником міліції Царьовим В.В. 08.11.2010. У висновку констатовано грубе порушення позивачем транспортної дисципліни, ігнорування вимог наказів МВС України від 16.03.2007 № 81, від 16.05.2007 № 157, від 26.03.2010 № 90, що виявилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмову від проходження медичного обстеження.
Судом встановлено, що працівниками ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області відносно начальника відділу дізнання УМВС підполковника міліції ОСОБА_1 складено адміністративний протокол ВІ 1 № 059769 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, відповідно до висновку № 1244 від 07.11.2010 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, позивач відмовився від проходження медичного огляду. Викладене стало підставою для застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ.
Оцінюючи наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд виходить з того, що за приписами частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту, особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом за вчинення дисциплінарних проступків.
Визначення поняття дисциплінарного проступку надано у статті 2 Дисциплінарного статуту - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.
Згідно з частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.
Обов"язок дотримання позивачем вимог чинного законодавства відображений також у наказі МВС № 157 від 15.05.2007 "Про додаткові заходи щодо дотримання працівниками органів внутрішніх справ принципів законності, забезпечення прав і свобод громадян".
Крім того, згідно з вказівкою УМВС України в Полтавській області №910/Вр від 19.10.2007 до відома керівників усіх рівнів доведені вимоги керівництва МВС України та УМВС України в Полтавській області щодо суворого дотримання особовим складом органів внутрішніх справ вимог Закону України "Про дорожній рух", Правил дорожнього руху, недопущення дорожньо-транспортних пригод на відомчому та особистому транспорті, а також порушень транспортної дисципліни та проведення службових первірок за фактами порушень транспортної дисципліни з притягненням винних осіб до відповідальності.
Водночас, наказами МВС № 81 від 16.03.2007, № 90 від 26.03.2010 передбачено прийняття безальтернативного рішення - звільнення з органів внутрішніх справ працівників, які керують транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
З матеріалів справи суд вбачає, що вимоги керівництва МВС України та УМВС у Полтавській області щодо безумовного виконання вимог Правил дорожнього руху і відомчих нормативних документів з цих питань доводились до особового складу відділу дізнання. Листом № 21/389 від 12.05.2010 позивачем повідомлено начальника Управління дізнання МВС України про вивчення наказів МВС України № 81 від 16.03.2007, № 157 від 15.05.2007, № 90 від 26.03.2010.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що транспортна дисципліна є складовою частиною поняття службової дисципліни, а тому позивача обгрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ за допущене ним грубе порушення транспортної дисципліни, ігноруванні вимог наказів МВС України від 16.03.2007 № 81, від 16.05.2007 № 157, від 26.03.2010 № 90, що виявилося в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння та відмову від проходження медичного обстеження.
Доводи позивача про винесення наказу про притягнення його до дисциплінарної відповідальності до моменту встановлення судом факту недотримання ним правил дорожнього руху як на підставу для визнання його протиправним, суд розцінює як неспроможні з огляду на різну правову природу адміністративної та дисциплінарної відповідальності.
Відповідно до пункту "є" статті 64 Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас за порушення дисципліни.
Згідно з частиною 2 статті 18 Дисциплінарного статуту такі дисциплінарні стягнення як звільнення з посади та звільнення з органів внутрішніх справ, накладені на осіб рядового і начальницького складу, які тимчасово непрацездатні або перебувають у відпустці, відрядженні, виконуються після їх прибуття до місця проходження служби.
Судом з"ясовано, що в період з 28.10.2010 по 12.11.2010 позивач проходив медичний огляд військово-лікарською комісією УМВС України в Полтавській області. Реалізація наказу УМВС України в Полтавській області № 562 від 09.11.2010 проведена наказом УМВС України в Полтавській області № 339 о/с від 30.11.2010 після отримання свідоцтва про хворобу № 738-с, а тому твердження позивача про перебування на лікуванні станом на дату винесення наказу як на підставу його скасування є неспроможними.
Посилання позивача щодо обізнаності його з наказом № 562 від 09.11.2010 лише 18.11.2010 як на підставу його скасування суд не приймає до уваги, оскільки вказана обставина не вплинула на реалізацію ОСОБА_1 свого права на захист.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що надаючи оцінку діям та рішенням суб'єкта владних повноважень, які є предметом оскарження, суд перевіряє чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо; добросовісно, розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно; з урахуванням права особи на участь у прийнятті рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що накази УМВС України в Полтавській області № 562 від 09.11.2010, № 339 о/с від 30.11.2010 винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для винесення такого наказу, розсудливо та своєчасно, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання протиправними та скасування наказів відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним поданням копії скарги до суду апеляційної інстанції.
Повний текст постанови виготовлено 18 січня 2010 року.
Суддя С.М. Серга