Іменем України
14 грудня 2010 року Справа № 1-294/2010/2306
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Чирви О.І.
при секретарі Остроглазовій Л.М.
з участю прокурора Калініченко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Червоногірка, Чорнобаївського району Черкаської області, , проживаючої АДРЕСА_1 громадянки України, освіта середня спеціальна, одруженої, тимчасово непрацюючої, раніше не судимої, -
за ст. 366 ч.1 КК України, -
ОСОБА_1 будучи з 24.12.2004 року фізичною особою-підприємцем, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 7543794 від 11.11.2010 року, тобто службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, 23.08.2005 року в м. Золотоноша Черкаської області умисно склала завідомо неправдивий документ - заяву на прийняття ОСОБА_2 в члени Кредитної спілки «Кредит-Союз» від 23.08.2005 року, членський квиток №848. псля чого ОСОБА_1 особисто в графах «особистий підпис вступаючого» та «членську книжку отримав» підписала вказану заяву за ОСОБА_2 Вказану заяву надала до КС «Кредит - Союз».
Вона ж, 23.08.2010 року умисно від імені ОСОБА_2 склала завідома неправдивий документ - заяву -анкету на отримання кредиту в сумі 3 930 грн., яку підписала від імені ОСОБА_2 і надала її до КС «Кредит союз» , знаючи що ОСОБА_2 його не укладав.
Вона ж, 23.08.2005 року, умисно діючи від імені ОСОБА_2 склала завідома неправдивий документ - договір кредиту № 963 від 23.08.2005 року, згідно якого ОСОБА_2 отримував кредит в сумі 3 930 грн., після чого підписала його, знаючи що ОСОБА_2 його не укладав.
Вона ж 23.08.2005 року, умисно діючи від імені ОСОБА_2 склала завідома неправдивий документ - договір застави № 963-3 від 23.08.2005 року, згідно якого ОСОБА_2 передавав у заставу майно КС «Кредит -Союз» на суму 3 930 грн., після чого підписала його, знаючи що ОСОБА_2 його не укладав.
Вона ж 23.08.2005 року, умисно діючи від імені ОСОБА_2 підписала завідома неправдивий документ - видатковий касовий ордер № 1607 від 23.08.2005 року, згідно якого ОСОБА_2 отримав гроші в сумі 3 930 грн., знаючи що ОСОБА_2 їх не отримував.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінальної справи, оскільки з моменту вчинення злочину минуло 5 років.
Підсудна ОСОБА_1 підтримала клопотання прокурора.
Суд вислухавши прокурора та підсудну, ввжає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 11-1 КПК України - суд в судовому засіданні за наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 49 КК України, закриває кримінальну справу у зв'язку із закінченням строків давності у випадках коли справа надійшла з обвинувальними висновком.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України - особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Санкція ч. 1 ст. 366 КК України передбачає - покарання у вигляді штрафу до 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Відповідно до ч.2 ст. 12 КК України - злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м'яке покарання.
Таким чином, злочин передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Згідно матеріалів справи злочин вчинено в серпня 2005 року, на момент розгляду справи минуло понад 3 роки.
Відповідно до п.7 постанови Пленуму ВСУ № 3 від 31.03.1989 р. «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» - у разі закриття справи цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до п. 33 постанови Пленуму ВСУ № 13 від 02.07.204р. «Про практику застосування судами законодавства , яким передбачені права потерпілих від злочинів» -у разі закриття справи потерпілому роз'яснюється право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства без сплати державного мита, цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди в цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 244, 248 КПК України, -
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - закрити, у зв'язку із закінченням строків давності.
Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд, після вступу постанови в законну силу - скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 - 1 018,44 грн. судових витрат на користь експертної установи.
Цивільний позов КС «Кредит-Союз» - залишити без розгляду та роз'яснити цивільному позивачу про право звернутися з позовними вимогами в порядку цивільного судочинства
Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з часу її проголошення до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд.
Суддя Чирва О.І.