АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 33-2168/2010р.
03 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гриненко О.І., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, розлянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого начальником відділу ТОВ «Блок», що проживає за адресою: АДРЕСА_1
на постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2010 року ,-
Постановою судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортнимим засобами строком на 6 місяців.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 29.09.2010 рокуо 14.00 годині керуючи автомобілем Шевроле державний номерний знак НОМЕР_3 в місті Києві, припаркувавши його, в порушення п. 15.12 Правил Дорожнього Руху України, не вживши всіх заходів безпеки, щоб не допустити самовільний рух транспортного засобу, в результаті чого автомомбіль почав самовільний рух, здійснивши зіткнення з автомомбілем ВАЗ державний номерний занк НОМЕР_4 та з автомомбілем Опель державний номерний знак НОМЕР_2, що призвело до пошкоджень транспортних засобів.
В апеляціній скарзі ОСОБА_1, просить рішення суду першої інстанції змінити та обрати щодо нього більш м'який вид стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується за місцем роботи, щиро розкаявся у вчиненому, має поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, автомобіль використовує для роботи, і якщо він буде позбавлений права керувати транспортними засобами, це призведе до його звільнення з роботи,
Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, заслухавши його пояснення, під час яких ОСОБА_1 визнав фактичні обставини справи, щиро розкаявся у скоєному та просив суд змінити постанову Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2010 року в частині накладення стягнення та призначити йому покарання у виді штрафу, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , за обставин, викладених у постанові суду першої інстанції, доведена дослідженимим суддею доказами.
Разом з тим, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стнення, суддя не дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністравтине правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, а саме того, що при цьому повинні враховуватись характер правопорушення, особа правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Суддею не встановлені обставини, що обтяжують відповідальність, а на обставини, що її пом'якшують не звернуто уваги, і накладено найсуворіший вид стягнення, без належного обгрунтування, що є неправильним.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1, щиро розкаявся, має постійне місце роботи, позитивну характеристику з місця роботи, тривалий досвід керування транспортними засобами, автомомбіль використовує для виконання своїх посадових обов'язків, в разі позбавлення його права керувати транспортнимим засобами, буде звільнений з роботи. Це суддею враховано не було.
Враховуючи викладене, вважаю, що стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами є надмірно суворим.
Таким чином слід відзначити, що виносячи постанову, суддя неправильно застосував норми матеріального права в частині накладення стягнення, яким для ОСОБА_1 є достатнім штраф.
Керуючись ст. 293, ст. 294 КУпАП,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду міста Києва від 15 листопада 2010 року, якою ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді позбавленя права керувати транспортнимим засобами на строк 6 місяців, змінити, пом'якшити стягнення, наклавши штраф у розмірі 25 (двадцяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян ( 425 гривень).
У решті постанову залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.І. Гриненко