АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 33-2153/2010р.
29 листопада 2010 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гриненко О.І. розлянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постнову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2008 року ,-
Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва Бартащук Л.П. від 24 жовтня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження в справі закрито в зв'язку з закінченням строків, встановлених ст. 38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності.
Цією постановою встановлено, що 20.03.2008 року ОСОБА_1 о 17 годині 20 хвилин в місті Києві на регульованому перехресті вулиці Райдужної та бульвару Перова, керуючи автомобілем «ГАЗ 3302» державний номерний знак НОМЕР_1, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора та здійснив зіткнення з автомобілем «БМВ Х5» державний номерний знак НОМЕР_2, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали пошкодження.
11.11.2010 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови судді від 24 жовтня 2008 року та винесення нової постанови,
В зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24 жовтня 2008 року, в якому останній просить прийняти подану апеляційну скаргу до розгляду, визнавши причину пропуску строку на апеляційне оскарження з його боку поважною.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого судом рішення вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.
В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого судом рішення ОСОБА_1 посилається на те, що він не мав можливості з поважних причин оскаржувати постанову судді від 24 жовтня 2008 року в установлений законом строк, оскільки вказану справу тривалий час не могли знайти в Дніпровському районному суді міста Києва, виявили її лише в 2010 році.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1, ОСОБА_3 14.04.2010 року була ознайомлена з матеріалами адміністративної справи відносно ОСОБА_1 Апеляційна скарга на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 24.10.2008 року була подана ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреності з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження 28.05.2010 року.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 28 травня 2010 року, вирішено вказану апеляційну скаргу повернути ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що апеляційну скаргу подано неповноважною на це особою, а тому вона не може бути прийнята до розгляду.
Постановою Апеляційного суду міста Києва від 11 червня 2010 року повторно вирішено вказану апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що апеляційну скаргу подано неповноважною на це особою, а тому вона не може бути прийнята до розгляду.
Посилання апелянта на поважність пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді від 24.10.2008 року з причин її відсутності в Дніпровському районному суді міста Києва до 2010 року є неспроможними. В матеріалах справи відсутні будь-які дані про звернення ОСОБА_1 до Дніпровського районного суду міста Києва в період з моменту винесення постанови щодо нього і до моменту подачі апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності. Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції ОСОБА_1, поважним.
Крім того, як вказує сам апелянт йому було відомо, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебував адміністративний матеріал відносно нього, в зв'язку з чим, він мав змогу без пропуску строку на апеляційне оскарження вчасно підготувати апеляційну скаргу та подати у встановленому законом порядку.
З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, апеляційний суд не вбачає.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, у випадку відмови скаржнику у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення, скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2008 року відносно ОСОБА_1 - відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2008 року відносно нього - повернути скаржнику.
Суддя Апеляційного суду
м. Києва О.І. Гриненко