АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Справа № 33-2136/2010р.
07 грудня 2010 року суддя Апеляційного суду м. Києва Гриненко О.І. розлянувши протест заступника прокурора Дарницького району м. Києва на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2010 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, працюючої на посаді державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у місті Києві, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2010 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито за відсутністю складу правопорушення.
У постанові зазначено, що згідно з протоколом про вчинення корупційного адміністративного правопорушення № 4-К-10 від 30.09.2010 року, складеного заступником Дарницького прокурора міста Києва, ОСОБА_1 будучи державним службовцем, отримала незаконні переваги на одержання матеріальних благ у вигляді відпочинку за кордоном під час офіційного лікарняного та матеріальних благ у вигляді грошових коштів за лікарняний, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 1 ч. 2 п «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією»
Зробивши висновок, що у діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», суддя місцевого суду послався на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження складу правопорушення у діях ОСОБА_1, оскільки факт хвороби останньої документально підтверджено, а перебування за кордоном не спростовує наявність хвороби та не позбавляє ОСОБА_1 законного права на підставі листків непрацездатності не перебувати на робочому місці та отримати (як застрахована особа) у разі настання страхового випадку матеріальне забезпечення. Також суд першої інстанції дійшов до висновку, що протягом хвороби та перебування на лікарняному ОСОБА_1 не виконувала функцій держави, доказів про незаконне отримання ОСОБА_1 матеріальних благ у вигляді відпочинку за кордоном суду також не надано.
В протесті заступник прокурора Дарницького району м. Києва, вважаючи постанову судді незаконною, просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд у іншому складі суду, посилаючись на доведеність доказами, що містяться в матеріалах справи отримання ОСОБА_1, будучи державним службовцем, незаконних переваг на одержання матеріальних благ у вигляді відпочинку за кордоном під час офіційного лікарняного та матеріальних благ у вигляді грошових коштів за лікарняний.
Заступник прокурора Дарницького району міста Києва та ОСОБА_1 в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені заздалегідь належним чином. На підставі ст. 294 КУпАП суд вважає можливим розглянути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за протестом заступника прокурора Дарницького району міста Києва Гаврюшенко В.О. у його відсутність та відсутність ОСОБА_1
Переглянувши справу за протестом прокурора, вважаю, що він не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 1 ч.2 п «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією», корупційним діянням є незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг, у тому числі прийняття чи одержання предметів (послуг) шляхом їх придбання за ціною (тарифом), яка є істотно нижчою від їх фактичної (дійсної) вартості.
Тобто, об'єктивна сторона правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1, має полягати у незаконнму одержанні матеріальних благ, послуг, пільг та інших переваг у будь-якому вигляді в зв'язку з виконанням функцій держави. Незаконним є таке одержання особою матеріальних благ, яке взагалі не передбачене для неї, або хоча й передбачене, але було одержане нею з порушенням встановленого законом порядку ( в обхід закону). Між тим, ОСОБА_1 в період часу з 19.08.2010 року по 21.08.2010 року та з 25.08.2010 року по 02.09.2010 року перебувала на лікарняному, а тому мала право не перебувати на робочому місці та не виконувала покладені на неї функції держави.
Як вбачається з матеріалів справи, листок непрацездатності серії АВЕ № 239756 виданий Вишгородською ЦРЛ ОСОБА_1 у відповідності до Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 року, тобто у встановленому законом порядку. Вказаний листок непрацездатності таким, що не відповідає вимогам закону не визнавався, та дані, вказані в ньому не оспорювалися.
Крім того, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 29 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», застрахована особа має право отримувати у разі настання страхового випадку матеріального забезпечення та соціальні послуги, передбачені цим законом.
В зв'язку з тим, що ОСОБА_1, згідно довідки Головного управління юстиції, виплачено грошові кошти за вказаним лікарняним листом від 25.08.2010 року, свідчить про настання страхового випадку та дотримання застрахованою особою режиму, встановленого лікарем.
Також, ставлячи питання про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності на підставі ст. 1 ч.2 п «а» Закону України «Про боротьбу з корупцією», заступник прокурора Дарницького району міста Києва вважає, що вона незаконно отримала переваги на одержання матеріальних благ у вигляді відпочинку за кордоном під час офіційного лікарняного та матеріальних благ у вигляді грошових коштів за лікарняний, однак не вказує при цьому, в конкуренції з ким ОСОБА_1 отримала такі переваги та який закон порушила.
Таким чином, обставини в справі суддею місцевого суду встановлені повно і об'єктивно, у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією», відмовлено у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення і справу закрито, правильно. А тому підстав для скасування постанови судді не вбачається.
З огляду на викладене протест, як безпідставний, не може бути задоволений.
Керуючись ст. 294 КпАП,
Протест заступника прокурора Дарницького району м. Києва залишити без задоволення.
Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 03 листопада 2010 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п. «а» ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито за відсутністю складу правопорушення, залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду міста Києва О.І. Гриненко