Апеляційний суд міста Києва
Справа № 11-а-2179/10 Головуючий у судді 1-шої інстанції - Федосєєв С. В.
Категорія - ч.1 ст. 122; ч. 2 ст. 296 КК України Доповідач - Єфімова О. І.
01 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого-судді - Єфімової О. І.,
суддів - Гриненка О. І., Бовтрук В. М.,
за участю прокурора - Карпука Ю. А.,
потерпілого - ОСОБА_4,
обвинуваченого - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у попередньому розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2010 року,
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2010 року, кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України, з попереднього розгляду направлено прокурору Дніпровського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він разом з групою осіб, вчинив грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганство), та скоїв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
Злочинні дії обвинуваченого, органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 296 КК України.
Повертаючи справу на додаткове розслідування із стадії попереднього розгляду, суд зазначив, що органом досудового слідства допущені порушення норм кримінально-процесуального закону, які є істотними і перешкоджають призначенню справи до судового розгляду. Так, суд послався на те, що під час розслідування справи не встановлено мотив нанесення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4, не встановлені та не допитані особи, які згідно обвинувачення розпочали бійку з ОСОБА_4 та спричинили йому тілесні ушкодження до нанесення ударів ОСОБА_3 Крім того, як зазначив у постанові суд, слідчим не в повній мірі встановлені обставини, що характеризують особу ОСОБА_3, зокрема, не витребувано характеристику з нового місця роботи останнього.
В апеляції прокурор, що брав участь у передньому розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови суду, просить її скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляцію, пояснення потерпілого ОСОБА_4, який просив постанову суду скасувати, а кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, обвинуваченого ОСОБА_3, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора, просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що подана апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
В силу ч. 1 ст. 246 КПК України, справа зі стадії попереднього розгляду підлягає поверненню на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.
При цьому за змістом положень ст. 246 КПК України, суддя зі стадії попереднього розгляду не може повернути справу на додаткове розслідування з мотивів неповноти досудового слідства.
Як вбачається з досліджених матеріалів справи, - протоколу судового засідання та постанови, суд, направивши кримінальну справу з попереднього розгляду на додаткове розслідування з вказаних вище підстав, фактично вказав на допущені неповноту та неправильність досудового слідства.
Такий висновок суду є передчасним та таким, що протирічить нормам процесуального закону.
Суд при попередньому розгляді справи відповідно до ст. 237 КПК України, не торкається питання про обґрунтованість обвинувачення, достатності доказів, а вирішує такі основні завдання як перевірка справи з погляду дотримання вимог кримінально-процесуального закону та підготовка справи до судового розгляду.
Крім того, вказавши у постанові підставою повернення справи на додаткове розслідування необхідність встановлення та допиту осіб, які згідно обвинувачення розпочали бійку з ОСОБА_4 та спричинили йому тілесні ушкодження до нанесення ударів ОСОБА_3, суд не врахував, що в матеріалах справи міститься рапорт старшого оперуповноваженого ВКР, Возного С. Л., від 17 лютого 2010 року, де зазначено, що встановити осіб, які наносили тілесні ушкодження ОСОБА_4, не видалось за можливе.
Як свідчать матеріали справи, з цією метою встановлювались додаткові свідки події, що відбувалась 17 листопада 2007 року о 02 год. 30 хв. біля кафе «Стрілка».
Разом з тим, з листа директора кафе «Стрілка» вбачається, що встановити свідків, зокрема, працівників охорони, які працювали цього дня в кафе неможливо, оскільки документації по даним працівникам не збереглось.
Не може бути підставою для повернення кримінальної справи на додаткове розслідування і посилання суду на відсутність у матеріалах справи характеристики з нового місця роботи обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки дане питання може бути вирішено в наступній стадії процесу, безпосередньо при судовому розгляді справи шляхом надання доручень органу, який проводив розслідування в порядку ст. 315-1 КПК України.
Таким чином, перешкод до призначення справи до судового розгляду та підстав для повернення справи на додаткове розслідування, колегія суддів не вбачає.
Отже, постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора, який брав участь у попередньому розгляді справи судом першої інстанції - задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 01 червня 2010 року про направлення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122; ч. 2 ст. 296 КК України, з попереднього розгляду прокурору Дніпровського району м. Києва для проведення додаткового розслідування, - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до того ж суду зі стадії попереднього розгляду.
Судді:
Єфімова О. І. Гриненко О. І. Бовтрук В. М.