10 січня 2011 року колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - Гриненка О.І.
судді - Коваль С.М.
судді - Бець О.В.
за участю прокурора - Байрачного А.Л.
захисника - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України та розгляду питання щодо незаконного затримання ОСОБА_2, -
Цією постановою задоволено подання слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України Деркач О.С., погодженого першим заступником Генерального прокурора України Кузьміним Р.Р. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
Постанова суду мотивована тим, що за злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що вказує на можливе з його боку особисто та через інших осіб в подальшому перешкоджння встановленню істини у кримінальній справі, як шляхом переховування від слідства, так і шляхом впливу на свідків, враховано особу обвинуваченого, його сімейний стан, інші обставини, що його характеризують.
Справа № 10- 71/2011р. Головуючий у першій інстанції - Ільєва Т.Г.
Категорія: ч.3 ст.364 КК України Доповідач в апеляційній інстанції - Гриненко О.І.
Крім того, як вбачається з вступної та мотивувальної частини постанови, судом першої інстанції розглядалась сакарга захисника ОСОБА_1 на незаконне затримання ОСОБА_2, а також наведені доводи, які вказуть на те, що затримання ОСОБА_2 відбувалось відповідно до вимог ст. 106 КПК України.
В апеляції захисник обвинуваченого просить постанову суду про обрання ОСОБА_2 запобіжного заход у вигляді взяття під варту - скасувати, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, посилаючись на те, що судом першої інстанції не вмотивовано обрано його підзахисному самий суворий запобіжний захід, не взято до уваги ту обставину, що ОСОБА_2 має вищу юридичну освіту, працював на посаді прокурора і в повному обсязі розуміє наслідки невиконання запобіжного заходу, не пов'язаного з взяттям під варту. Крім того, апелянт в своїй апеляції наводить доводи щодо незаконності постанови судді Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2010 року в частині розгляду його скарги на незаконне затртимання ОСОБА_2 28.12.2010 року, посилаючись на те, що суд першої інстанції, розглядаючи вказану скаргу не вказав у своїй постанові про рішення, яке було прийнято судом.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, думку захисника, який підтримав доводи, викладені в своїй апеляції та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляції, вивчивши матеріали, які надійшли з Печерського районного суду міста Києва, колегія суддів вважає, що подана захисником апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, щодо ОСОБА_2 28.12.2010 року Генеральною прокуратурою України порушена кримінальна справа, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
28.12.2010 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України.
29.12.2010 року ОСОБА_2 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 364 КК України, згідно якого у листопаді 2003 року ОСОБА_2, займаючи посаду прокурора Олександрівського району Кіровоградської області, тобто будучи службовою особою та працівником правоохоронного органу, вчинив зловживання владою, що спричинило тяжкі наслідки, та заподіяно матеріальних збитків державним інтересам на суму 11 566, 1 гривень, що станом на 2003 рік більш ніж у двісті пятдесят разів перевищувало неоподатковуваний мінімумів доходів громадян.
З протоколу судового засідання та постанови судді вбачається, що наведені доводи перевірялись при розгляді подання. При цьому був допитаний обвинувачений ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, захисника, з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.
При постановленні рішення суд першої інстанції правильно врахував всі обставини справи, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2, дані, які його характеризують, сімейний, матеріальний стан, стан здоров'я, вік і обгрунтовано, з метою запобігти спробам останнього, знаходячись на волі, ухилитись від слідства та суду або від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини по справі, обрав запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Крім того, в постанові суду першої інстанції в частині розгляду скарги захисника ОСОБА_1 на незаконність затримання ОСОБА_2 відсутній результат її розгляду, а тому твердження апелянта на незаконність постанови судді Печерського районного суду міста Києав від 30 грудня 2010 року в цій частині є обгрунтованим, а постанова в цій частині підлягає скасуванню. При цьому, суд апеляційної інстанції в силу наданих йому повноважень не може прийняти нову постанову, а тому постанова суду першої інстанцій в частині розгляду скарги на незаконне затримання ОСОБА_2 28.12.2010 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Будь-яких інших порушень вимог КПК України, як на це вказує апелянт, які б стали підставою для скасування постанови суду, не встановлено.
З урахуванням даних про особу ОСОБА_2, тяжкості злочину, у вчиненні якого він обвинувачується, суд обгрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 165-2 КПК України обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту, а тому підстав для скасування постанови суду колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365,366, 382 КПК України, колегія суддів,
Апеляцію захисника ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2010 року задовольнити частково.
Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2010 року про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2 - залишити без змін.
Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 30 грудня 2010 року в частині розгляду скарги на незаконне затримання ОСОБА_2- скасувати, а матеріали справи в цій частині направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Головуючий суддя О.І. Гриненко
Суддя С.М. Коваль
Суддя О.В. Бець