23 грудня 2010 року колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді - Гриненка О.І.
судді - Мороза І.М.
судді - Оніщука М.І.
за участю прокурора - Гуменюк Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2010 року, -
Постановою судді Печерського районного суду міста Києва від 09.12.2010 року задоволено подання старшого слідчого СУ ГУ МВС України в місті Києві Плюшкіна А.Ю. про продовження строку тримання під вартою
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю міста Києва, українцю, громадянину України, з вищою освітою, неодруженому, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, - обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,
- до чотирьох місяців.
В апеляції захисник ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2010 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 до 4-х місяців, як незаконної та необгрунтованої, просить обрати стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання. Зокрема, апелянт зазначає, що судом першої інстанції, при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою його підзахисного, порушені вимоги Постанови пленуму Верховного Суду України « Про порядок застосуван-
Справа № 10-2299/2010р. Головуючий у першій інстанції - Горкава В.Ю.
Категорія: ч.5 ст.185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції - Гриненко О.І
ня судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою». Суд необгрунтовано прийшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою його підзахисного, так як підстави для застосування такої сурової міри запобіжного взагалі, на думку апелянта, відсутні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги захисника, вважаючи постанову суду першої інстанції законною та обгрунтованою, перевіришви доводи апеляції, вивчивши матеріали, які надійшли з Печерського районного суду міста Києва, вважає, що подана захисником апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів, щодо ОСОБА_2, останній обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
30.06.2010 року слідчим відділом Печерського РУ ГУ МВС України в місті Києві ОСОБА_2 оголошено в розшук.
01.07.2010 року Печерським районним судом міста Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 та доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
27.07.2010 року СВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області винесено постанову про притягнення як обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, пероедбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, а 28.07.2010 року обвинувачений оголошений в розшук.
28.07.2010 року Приморським районним судом міста Одеси надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 та доставку його в суд під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
14.10.2010 року ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
Старший слідчий СУ ГУ МВС України в місті Києві Пелюшкін А.О., за погодженням з першим заступником прокура міста Києва, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з поданням про продовдення строку тримання ОСОБА_2 під вартою до чотирьох місяців, що обумовлено виконанням ряду слідчих дій.
З постанови судді вбачається, що наведенні в поданні слідчого доводи, перевірялися при розгляді подання. Був допитаняий обвинувачений, заслухана думка прокурора, захисника, пояснення слідчого та з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про продовдення строку тримання під вартою.
При винесенні постанови, судом обгрунтовано були встановлені наведені в поданні слідчого підстави для продовження ОСОБА_2 строку тримання під вартою, а також врахована наявність ряду слідчих дій, які необхідно провести для закінчення досудового слідства, а саме: отримати висновок призначеної по справі комісійної мистецтвознавчої експертизи та техніко-технологічної експертизи, витребувати висновки комісійної судово-трасологічної експертизи, отримати висновки хімічних, , товарознавчих, білстичних експертиз, ознайомити з ними обвинувачених, яких по справі четверо осіб, в повному обсязі зібрати матеріали, що характеризують обвинувачених, перевірити причетність обвинувачених до вчинення аналогічних злочинів, на території міста Києва та Київської області.
Будь-яких ішних порушень вимог КПК України, як на це вказує апелянт, які б стали підставою для скасування постанови судді, не встановлено.
З урахуванням обсягу слідчих дій, які необхідно провести у справі та відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу, суддя обгрунтовано, у відповідності з вимогами ст. 165-3 КПК України, продовжив строк тримання ОСОБА_2 під вартою до чотирьох місяців, а тому підстав для скасування постанови суду, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 09 грудня 2010 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляцію захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Головуючий суддя О.І. Гриненко
Суддя І.М. Мороз
Суддя М.І. Оніщук