Справа № 2а-578-1/10
18 листопада 2010 року Святошинський районний суд м. Києва в складі
головуючого-судді Кириленко Т.В.
при секретарі Слободі Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Коблевської роти ДПС Скрипченко В.П. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення - штрафу в розмірі 300 грн. за порушення Правил дорожнього руху - перевищення швидкості на 24 км/год, винесену 10 вересня 2010р. інспектором ДАІ Коблевської роти ДПС Скрипченко В.П., посилаючись на те, що швидкість знята не з його автомобіля і доказів вчинення ним правопорушення немає. Крім того, при накладенні адміністративного стягнення не врахований його сімейний стан та матеріальне становище.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ч. 4 ст. 128 КАС України.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 10.09.2010р. о 21.00год. на автодорозі Ульяновськ-Миколаїв в м. Н.Одеса інспектором ДАІ Коблевської роти ДПС Скрипченко В.П. було складено протокол серії ВЕ1 № 071845 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення його до адмінвідповідальності з накладенням штрафу в розмірі 300грн. на користь держави за порушення п. 12.4 ПДР - перевищення швидкості на 24 км/год /ас 5-6/.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 заперечував порушення ним правил дорожнього руху та просив опитати свідків.
Не дивлячись на заперечення позивачем своєї вини у вчиненні правопорушення та повідомлення про наявність свідків, викладеного в протоколі, відповідач не зазначив свідків (очевидців) правопорушення з метою встановлення істини, на неодноразові виклики до суду не з'явився та не надав доказів правомірності свого рішення.
Крім того, з постанови не вбачається, що при накладенні на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300грн., який не є мінімальним, інспектором відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Таким чином суд вважає, що постанова від 10.09.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП винесена без всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, без зазначення доказів вчинення правопорушення, а тому підлягає скасуванню.
Позовні вимоги в частині закриття провадження по справі та зобов'язання проведення службового розслідування задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до ст. 162 КАС України дане не входить до повноважень суду при вирішенні справи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7 - 12, 71, 86, 159 - 163, 171-2 КАС України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Скасувати постанову від 10 вересня 2010р., винесену інспектором ДАІ Коблевської роти ДПС Скрипченко В.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя