Вирок від 24.12.2010 по справі 1-54/10

Справа №1-666/09

Справа №1- 54/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Бандури І.С.

при секретарі: Галян А.М., Чоловської А.А., Завальнюк О.І.,

Ковальчук В.В.

прокурора: Сукача О.О., Устименко О.І.

захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4, ОСОБА_5

представників потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Житомир, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не судимого, не працюючого, за ст.ст. 27 ч.5, 190 ч.4, 358 ч.2 КК України;

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця с. Перекоси, Калуського району Івано-Франківської області,зареєстрованого в АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_3, українця, гр. України, освіта вища, не одруженого, не судимого згідно ст. 89 КК України, працюючого начальником служби безпеки ТОВ « Сігал К», за ст. ст. 190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_12, 26.03.1996, який на той час мав прізвище ОСОБА_12, отримав свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 2129 та був зареєстрований в управлінні юстиції м. Києва, як приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу. Після отримання свідоцтва на право на заняття нотаріальною діяльністю в період часу з вересня 1996 по квітень 2003 року, ОСОБА_12 свою професійну діяльність здійснювати за адресою: м. Київ вул. Закревського 9-А. Згідно наказу міського управління юстиції від 15.04.2003 № 86/02, анульовано реєстраційне посвідчення про реєстрацію приватної діяльності № 106 ОСОБА_12 У 2004 році ОСОБА_12 змінив прізвище на ОСОБА_12. 04.02.2005 ОСОБА_12 було видано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю № 5521 і останній був зареєстрований в управлінні юстиції Житомирського міського нотаріального округу.

Відповідно до рішення Комісії з розгляду питань щодо анулювання свідоцтв про право на заняття нотаріальною діяльністю Міністерства юстиції України від 27.11.2008, на підставі підпункту «е» пункту 2 частини першої статті 12 Закону України «Про нотаріат» ( неодноразове порушення нотаріусом чинного законодавства при вчиненні нотаріальних дій, грубе порушення закону, яке завдавало шкоди інтересам держави, підприємств, установ, організацій, громадян) та згідно з наказом Міністерства юстиції від 02.12.2008 № 1933/7 анульовано свідоцтво про право на заняття нотаріальною діяльністю, видане на ім'я ОСОБА_12 (5521 від 04.02.2005).

Згідно з наказом Головного управління юстиції у Житомирській області від 02.12.2008 №544/о «Про припинення нотаріальної діяльності ОСОБА_12.» припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса ОСОБА_12 по Житомирському міському нотаріальному округу з 02.12.2008.

ОСОБА_12, працюючи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та Житомирського міського нотаріального округу вчиняв підробки документів, які передавав шахраям для використанні їх при вчиненні шахрайських дій.

Так, ОСОБА_12, підробив документ, а саме заповіт від імені ОСОБА_16 на ім'я ОСОБА_17, датований 28.09.1996, який передав для використання при вчиненні шахрайських дій, направлених на заволодіння чужим майном громадян в особливо великих розмірах.

Приблизно в 1998-1999 роках ОСОБА_17 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), маючи відомості про те, що його двоюрідна тітка ОСОБА_16, якій на праві власності належить двокімнатної квартири АДРЕСА_4, тяжко хвора, вирішив після смерті останньої заволодіти вищевказаною квартирою. ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_16, померла, але перед смертю, 10.06.1999 все своє майно де б воно не було і з чого не складалось і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_19 та ОСОБА_17 в рівних частинах. Даний заповіт був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_20 за місцем мешкання ОСОБА_16 в АДРЕСА_4 в присутності ОСОБА_19 та ОСОБА_17 Останній незважаючи на те, що йому згідно заповіту ОСОБА_16 належала ? всього майна в тому числі і квартири АДРЕСА_4 продовжив свої злочинні дії направленні на заволодіння шляхом шахрайства ? майна, яке згідно заповіту отримала ОСОБА_19, вступив у злочинну змову з невстановленими слідством особами. Діючи згідно розробленого плану вчинення злочину та розподілених ролей, ОСОБА_17 та невстановлені слідством особи, при невстановлених слідством обставинах, надали особисті дані ОСОБА_16 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 Останній діючи, згідно розробленого плану вчинення злочину та відведеної йому ролі, будучи приватним нотаріусом, використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, виготовлений завідомо підроблений заповіт, датований 28.09.1996 реєстраційний № 679 від імені ОСОБА_16 на ім'я ОСОБА_17, згідно якого, на випадок смерті вона все своє майно, де б воно не було і з чого б вона не складалось, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право заповідає ОСОБА_17

Згідно висновку експерта від 30.06.2006 №5811, підпис від імені ОСОБА_16 та запис прізвища «ОСОБА_16» в рядку «ПІДПИС», заповіту від імені ОСОБА_16 на користь ОСОБА_17, посвідченого 28.09.1996 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (наданому у вигляді електрофотокопії),- виконано не ОСОБА_16, а іншою особою.

Продовжуючи далі свої злочинні дії, ОСОБА_17, 21.07.2005 отримавши свідоцтво про право на спадщину за заповітом, шляхом шахрайства заволодів всією квартирою АДРЕСА_4, чим завдав потерпілій ОСОБА_21 майнову шкоду в особливо великих розмірах, на загальну суму 301 800 грн.

Крім цього, ОСОБА_12, продовжуючи далі свої злочині дії, направлені на підробку документа та передачі його шахраєві для використання, підробив заповіт від імені ОСОБА_22 на ім'я ОСОБА_23, датований 05.09.1996 який передав для використання при вчиненні шахрайських дій направлених на заволодіння чужим майном громадян в особливо великих розмірах.

Так, приблизно в 2001 році невстановлені слідством особи маючи відомості проте, що гр-н ОСОБА_22, що мешкав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5, помер ІНФОРМАЦІЯ_3, із корисних мотивів, вступили між собою в злочинну змову з метою заволодіння шляхом шахрайства вищевказаною квартирою яка на правах власності належала ОСОБА_22 При цьому невстановлені слідством особи розробили план вчинення та розробили план вчинення злочину та розподілили функції між співучасниками.

Діючи згідно розробленого плану вчинення злочину та розподілених ролей невстановлені слідством особи, при невстановлених слідством обставинах надали особисті дані ОСОБА_22 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 Останній діючи згідно відведеної йому ролі, будучи приватним нотаріусом та виконуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, склав завідомо підроблений заповіт, датований 05.09.1996, в який вніс завідомо неправдиві відомості, а саме що ОСОБА_22 на випадок смерті дає таке розпорядження, що все його майно, де б воно не було і з чого не складалось, і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що за законом матиме право заповідає ОСОБА_23 При цьому невстановлені слідством особи діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 , виконали підпис від імені ОСОБА_22 у вищезазначеному заповіті, після чого приватним нотаріусом ОСОБА_12 даний підроблений заповіт був засвідчений та переданий невстановленим слідством особам для подальшого його використання.

Згідно висновку №1227 від 24.03.2003 судово-почеркознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_22 в рядку «Підпис» в одному з примірників заповіту від 05.09.1996 від його імені на користь ОСОБА_23, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 698, виконаний не ОСОБА_22, а іншою особою. Цей підпис виконаний, імовірніше за все, з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_22, а можливо, шляхом пере рисовки на просвіт з використанням як моделі якогось справжнього підпису ОСОБА_22

Продовжуючи свої злочинні дії направленні на заволодіння чужим майном шляхом шахрайства, невстановлені слідством особи використовуючи підроблений заповіт від імені ОСОБА_22 намагалися заволодіти квартирою АДРЕСА_5, ціною 102 500 грн., та завдати дочці ОСОБА_22 ОСОБА_24 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, але не довели злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Крім цього, приблизно на початку 2003 року, ОСОБА_13, маючи на меті вчинення корисного, умисного злочину на території м. Києва, а саме заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого, підроблення та використання завідомо підробленого документа, вступив в попередню змову з приватним нотаріусом ОСОБА_12 та невстановленими слідством особами, з якими розробили план вчинення злочинів, відомий всім учасникам групи та розподілили злочинні ролі кожного з учасників.

Так, ОСОБА_13, отримавши з невстановленими слідством особами відомості про те, що ОСОБА_25 тривалий час відсутня за місцем свого постійного місця проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_6, вирішили заволодіти шляхом шахрайства квартирою останньої.

Діючи згідно розробленого плану вчинення злочину та розподілених ролей, ОСОБА_13 та невстановлені слідством особи, при невстановлених слідством обставинах, надали особисті дані потерпілої ОСОБА_25 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12., діючи згідно розробленого плану вчинення злочину та відведеної йому ролі, будучи приватним нотаріусом та використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, виготовив завідомо підроблений заповіт, датований 26.09.1996, в який вніс завідомо неправдиві відомості від імені ОСОБА_25, яка не була присутня при складанні та посвідченні зазначеного заповіту та не була обізнана про факт, час та місце складання зазначеного документа, згідно якого право спадкування належної їй квартири АДРЕСА_6, після смерті останньої переходить ОСОБА_13 ОСОБА_12., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та невстановленими слідством особами, виконали підпис від імені ОСОБА_25 у вищезазначеному заповіті, після чого приватним нотаріусом ОСОБА_12 даний підроблений заповіт був посвідчений та переданий ОСОБА_13 та невстановленим слідством особам для подальшого його використання.

Згідно висновку експерта від 10.02.2006 № 76, підписи від імені гр-ки ОСОБА_25 в графах «підпис» на двох примірниках заповіту та копії заповіту гр. ОСОБА_25 від 26.09.1996, виконані не гр. ОСОБА_25, а іншою особою.

Згідно висновку експерта від 19.06.2006 № 113ттд, підпис в графі «Приватний нотаріус» заповіту від 26.09.1996, виконаний ОСОБА_12 Підпис від імені ОСОБА_12 в наданому заповіті від 26.09.1996 за конструкційною побудовою не відповідає в повній мірі зразкам підпису ОСОБА_12, який останній використовував в період 1996 року. Вказаний підпис за конструкційною побудовою найбільше відповідає зразкам підпису ОСОБА_12, який останній використовував в період за 1998-2004 рр.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння шляхом шахрайства квартирою АДРЕСА_6, яка на праві власності належала ОСОБА_25, ОСОБА_13, використовуючи відсутність останньої в м. Києві, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із заявою про оголошення потерпілої ОСОБА_25 померлою. 10.11.2003, згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва того ж числа, потерпіла ОСОБА_25 оголошена померлою.

11.06.2004, ОСОБА_13, діючи згідно розподілених ролей, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння шляхом шахрайства кв. АДРЕСА_6, звернувся до державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_27 із заявою про вступ у спадщину щодо майна потерпілої ОСОБА_25, яка була оголошена померлою, згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва. При цьому ОСОБА_13 надав державному нотаріусу завідомо підроблений заповіт, датований 26.09.1996, від імені ОСОБА_25 на користь ОСОБА_13, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, а також документи про смерть потерпілої ОСОБА_25 та правовстановлюючі документи на квартиру АДРЕСА_6.

Державний нотаріус Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_27, будучи введеною в оману щодо правомірності отримання ОСОБА_13 права за законом отримання в спадщину майна потерпілої ОСОБА_25, видала свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 17.11.2004, згідно якого право власності на квартиру АДРЕСА_6 було оформлено на ОСОБА_13

В подальшому ОСОБА_13 зареєстрував право власності на квартиру АДРЕСА_6 на своє ім'я в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_13, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_12 та невстановленими слідством особами, шляхом шахрайства заволоділи квартирою АДРЕСА_6, що належала потерпілій ОСОБА_25, завдавши тим самим останній матеріальну шкоду в сумі 132 655 грн., що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто завдали потерпілій ОСОБА_25 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, якою в подальшому розпорядився за власним розсудом, а саме продав її, уклавши договір купівлі-продажу зазначеної квартири від 30.03.2005 з громадянином ОСОБА_28

Після цього ОСОБА_13, діючи згідно розподілених ролей, продав квартиру АДРЕСА_6, якою разом із невстановленими слідством особами заволодів шляхом шахрайства, уклавши договір купівлі-продажу зазначеної квартири від 30.03.2005 з громадянином ОСОБА_28

Крім цього, ОСОБА_12, підробив документ, а саме заповіт від імені ОСОБА_29 на ім'я ОСОБА_30, датований 22.11.2005 який передав для використання при вчиненні шахрайських дій направлених на заволодіння чужим майном громадян в особливо великих розмірах.

Так, приблизно в листопаді 2005 року ОСОБА_30 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження), вирішив заволодіти всім майном, яке належало на праві власності ОСОБА_29, що проживав в АДРЕСА_7. Коли ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_29 помер то ОСОБА_30 продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння майном, що належало на день смерті ОСОБА_29, ввівши в оману ОСОБА_31, яка на протязі декількох років була співмешканкою ОСОБА_29, запропонував останній поїхати до його знайомого, якій надасть їй юридичну допомогу з питань отримання нею як цивільною дружиною ОСОБА_29, частини майна останнього. 27.11.2005, ОСОБА_31 не підозрюючи про істинні наміри ОСОБА_30, щодо заволодіння всім майном ОСОБА_29, на прохання ОСОБА_30 взяла паспорт ОСОБА_29 та довідку про присвоєння ідентифікаційного номера останньому і в той же день в вечірній час на автомобілі ОСОБА_30, разом з останнім прослідували в м. Житомир.

Діючи згідно розробленого плану вчинення злочину та розподілених ролей, ОСОБА_30, перебуваючи у злочинній змові з приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_12, який діючи згідно розробленого плану вчинення злочину та відведеної йому ролі, будучи приватним нотаріусом та використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу, виготовив підроблений заповіт, датований 22.11.2005, який будучи введеною в оману від імені ОСОБА_29 на користь ОСОБА_30, підписала ОСОБА_31

Згідно висновку №1657/1658 судово-технічної експертизи документів у реєстрі №2 Житомирського міського нотаріального округу для реєстрації нотаріальних дій ОСОБА_12 за 2005 рік рукописні записи, що розміщені в 2-5-й колонках за реєстром № 1029 від 22.11.2005, дописані іншою пастою кулькової ручки після виконання рукописного запису «23 листопада 2005 р.» У реєстрі №2 Житомирського міського нотаріального округу для реєстрації нотаріальних дій ОСОБА_12 за 2005 рік:

рукописні записи у 1-5-й колонках за реєстрами №№1018-1028, №№ 1030-1032, а також запис «1029» у 1-й колонці, виконані однаковою пастою кулькової ручки, крім записів «1031-«, «-v» у 1-2-й колонках, що виконані іншою за кольором пастою;

рукописні записи за реєстровим №1029 від 22.11.2005, що розміщені у 2-5-й колонках, та стрілка «!» у 1-й колонці, виконані однаковою пастою кулькової ручки, але не тією котрою виконані записи у 1-5-й колонках за реєстровими №№1028-1028 від 22.11.2005, №№1030-1032 від 23.11.2005, а іншою за кольором пастою.

Завідомо підроблений заповіт датований 22.11.2005 ОСОБА_12, передав ОСОБА_30 для його використання при вчиненні шахрайських дій пов'язаних з заволодінням чужим майном. У подальшому ОСОБА_30, використовуючи завідомо підроблений заповіт намагався заволодіти майном, що належало ОСОБА_29 та завдати потерпілому ОСОБА_32, матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, на загальну суму 771 464 грн., але не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.

Крім цього, ОСОБА_12, підробив документ, а саме заповіт від імені ОСОБА_33 на ім'я ОСОБА_34, датований 10.08.2007, який передав для використання при вчиненні шахрайських дій направлених на заволодіння чужим майном громадян в особливо великих розмірах.

Так, приблизно в 2007 році невстановлені слідством особи маючи відомості про те, ОСОБА_33 тривалий час проживає один в АДРЕСА_8, вирішили після смерті останнього шляхом шахрайства заволодіти квартирою останнього.

Діючи згідно розробленого плану вчинення злочину та розподілених ролей, невстановлені слідством особи при невстановлених слідством обставинах отримавши паспортні дані та ідентифікаційний код ОСОБА_33 надали їх приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_12, який діючи згідно розробленого плану вчинення злочину та відведеної йому ролі, будучи приватним нотаріусом та використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу, виготовив завідомо підроблений заповіт, датований 10.08.2007, в який вніс завідомо неправдиві відомості від імені ОСОБА_33, який не був присутнім при складанні та посвідченні зазначеного заповіту, а саме, що нібито останній на випадок своєї смерті робить таке розпорядження: усе своє майно, де б воно не було та в чому б воно не складалось, і взагалі все те, що йому належить на день смерті і на що він за законом матиме право заповідає ОСОБА_34. Після чого невстановлена слідством особа виконала підпис від імені ОСОБА_33 у вищевказаному заповіті і даний заповіт був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 та переданий невстановленим слідством особам для використання.

Згідно висновку експерта від 29.05.2009 № 3477, підпис від імені ОСОБА_33 в графі «ПІДПИС» в другому примірнику заповіту від 10.08.20007 р., складений від імені ОСОБА_33 на користь ОСОБА_34 і зареєстрований в реєстрі реєстрації нотаріальних дій за №440 та посвідченого ОСОБА_12, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу, - виконано не ОСОБА_33, а іншою особою ймовірніше за все за допомогою технічних прийомів ( зокрема, пере рисовки на просвіт з використанням як моделі підпису ОСОБА_33 графі «підпис» в Заяві про видачу паспорта ( форма №1) від 29.06.2002), або можливо, з наслідуванням підпису ОСОБА_33

У подальшому невстановлені слідством особи використовуючи завідомо підроблений заповіт від імені ОСОБА_33, намагались шляхом шахрайства заволодіти квартирою АДРЕСА_8 та завдати потерпілим ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 та ОСОБА_37, матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, на загальну суму 700 000 грн., але злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Крім цього, ОСОБА_12, підробив документ, а саме заповіт від імені ОСОБА_38 на ім'я ОСОБА_39, датований 25.04.2008, який передав для використання при вчиненні шахрайських дій направлених на заволодіння чужим майном громадян в особливо великих розмірах.

Так, приблизно в 2008 році, невстановлені слідством особи, маючи відомості про те, що ОСОБА_38, проживає одна в АДРЕСА_9 та не має рідних, вирішили після смерті останньої шляхом шахрайства заволодіти вищевказаною квартирою.

Діючи згідно розробленого плану вчинення злочину та розподілених ролей, невстановлені слідством особи при при невстановлених слідством обставинах отримавши паспортні дані та ідентифікаційний код ОСОБА_38 надали їх приватному нотаріусу Житомирського нотаріального округу ОСОБА_12, який діючи згідно розробленого плану вчинення злочину та відведеної йому ролі, будучи приватним нотаріусом та використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу, склав завідомо підроблений заповіт від імені ОСОБА_38 яка не була присутня при складанні та посвідченні зазначеного заповіту, а саме, що остання на випадок смерті робить таке розпорядження: усе своє майно. Де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй належатиме на день смерті і на що вона за законом матиме право заповідає ОСОБА_39. Після чого невстановлена слідством особа виконала підпис від імені ОСОБА_38 у вищевказаному заповіті і даний заповіт був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 та переданий невстановленим слідством особам для використання.

Згідно висновку експерта від 16.12.2009 № 10766, підпис від імені ОСОБА_38 рядку «ПІДПИС» у першому примірнику заповіту від імені ОСОБА_38, посвідченого 25.04.2008 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_12 /бланк серії ВКЕ № 011124/, - виконано не ОСОБА_38, а іншою особою з наслідуванням її підпису.

У подальшому невстановлені слідством особи використовуючи завідомо підроблений заповіт від імені ОСОБА_38, намагались шляхом шахрайства заволодіти квартирою АДРЕСА_10 та завдати Солом'янська районній у місті Києві Раді, матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, на загальну суму 756795 грн., але злочин не був доведений до кінця з причин, які не залежали від їх волі.

Крім цього, у квітні 2008 року, ОСОБА_41, маючи на меті вчинення корисного, умисного злочину на території м. Києва, а саме заволодіння шляхом шахрайства майном потерпілого, вступив в попередню змову з ОСОБА_42 (матеріали відносно якого виділені в окреме провадження) приватним нотаріусом ОСОБА_12, з якими розробили план вчинення злочину, відомий всім учасникам групи та розподілили злочинні ролі кожного з учасників.

Так, ОСОБА_41 та ОСОБА_42 у квітні 2008 перебуваючи між собою у злочинній змові щодо заволодіння чужим майном і маючи відомості, про те, що громадянка ОСОБА_43, якій на праві власності належала квартира АДРЕСА_11 померла (згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, ОСОБА_44 померла ІНФОРМАЦІЯ_5) , вирішили заволодіти вищевказаною квартирою.

Після чого, ОСОБА_41 та ОСОБА_42, діючи згідно розробленого плану вчинення злочину, стали підшукувати серед своїх знайомих особу, яку можна було б залучити як «підставну особу» для оформлення на останню документів, згідно яких та могла розпоряджатися квартирою АДРЕСА_11. Серед своїх знайомих підшукали таку особу, а саме ОСОБА_45, що мешкає в м. Полтаві. При цьому ОСОБА_41 та ОСОБА_42 вирішили не ставити останню до відомо, щодо своїх дійсних намірів направлених на незаконне заволодіння шляхом шахрайства квартирою АДРЕСА_11. Приблизно на початку травня 2008 року, ОСОБА_41 зателефонував ОСОБА_45, і знаючи про те, що остання шукає роботу повідомив останню, що в нього для неї є робота, а саме необхідно зібрати необхідні документи на переоформлення квартири, а він цим питанням не може займатися оскільки дуже занятий. ОСОБА_45, не знаючи про істинні наміри ОСОБА_41 та ОСОБА_42 щодо їх злочинних намірів шляхом шахрайства заволодіти чужим майном, на дану пропозицію ОСОБА_41 погодилась. Після того як ОСОБА_45 дала свою згоду то ОСОБА_41 попросив, щоб вона передала в м. Київ, через «Автолюкс» копію паспорта та довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, що вона і зробила.

Отримавши від ОСОБА_45 копію паспорта на ім'я останньої та копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, та достовірно знаючи про те, що ОСОБА_44 31.08.2007 згідно договору купівлі-продажу, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 купила квартиру АДРЕСА_11, ОСОБА_41 та ОСОБА_42 продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння шляхом шахрайства вищевказаною квартирою звернулися до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_12 щодо складання та посвідчення завідомо підробленої довіреності від імені померлої ОСОБА_44 на ОСОБА_45 щодо надання права останній зібрати необхідні документи, щоб можна було б останній в разі необхідності розпорядитись вищезазначеною квартирою.

12.05.2008, ОСОБА_12, діючи згідно розробленого плану вчинення злочину та відведеної йому ролі, будучи приватним нотаріусом та використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу, виготовив завідомо підроблену довіреність від імені померлої ОСОБА_47 на ОСОБА_45, щодо надання права останній отримати дублікат договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 31.08.2007 за реєстром № 2210 та надання ОСОБА_45 права від імені ОСОБА_44 подавати заяви, документи до відповідних установ, отримувати необхідні довідки та документи, розписуватись, зареєструвати дублікат договору купівлі-продажу та отримати довідку-характеристику в БТІ, проводити всі операції, пов'язані з отриманням дублікату вказаного договору, а також виконувати всі інші дії пов'язані з даною довіреністю. ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_41 та ОСОБА_42, яким був виконаний підпис у вищезазначеній довіреності. Після чого приватним нотаріусом ОСОБА_12 дана підроблена довіреність була посвідчений та зареєстрований в реєстрі за № 487, та передана ОСОБА_41 та ОСОБА_42 для подальшого використання

Згідно висновку експерта від 20.11.2008 № 673, рукописний текст «ОСОБА_44» в графі «Підпис» довіреності від 12.05.2008, від імені ОСОБА_44 на уповноваження ОСОБА_45 отримати дублікат договору-купівлі продажу квартири АДРЕСА_11 ( зареєстровано в реєстрі № 487), виконано гр. ОСОБА_42.

13.05.2008, ОСОБА_41 маючи на руках завідомо підроблену довіреність від імені ОСОБА_44 на ОСОБА_45 та продовжуючи свої злочинні дії зателефонував ОСОБА_45, яку попросив терміново приїхати в м. Київ, і що їй завтра будуть чекати біля Бюро технічної інвентаризації, що знаходиться по вул. Трьохсвятительській в м. Києві. Коли наступного дня, 14.05.2008, ОСОБА_45 приїхала в м. Київ, та прослідувала на вулицю Трьохсвятительську в м. Києві то приблизно в 10 годин біля до БТІ зустрілась з ОСОБА_48 Під час спілкування з ОСОБА_48 сказав, що потрібно одній особі допомогти продати квартиру, для цього необхідно поїхати до нотаріуса та отримати дублікат договору купівлі-продажу. Після цього вона разом із ОСОБА_42 прослідували на вул. Пирогова, 2 в м. Києві, де свою діяльність здійснює приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 Прибувши за вищевказаною адресою ОСОБА_42 передав ОСОБА_45 завідомо підроблену довіреність від імені ОСОБА_44 на ім'я останньої, не ставлячи її до відомо з приводу того, що дана довіреність підроблена. ОСОБА_45, не будучи обізнаною про те, що довіреність яку їй передав ОСОБА_42, підроблена, отримала в приватного нотаріуса ОСОБА_14 дублікат договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 Після чого ОСОБА_41 та ОСОБА_45 прослідували на вул. Трьохсвятительську в м. Києві де вона в Бюро технічної інвентаризації написала заяву на отримання довідки характеристики. Написавши заяву, ОСОБА_45, довіреність від імені ОСОБА_44 на її ім'я та дублікат договору купівлі-продажу віддала ОСОБА_42 та поїхала по місцю проживання в м. Полтаву.

20.05.2008, ОСОБА_41 та ОСОБА_48, діючи згідно розробленого плану та розподілених ролей, продовжуючи свої злочинні дії направлені на заволодіння вищезазначеною квартирою прослідували в м. Житомир до приватного нотаріуса ОСОБА_12 з яким перебували в попередній змові, з метою виготовлення та посвідчення завідомо підробленого документа, а саме довіреності згідно якої ОСОБА_45 мала б право від імені ОСОБА_44 продавати квартиру АДРЕСА_11, яка нібито належить останній. ОСОБА_12, діючи згідно розробленого плану вчинення злочину та відведеної йому ролі, будучи приватним нотаріусом та використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу виготовив завідомо підроблену довіреність датовану 20.05.2008, в яку вніс завідомо неправдиві відомості, про те, що ОСОБА_47 цією довіреністю уповноважує ОСОБА_45, продати за ціну і на умовах за її розсудом квартиру АДРЕСА_11.

Згідно висновку експерта від 29.01.2009 № 12, напис в графі «Підпис» в наданій на дослідження довіреності від 20.05.2008 яка зареєстрована в реєстрі за № 512 від імені ОСОБА_44 на ім'я ОСОБА_45, оформленій на аркуші паперу формату №-4 на право продавати за ціну і на умовах за її розсудом квартиру АДРЕСА_11, виконано гр. ОСОБА_42.

Після чого, ОСОБА_12, діючи згідно розробленого плану вчинення злочину та відведеної йому ролі будучи приватним нотаріусом та використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу, виготовив завідомо підроблені документи, а саме заяву від 02.06.2008 від імені ОСОБА_44 оформлену на нотаріальному бланку, яка зареєстрована в реєстрі за № 545 та два примірники довіреності від 02.06.2008, що зареєстровані в реєстрі за № 544 від імені ОСОБА_44 на ім'я ОСОБА_45, на право продавати за ціну і на умовах за її розсудом квартиру АДРЕСА_11.

Згідно висновку експерта від 29.01.2009 № 12, напис в графі «Підпис» в наданій на дослідження заяві від 02.06.2008 від імені ОСОБА_44 яка зареєстрована в реєстрі за № 545 та двох примірниках довіреності від 02.06.2008 від імені ОСОБА_44 на ім'я ОСОБА_45, які зареєстровані в реєстрі за № 544, виконано не гр. ОСОБА_42, а іншою особою.

ОСОБА_41 та ОСОБА_42, продовжуючи далі свої злочинні дії направлені на заволодіння шляхом шахрайства вищезазначеною квартиру та перебуваючи в попередній змові та діючи згідно розробленого раніше плану вирішили задіяти в схемі заволодіння квартирою, як «підставну особу» знайому ОСОБА_41 ОСОБА_49 з метою оформлення на неї договору купівлі-продажу згідно якого ОСОБА_45 повинна буде продати квартиру їй квартиру АДРЕСА_11.

Так, приблизно в кінці травня 2008 ОСОБА_41 зателефонував ОСОБА_49, яка була зареєстрована та проживала в м. Житомирі, та попросив надати йому допомогу в оформленні на нього квартири, пояснивши це тим, що в Києві це буде коштувати дорого тому він хоче це зробити в м. Житомирі, а оскільки квартира яку він хоче придбати знаходиться в м. Києві, а договір буде оформлятися в м. Житомирі то покупець повинен бути із м. Житомира, після того як квартира буде оформлена на неї то вона дасть на нього довіреність, щоб він мав право розпоряджатися даною квартирою. ОСОБА_49 будучи введеною в оману і не підозрюючи про істинні наміри ОСОБА_41 та невстановлених слідством осіб, з якими останній перебував у злочинній змові щодо шахрайських дій пов'язаних з заволодінням квартирою, погодилась допомогти ОСОБА_41

Після того як були підготовлені завідомо підроблені документи, які необхідні при вкладанні договору купівлі-продажу та була отримана згода ОСОБА_49, ОСОБА_42 зателефонував ОСОБА_45 в м. Полтаву яку попросив терміново приїхати в м. Київ та отримати в БТІ довідку характеристику на квартиру.

03.06.2008 ОСОБА_45, приїхавши в м. Київ біля будівлі бюро технічної інвентаризації зустріла ОСОБА_42 від якого отримала довіреність від імені ОСОБА_44 на її ім'я, що була датована 02.06.2008, згідно якої та її уповноважує продати квартиру АДРЕСА_11, та інші документи необхідні при укладанні договору купівлі-продажу. Отримавши дані документи від імені ОСОБА_42 вона запитала останнього, де знаходиться ОСОБА_44, на що той їй відповів, ОСОБА_44 знаходиться в м. Житомирі та проходить курс реабілітаційного лікування від наркоманії. Оскільки довіреності були оформлені в м. Житомирі то вона повірила ОСОБА_42 Після чого, ОСОБА_45 отримала в БТІ довідку характеристику на квартиру АДРЕСА_11. Коли були отриманні всі необхідні документи, вона разом із ОСОБА_42 сіли в автомобіль, яким керував незнайомий їй ОСОБА_50 з яким вона вже разом із ОСОБА_42 їздила до нотаріуса ОСОБА_14 та кудись поїхали. Коли слідували по одній із вулиці м. Києва то ОСОБА_50 зупинив автомобіль і вона побачила ОСОБА_41. ОСОБА_42 вийшов із салону автомобіля. Після чого ОСОБА_41 сівши в автомобіль сказав ОСОБА_51 слідувати в м. Житомир де буде оформлено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11, ОСОБА_42, залишився в м. Києві

Прибувши в м. Житомир прослідували на вулицю Щорса 5/1 де приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_12 здійснював свою діяльність. Останній перебуваючи у злочинні змові з ОСОБА_41 та ОСОБА_42, щодо шахрайського заволодіння квартирою АДРЕСА_11 посвідчив договір купівлі-продажу згідно якого ОСОБА_45 від імені ОСОБА_44 згідно довіреності від імені останньої від 02.06.2008, що зареєстрована в реєстрі за № 544, на право продавати за ціну і на умовах за її розсудом квартиру АДРЕСА_11, не будучи посвідченою в істинні наміри ОСОБА_41, ОСОБА_42 та нотаріуса ОСОБА_12 направленні на заволодіння вищевказаною квартирою продала дану квартиру а ОСОБА_49 також будучи необізнаною в злочинні наміри вищевказаних осіб купила дану квартиру. При цьому грошей згідно договору купівлі-продажу ніхто нікому не передавав.

У той же день ОСОБА_49, видала довіреність на ОСОБА_41, згідно якої вона уповноважує користуватися та розпоряджатися квартирою АДРЕСА_11.

В результаті зазначених дій ОСОБА_41 та ОСОБА_42, шляхом шахрайських дій, намагались заволодіти квартирою АДРЕСА_11, яка на той час згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2008 на праві власності була визнана за ОСОБА_52, чим намагались завдати останній матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, на загальну суму 397085 грн., але не довели свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі.

Таким чином, ОСОБА_12 своїми умисними діями, які виразились підробці документа та передачі його шахраєві для використання при вчиненні шахрайських дій, вчинив злочин, передбачений ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім цього, ОСОБА_12, підробив документи, а саме три заяви від імені ОСОБА_53 датовані 30.05.2001.

Так, приблизно в 2001 році невстановлені слідством особи при невстановлених слідством обставинах надали особисті дані ОСОБА_53 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 останній діючи згідно розробленого плану вчинення злочину та відведеної йому ролі, будучи приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12., використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу виготовив завідомо підроблені три заяви від імені ОСОБА_53, оскільки остання не була присутньою при їх складанні та не була обізнана про факт та час їх складання даних заяв Після чого невстановлена слідством особа підробили підписи в трьох заявах датованих 30.05.2001 від імені ОСОБА_53, а саме, що остання не заперечує проти вилучення в неї земельної ділянки площею 0,10 га за рахунок земельної ділянки по АДРЕСА_12 та закріплення її за ОСОБА_54, земельної ділянки площею 0,10 га за рахунок земельної ділянки по АДРЕСА_12 та закріплення її за ОСОБА_55, земельної ділянки площею 0,10 га за рахунок земельної ділянки по АДРЕСА_12 та закріплення її за ОСОБА_56, а приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 посвідчив дані заяви які передав невстановленим слідством особам.

Згідно висновку експерта від 19.06.2007 № 644, підписи від імені ОСОБА_53 в графі «Підпис» ОСОБА_53.» в трьох примірниках заяв від 30.05.2001 складених від імені ОСОБА_53 на ім'я Голови Київської міської ради ОСОБА_18 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки ( до якої зокрема відносться, нанесення підписів шляхом передавлювання чи через копіювальний папір з подальшим обведенням, або шляхом перемалювання на просвіт). Підписи від імені ОСОБА_53 в графі «Підпис ОСОБА_53» в трьох примірниках заяв від 30.05.2001, складених від імені ОСОБА_53 на ім'я Голови Київської міської ради ОСОБА_18, - виконано однією особою. Підписи від імені ОСОБА_53 в графі «Підпис ОСОБА_53» в трьох примірниках заяв від 30.05.2001р., складених від імені ОСОБА_53 на ім'я Голови Київської міської ради ОСОБА_18- виконано не ОСОБА_53, а іншою особою. Ці підписи виконано з наслідуванням підпису ОСОБА_53, що є одним із видів навмисної зміни виконавцем ознак свого власного почерку.

Згідно висновку №1227 від 24.03.2003 судово-почеркознавчої експертизи, підпис від імені ОСОБА_22 в рядку «Підпис» в одному з примірників заповіту від 05.09.1996 від його імені на користь ОСОБА_23, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі за № 698, виконаний не ОСОБА_22, а іншою особою. Цей підпис виконаний, імовірніше за все, з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_22, а можливо, шляхом перерисовки на просвіт з використанням як моделі якогось справжнього підпису ОСОБА_22

Діючи згідно розробленого плану вчинення злочину та розподілених ролей, ОСОБА_13 та невстановлені слідством особи, при невстановлених слідством обставинах, надали особисті дані потерпілої ОСОБА_25 приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 ОСОБА_12., діючи згідно розробленого плану вчинення злочину та відведеної йому ролі, будучи приватним нотаріусом та використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, виготовив завідомо підроблений заповіт, датований 26.09.1996, в який вніс завідомо неправдиві відомості від імені ОСОБА_25, яка не була присутня при складанні та посвідченні зазначеного заповіту та не була обізнана про факт, час та місце складання зазначеного документа, згідно якого право спадкування належної їй квартири АДРЕСА_6, після смерті останньої переходить ОСОБА_13 ОСОБА_12., діючи за попередньою змовою з ОСОБА_13 та невстановленими слідством особами, виконали підпис від імені ОСОБА_25 у вищезазначеному заповіті, після чого приватним нотаріусом ОСОБА_12 даний підроблений заповіт був посвідчений та переданий ОСОБА_13 та невстановленим слідством особам для подальшого його використання.

Згідно висновку експерта від 19.06.2006 № 113/ттд, підпис в графі «Приватний нотаріус» заповіту від 26.09.1996, виконаний ОСОБА_12 Підпис від імені ОСОБА_12 в наданому заповіті від 26.09.1996 за конструкційною побудовою не відповідає в повній мірі зразкам підпису ОСОБА_12, який останній використовував в період 1996 року. Вказаний підпис за конструкційною побудовою найбільше відповідає зразкам підпису ОСОБА_12, який останній використовував в період за 1998-2004 рр.

Діючи згідно розробленого плану вчинення злочину та розподілених ролей, невстановлені слідством особи при невстановлених слідством обставинах отримавши паспортні дані та ідентифікаційний код ОСОБА_38, надали їх приватному нотаріусу Житомирського нотаріального округу ОСОБА_12, який діючи згідно розробленого плану вчинення злочину та відведеної йому ролі, будучи приватним нотаріусом та використовуючи свої повноваження, офіційні реквізити та печатку приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу, склав завідомо підроблений заповіт від імені ОСОБА_38 яка не була присутня при складанні та посвідченні зазначеного заповіту, а саме, що остання на випадок смерті робить таке розпорядження: усе своє майно. Де б воно не було та з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що їй належатиме на день смерті і на що вона за законом матиме право заповідає ОСОБА_39. Після чого невстановлена слідством особа виконала підпис від імені ОСОБА_38 у вищевказаному заповіті і даний заповіт був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_12 та переданий невстановленим слідством особам для використання.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_13 та ОСОБА_12 свою вину у вчиненні злочинів визнали частково. Підсудний ОСОБА_12 пояснив, що у нього умислу на заволодіння майном потерпілих не було. В свої діяльності він проявив халатність. Підсудний ОСОБА_13 суду пояснив, що він дійсно використав підроблений заповіт потерпілої ОСОБА_25 чим завдав їй шкоду. Однак на даний час шкода повністю відшкодована, потерпілій ОСОБА_25 повернено квартиру та жодних претензій у неї до нього не має. У вчиненому ним розкаюється та просить не позбавляти його волі.

Хоча підсудні свою вину в інкримінованих їм злочинах визнали частково, їх вина повністю доведена показами потерпілих та іншими зібраними по справі доказами.

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілого ОСОБА_59 вбачається, що що його батько ОСОБА_29 перебував у шлюбі з його матір'ю з 1978 року по 1992 рік. Після їх розлучення батько самостійно проживав в АДРЕСА_7. Наскільки він знає, то батько продовжував підтримувати нормальні стосунки як з його матір'ю, так і з ним. Також ОСОБА_29 дуже любив внучку і казав, що він, тобто ОСОБА_59, буде його єдиним спадкоємцем. Свій основний матеріальний капітал його батько отримав через „челночні поїздки” в Польщу з його матір'ю в період з 1985 року по 1992 рік.

В орендованому приміщенні, яке розташоване АДРЕСА_7, його батько, як приватний підприємець, здійснював продаж запчастин до автомобілів. Щоб викупити дане приміщення, восени 1999 року використовувались також гроші його матері, які він отримав від неї, а потім передав батькові. Йому було відомо, що ОСОБА_31, яка була подругою його батька, неодноразово ініціювала питання з приводу переоформлення на неї частини майна батька, особливо восени 2005 року, коли стан його батька ОСОБА_29 погіршився. Особисто від батька йому стало відомо, що ОСОБА_31 споювала його спиртними напоями, а потім возила його до нотаріуса з метою оформлення документів з приводу переоформлення майна на її ім'я, але нотаріус і його батько ОСОБА_29 відмовили оформляти дані документи.

З ОСОБА_31 його батько ОСОБА_29 підтримував відносини в період здійснення підприємницької діяльності, в ході якої ОСОБА_31 вела облік товару. Наскільки йому відомо, ніякого спільного проживання ОСОБА_31 з його батьком ОСОБА_29 не було, спільного бюджету вони не вели і спільно ніяких речей не купляли. ОСОБА_31 тільки періодично навіщала батька з питань по роботі, а сама постійно проживала у своїй квартирі, яка знаходилась по пров. Коломіївському в м. Києві.

Останні роки батько був постійно в боргах, які виникали в результаті його «запоїв» (зловживання спиртними напоями) і тому він продавав своє рухоме майно, а також його мати і він давали гроші ОСОБА_29 на лікування і проживання. Також батько збирався у 2005 році продати свій автомобіль ВАЗ і ЗАЗ і з цією метою давав довіреності на ОСОБА_31, але вони виявились у несправному стані.

Останній раз він спілкувався з батьком приблизно за тиждень до його смерті. Про смерть батька він дізнався приблизно 26-27 листопада 2005 року від ОСОБА_31, яка йому зателефонувала. Під час розмови ОСОБА_31 пояснила йому обставини, при яких помер ОСОБА_29 Також ОСОБА_31 сказала йому, що потрібно вирішити питання з приводу похорон ОСОБА_29 В цей же день він приїхав на квартиру свого батька, щоб забрати паспорт, на що ОСОБА_31 відповіла, що вона йому його не віддасть і сама буде займатися документацією з приводу похорон. В зв'язку з цим йому довелось брати довідку з ЖЕКу, а також звертатися в інші інстанції. 26.11.2005 року вони звернулись до працівників міліції з метою отримання документів для похорон його батька. 28 листопада 2005 року він разом зі своєю матір'ю приїхали на квартиру до його батька, де знаходилась ОСОБА_31, у якої вони забрали особисті речі його батька. Через декілька днів після похорон він приходив на квартиру батька, де побачив якихось сторонніх людей. Через декілька днів він звернувся до дільничного інспектора міліції Голосіївського РУ з приводу того, що в квартирі його батька знаходились сторонні люди. Дільничний пояснив, що був оформлений договір оренди, згідно якого ОСОБА_29 здавав дане приміщення в оренду. Також дільничний інспектор міліції пояснив, що він перевіряв документи на оренду приміщення і вони були у повному порядку, при показав йому заповіт, який датувався 22.11.2005 роком, в якому зазначалось, що його батько ОСОБА_29 заповідав все своє майно ОСОБА_60, про якого той раніше ніколи не чув. Також в даному заповіті стояв підпис ОСОБА_31

Пізніше, як йому стало відомо вже після смерті ОСОБА_29, ОСОБА_31 оформила від імені його батька договір оренди на нежиле приміщення, яке розташоване по вул. Васильківській, 29/22 в м. Києві на „Український будівельний центр”, який датувався від 16.11.2005 року з директором ОСОБА_61 Також ОСОБА_31 були присвоєнні інші особисті речі, які належали його батьку.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_25 сулду пояснила, що з 1972 року проживала за адресою: АДРЕСА_6. У листопаді 2002 року вона виїхала до своєї сестри ОСОБА_62 у село Горностайпіль Іванківського району Київської області, де захворіла, і там знаходилася приблизно два з половиною роки. В кінці травня 2005 року, коли вона повернулася до м. Києва то побачила, що двері в квартирі змінені. Від сусідів та працівників ЖЕО їй стало відомо, що її квартира продана. Заповіт на свою квартиру вона нікому не надавала, громадянина ОСОБА_13 не знає та ніколи його не бачила, квартиру в оренду вона не здавала та ключів від неї нікому не передавала.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7, суду пояснила, що ОСОБА_25 є тіткою її чоловіка ОСОБА_63 Приблизно в кінці 2002 року ОСОБА_25 виїхала зі свого місця реєстрації за адресою: АДРЕСА_6, за час її відсутності за квартирою ніхто не дивився. Коли 21.05.2005 вона разом з чоловіком привезли ОСОБА_25 до м. Києва то їм стала відомо, що квартира ОСОБА_25 продана та в ній мешкають сторонні особи. Про знайомство ОСОБА_25 з ОСОБА_13 їй нічого не відомо.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 суду пояснила, що в неї була двоюрідна сестра ОСОБА_64, 1915 р.н., яка померла в 1974 році. У ОСОБА_64, була дочка ОСОБА_16 1952 р.н. Після смерті ОСОБА_64, вона з чоловіком піклувались про ОСОБА_16, оскільки батька в останньої не було. В неї є родич ОСОБА_17, який приходиться їй внучатим двоюрідним племінником, тобто його прабабуся і її мати були рідними сестрами. ОСОБА_16 ОСОБА_17, також є родичем, а саме її двоюрідного брата син. У 1994 році в ОСОБА_16 виникли проблеми зі здоров'ям їй робили операції. ОСОБА_16 саме мешкала в двохкімнатній АДРЕСА_4, що їй належала на правах власності. Коли ОСОБА_17 стало відомо, про стан здоров'я ОСОБА_16, вирішив заволодіти квартирою останньої. З цією метою він став просити ОСОБА_16, щоб та на нього зробила заповіт, але остання такого заповіту не зробила. Про це їй було відомо як від ОСОБА_16 так і від самого ОСОБА_17 Після того як ОСОБА_16 вирішила зробити заповіт в неї пропав паспорт. У пропажі паспорта остання запідозрила ОСОБА_17 Але через деякий час ОСОБА_16, побачила свій паспорт у своїй квартирі на видному місці. Про пропажу паспорта їй стало відомо від ОСОБА_16 На початку літа 1999 року ОСОБА_16 почала почувати себе все гірше та гірше, тому вирішила скласти заповіт, про що повідомила її та ОСОБА_17 10.06.1999 сусідка ОСОБА_16 ОСОБА_65 на прохання останньої запросила за місцем мешкання ОСОБА_16 приватного нотаріуса ОСОБА_20 для складання заповіту. Коли прийшов нотаріус ОСОБА_20 то в квартирі знаходилась ОСОБА_16, вона, ОСОБА_17 та сусідка ОСОБА_65 ОСОБА_20 запитав в ОСОБА_16 чи бажає остання скласти заповіт та на чию користь. На це ОСОБА_16 відбавила, що бажає скласти заповіт на ОСОБА_19 тобто на неї та на ОСОБА_17 Почувши це вона запитала в ОСОБА_16, чому вона не включає в заповіт рідну сестру ОСОБА_17 На це ОСОБА_17 сказав, що його сестра від заповіту відмовляється. На час складання заповіту ОСОБА_16 була в нормальному стані, повністю розуміла всі свої дії, які відбувалися. На час посвідчення заповіту ОСОБА_17 знаходився в квартирі і в нього ні яких претензій, щодо посвідчення заповіту не було. Перед тим як посвідчити заповіт ОСОБА_20 в присутності осіб, що знаходились у квартирі запитав у ОСОБА_16, чи не складала вона раніше заповіту. На це остання повідомила, що раніше заповіту не складала та не підписувала. Після того як приватний нотаріус ОСОБА_20, залишив квартиру щоб підготувати заповіт, а вона і ОСОБА_17 залишилися в квартирі чекати нотаріуса то останній почав її умовляти, щоб вона відмовилася від заповіту на його користь при цьому пропонував дати 3000 доларів США, але вона від даної пропозиції ОСОБА_17 відмовилася. Через деякий час повернувся приватний нотаріус ОСОБА_20 вже надрукованим заповітом, який надав для ознайомлення ОСОБА_16, яка ознайомившись з заповітом його підписала, після чого вона залишила квартиру останньої та прослідувала по місцю мешкання останньої. Наступного дня після підписання ОСОБА_16, їй стало відомо, що та померла. Похоронами ОСОБА_16, займався ОСОБА_17, який крекірував ОСОБА_16 Хоча бажання ОСОБА_16 про кремацію не було, оскільки на цвинтарі, біля померлих рідних ОСОБА_16, було місце для її захоронення. Після смерті ОСОБА_16 ОСОБА_17 з початку просив її відмовитися від своєї частки в заповіті ОСОБА_16 на його користь, а коли вона відмовилася це робити то він сказав « Я піду по трупам для того щоб квартира ОСОБА_16 була моя і зроблю для цього все можливе».

У грудні 1999 року їй стало відомо, що в ОСОБА_17 є заповіт, який нібито зробила на його користь ОСОБА_16, ще в 1996 році і що даний заповіт посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12( який змінив прізвище на ОСОБА_12). При складанні заповіту від 10.06.1999 від імені ОСОБА_16, нотаріусом ОСОБА_20 були перевірені нотаріальні реєстри, в яких було відсутня інформація про те, що ОСОБА_16 раніше складала заповіт.

В судовому засіданні потпіла ОСОБА_24 суду пояснила, що її батько ОСОБА_22, 1915 р.н. проживав в АДРЕСА_5, яка останнім була приватизована. Крім неї у її батька ніяких близьких родичів не було. Її батько ОСОБА_22 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року в лікарні № 12 м. Києва. Коли вона приїхала в дану лікарню то сестра-хозяйка розповіла, що ключі від батькової квартири вона віддала працівникам ЖЕКу, оскільки ОСОБА_22 був тяжко хворий і мав померти найближчим часом. Наскільки їй відомо від свого батька, то той ніяких заповітів не складав, так як це не було прийнято в родині. Коли її батько помер то вона звернулась до начальника ЖЕКу ОСОБА_66 і попросила його надати змогу потрапити в квартиру її батька, щоб взяти речі для поховання батька. Начальник ЖЕКу їй в цьому відмовив, при цьому не заперечував, що ключі від квартири знаходяться в ЖЕКу. Після того, як начальник ЖЕКу відмовив їй в тому, щоб потрапити в квартиру, оскільки у неї не було пакету документів про те, що вона являється спадкоємицею, ОСОБА_60, як він їй пояснив, домовився зі своєю тіткою - ОСОБА_67, яка, як виявилось працює в том ж ЖЕКу, щоб потрапити в приміщення квартири. І на наступний день вона разом з ОСОБА_60, ОСОБА_67, дільничним міліціонером і співробітником Національного аграрного університету, кафедри фізіології ОСОБА_61, зайшли в квартиру АДРЕСА_5. Після того, як вони зайшли до квартири, то вона виявила, що всі речі її батька перевернуті, були відсутні книжки на полках, і на підлозі були розкидані папери, при цьому ОСОБА_60 оглянувши приміщення квартири знайшов свідоцтво про приватизацію вищевказаної квартири. Дане свідоцтво відразу у ОСОБА_60 забрала ОСОБА_67. Після цього в цей же день на зворотному шляху ОСОБА_60 настояв, щоб вона разом з ним зайшла до нотаріуса. Вони зайшли в приміщення, яке розташоване біля Володимирського собору в м. Києві, з правої сторони від лицьової сторони від Володимирського собору. Там вони зайшли до якого нотаріуса. Нотаріус пояснив, що вступ в спадкоємство коштує дуже дорого. На це вона відповіла йому, що вони не можуть зараз вести таку розмову.

Після цього, через деякий час вона звернулась в 8-му державну нотаріальну контору м. Києва, щоб вступити в спадщину, однак там їй було відмовлено, в зв'язку з відсутністю необхідних документів. Після цього вона 19.09.2001 звернулась Старокиївський районний суд м. Києві з позовом про встановлення родинних відношень. 24.12.2001 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено рішення про визнання факту родинних відносин між нею і її батьком. Для підтвердження цього факту була проведена відповідна судово-медична експертиза. Після цього вона віднесла копію рішення суду, яке на той час ще не вступило в закону силу, в 8-му нотаріальну контору м. Києва, щоб там підготували документи про вступ в спадщину. Документи вона віднесла до нотаріуса ОСОБА_15, який веде в вищезазначеній нотаріальній конторі справи про спадкоємство. При цьому ОСОБА_15 показав їй заповіт, виписаний від імені її батька про те, що він заповідє свою квартиру ОСОБА_23. Продивившись цей заповіт її здивувало по-перше, що там стояв підпис не її батька, по-друге, що в заповіті вказано АДРЕСА_13, а на справді її батьку належала квартира АДРЕСА_5 в вищевказаному будинку, а по-третє їй нічого не відомо про те, хто така ОСОБА_23. Її батько їй про неї нічого не розповідав і вона її не знає. При цьому ОСОБА_15 просив її поставити свій підпис під цим заповітом, на що вона відмовилась. Після чого вона вирішила подати позов в суд про признання заповіту не дійсним. В Печерському районному суді м. Києва їй сказали, що необхідно подавати позов за місцем проживання відповідача, а саме в суд м. Херсона, оскільки ОСОБА_23 прописана в м. Херсон. Про те, як їй стало відомо, що ОСОБА_23 проживає в м. Херсон вона не пам'ятає, скоріше за все в 8-ій нотаріальній конторі їй показували довіреність від 19.09.2001 року. Представник суду порадив звернутися в суд за місцем проживання представника відповідача, ОСОБА_68, і вона звернулася з позовом в Дарницький районний суд м. Києва. Після цього її заяву було направлено в Голосіївський районний суд м. Києва. В лютому 2002 року почалось судове слухання її позовної заяви в Голосіївському районному суді м. Києва. При цьому зі сторони відповідача - ОСОБА_23 була заявлена спочатку ОСОБА_68, а потім ОСОБА_69, однак ні ОСОБА_68 ні ОСОБА_23 на судове засідання неодноразово не з'являлись, а ОСОБА_69 прийшла на судове засідання один раз. Тоді вона почала оскаржувати мою родинність. В ході судового розгляду по цивільній справі була призначена судово-почеркознавча експертиза заповіту і експертом було дано висновок про те, що підпис її батька в заповіті, виданому від імені її батька являється підробленим. На експертизу був наданий оригінал заповіту, який був витребуваний суддею разом зі справою про заповіт у нотаріуса 8-ої нотаріальної контори м. Києва ОСОБА_15. Також в ході судового розгляду суддею був даний їй на руки запит до нотаріуса ОСОБА_12, який завірив заповіт, виданий від імені її батька. Після цього вона з запитом прийшла до ОСОБА_12 в офіс по вул. Закревського, 9-а в м. Києві, який видав їй довідку про те, що у нього була здійснена крадіжка і, що у нього немає реєстру і копій заповіту. Після цього 24.06.2003 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Федорчуком Р.В. було винесено рішення про задоволення позову ОСОБА_24 Після цього на це рішення Голосіївського районного суду м. Києва було подано апеляцію і Апеляційний суд м. Києва задовольнив апеляцію. Хто подавав апеляцію їй не відомо. Вона в свою чергу подала апеляцію в Верховний суд на рішення апеляційного суду м. Києва. Рішення Верховного суду по її апеляції на теперішній час не винесено. Також була подана скарга в Дніпровський районний суд м. Києва на рішення суду про визнання її родинного зв'язку с батьком. Однак ця скарга була залишена без розгляду в зв'язку з неявкою сторони, яка подала скаргу. Рішення було винесено 04.12.2003 року. Після цього 11.06.2004 року суддею Дніпровського районного суду м. Києва було скасовано рішення Дніпровського районного суду м. Києва про визнання її родинного зв'язку з батьком. На це рішення нею було подано апеляцію. На теперішній час вона коли приїздить із м. Москва в м. Київ то мешкає в квартирі АДРЕСА_5, яка на правах власності належала її ботькові ОСОБА_22 В подальшому їй стало відомо, що ОСОБА_23 працювала брокером в ЗАТ „Аструм”, яке було розташоване по вул. Леонтовича в м. Києві. В цю фірму її водив після смерті її батька ОСОБА_22 племінник ОСОБА_67 ОСОБА_70, де їй пропонували дати генеральну довіреність на продаж квартири АДРЕСА_5, а також пропонували кремувати її батька ОСОБА_22 Там вона вперше побачила ОСОБА_71, який мав відношення до діяльності ЗАт «Аструм». В останній час директором цієї фірми працювала ОСОБА_72

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_52 суду пояснила, що приблизно у вересні 2007 року вона познайомилася з ОСОБА_44 Після знайомства вона почала підтримувати відносини з останньою і між ними виникли дружні стосунки. Через деякий час після знайомства ОСОБА_44 повідомила, що має намір продати свою квартиру АДРЕСА_11, та переїхати жити в м. Москву до хрещеної. Оскільки ОСОБА_44 повідомила, що квартиру збирається продати за 65 000 доларів США, то вона вирішили купити дану квартиру, оформивши в нотаріуса договір купівлі-продажу. Оскільки ОСОБА_44 хворіла то укладання договору-купівлі продажу квартиру відкладалося. Коли вона в кінці грудня 2007 року, приїхала по місцю мешкання ОСОБА_44, то крім останньої в квартирі також знаходився раніше їй незнайомий чоловік, який представився ОСОБА_73 Оскільки ОСОБА_44 постійно хворіла і не було можливості оформити договір купівлі-продажу то вона вирішила віддати ОСОБА_44 65 000 доларів США, як оплату за квартиру. Коли вона передала ОСОБА_44 65 000 доларів США, то остання написала розписку в отримання вищевказаної суми. При передачі грошових коштів був присутнім ОСОБА_73 На теперішній час розписка ОСОБА_44, щодо отримання від неї 65 000 доларів США, знаходиться в матеріалах цивільної справи, що знаходиться в Святошинському районному суді м. Києвап. Приблизно на початку лютого 2008 року їй зателефонувала ОСОБА_44, яка повідомила, що готова оформити через нотаріуса договір купівлі-продажу квартири та попросила приїхати. Коли вона приїхала по місцю мешкання ОСОБА_44 в квартиру АДРЕСА_11 то побачила, що остання себе погано почуває. У зв'язку з чим вона викликала для надання ОСОБА_44 медичної допомоги, швидку медичну допомогу. Лікарі швидкої медичної допомоги оглянувши ОСОБА_44, сказали що остання потребує лікування в стаціонарних умовах і відвезли останню в лікарню №5. ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_44 померла, яку вона 09.02.2008 похоронила, а паспорт здала у відділ реєстрації смерті в м. Києві. Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва № 2-1528/08 від 25.04.2008, за нею було визнано право власності на квартиру АДРЕСА_11. Крім того згідно Ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29.10.2008 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2008 залишено без змін. У червні місяці 2008 року раніше незнайомий ОСОБА_41, що був разом із раніше незнайомим ОСОБА_42, почав вимагати щоб вона звільнила квартиру АДРЕСА_11, оскільки в нього є документи, що підтверджують його право власності на дану квартиру, при цьому тільки показав доручення від імені гр-ки ОСОБА_49, яка доручає йому розпоряджатися квартирою АДРЕСА_11. Після чого вона поїхала в Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, де їй стало відомо, що нібито ОСОБА_44 дала доручення особі на ім'я ОСОБА_25, що остання має право розпоряджатися квартирою АДРЕСА_11, після чого остання продала квартиру ОСОБА_49

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_36 суду пояснила, що у неї був двоюрідний племінник ОСОБА_33, 1937 р.н., що проживав за адресою: АДРЕСА_8., та помер ІНФОРМАЦІЯ_7. Останній був не одружений і дітей у нього не було. Згідно Рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 03 березня 2008 року підтверджується той факт, що вона являється ОСОБА_33 двоюрідною тіткою. Крім неї є також інші спадкоємці, а саме: ОСОБА_37, ОСОБА_74, ОСОБА_35. Приблизно в березні 2008 року, коли вона та інші спадкоємці мали намір вступити в спадщину на майно померлого ОСОБА_33, їм стало відомо, що є заповіт від імені ОСОБА_33 на ОСОБА_34, датований 10.08.2007 та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_12 Під час спілкування з ОСОБА_33, він ніколи не говорив, що має намір зробити заповіт та що зробив заповіт на своє майно. Наскільки їй відомо серед їхніх родичів осіб, які мали прізвище ОСОБА_34, не має. Вона вважає, що даний заповіт підроблений. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2009 року визнано за нею право власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_8.

Із оголошених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_35 вбачається, що у неї був троюрідний брат ОСОБА_33, 1937 року народження, який проживав за адресою: АДРЕСА_8. Він був не одружений і дітей у нього не було. ОСОБА_33 помер ІНФОРМАЦІЯ_7. Згідно Рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської обл. від 01 лютого 2008 року підтверджено факт того, що вона являється троюрідною сестрою ОСОБА_33 Згідно рішень суддів спадкоємцями крім неї були визнані також: ОСОБА_37, ОСОБА_74, ОСОБА_36. Про смерть ОСОБА_33 вона дізналася 25 листопада 2007 року, коли була проїздом в м. Києві. Цю жахливу інформацію вона почула від ОСОБА_75, яка була на той момент головою кооперативного будинку. Приблизно в листопаді 2007 року вона звернулася до нотаріальної контори з приводу вступу в спадщину на майно ОСОБА_33 З нотаріальної контори вона отримала письмову відповідь, що заповіт від імені ОСОБА_76 не зареєстрований. Після цього вона почала збирати всі необхідні документи та через суд підтверджувати свої родинні стосунки з померлим. Приблизно в березні місяці 2008 року їй стало відомо, що є заповіт від імені ОСОБА_33 на ОСОБА_34, датований 10.08.2007 та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_12 Під час спілкування з ОСОБА_33, він ніколи не говорив, що має намір зробити заповіт та що зробив заповіт на своє майно. Останній раз вона бачила ОСОБА_33 4 вересня 2007 року в с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської обл. Наскільки їй відомо, то серед їх родичів осіб, які мали прізвище ОСОБА_34, не має. Вона вважає, що даний заповіт підроблений. Прах ОСОБА_33 похований в селі Секретарці Кривоозерського району Миколаївської області, де він народився і де були поховані його батьки. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2009 року визнано за нею право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_8. На теперішній час вона не може розпорядитися своєю часткою вказаної квартири, вартість якої складає 700 000 гривень, а її частка 140 000 грн., оскільки стороною ОСОБА_34 подана апеляція на рішення Голосіївського районного суду м. Києва.

Потерпіла ОСОБА_37 суду пояснила, що у неї був двоюрідний дядько ОСОБА_33, 1937 року народження, який проживав за адресою: АДРЕСА_8. ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_33 помер. Він був не одружений і дітей у нього не було. Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської обл. від 23 квітня 2008 року підтверджено факт того, що ОСОБА_33 приходиться їй двоюрідним дядьком. Окрім неї також є і інші спадкоємці: ОСОБА_37, ОСОБА_36, ОСОБА_35. Приблизно в березні 2008 року, коли вона та інші спадкоємці мали намір вступити в спадщину на майно померлого ОСОБА_33, їм стало відомо, що є заповіт від імені ОСОБА_33 на ОСОБА_34, датований 10.08.2007 та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_12 Під час спілкування з ОСОБА_33, він ніколи не говорив, що має намір зробити заповіт та що зробив заповіт на своє майно. Наскільки їй відомо, то серед їх родичів осіб, які мали прізвище ОСОБА_34, не має. Вона вважає, що даний заповіт підроблений. Про те, що ОСОБА_33 помер їй сказав ОСОБА_77, яки є сином ОСОБА_78. ОСОБА_78 являється сестрою ОСОБА_36 Вона разом із іншими родичами поховали в селі Секретарці Кривоозерського району Миколаївської області, де він народився і де були поховані його батьки. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2009 року визнано за нею право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_8. На теперішній час вона не може розпорядитися своєю часткою вказаної, вартість якої складає 700 000 гривень, а її частка складає 140 000 грн., оскільки стороною ОСОБА_34 подана апеляція на рішення Голосіївського районного суду м. Києва.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_37, суду пояснив, що у нього в АДРЕСА_8 проживав двоюрідний дядько ОСОБА_33, 1937 року народження. Між ними були добрі стосунки. Останнього разу він був у нього в АДРЕСА_8 приблизно в 1995 році. Кожного літа вони зустрічалися, коли ОСОБА_33 приїздив на батьківщину в с. Секретарка Кривоозерського району Миколаївської обл. ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_33 помер. ОСОБА_33 був не одружений і дітей у нього не було. Рішенням Арбузинського районного суду Миколаївської обл. від 23 квітня 2008 року підтверджено факт того, що ОСОБА_33 приходиться йому двоюрідним дядьком. Згідно рішень суддів спадкоємцями крім нього були визнані також: ОСОБА_79, ОСОБА_36, ОСОБА_35. 22 грудня 2007 року він направив заяву в Другу Київську державну нотаріальну контору, щоб вступити в спадщину на майно померлого ОСОБА_33 Приблизно наприкінці квітня на початку травня місяця 2008 року йому стало відомо, що є заповіт від імені ОСОБА_33 на ім'я ОСОБА_34, датований 10.08.2007 та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського нотаріального округу ОСОБА_12 Коли він спілкування з ОСОБА_33, то останній ніколи не говорив, що має намір зробити заповіт та що зробив заповіт на своє майно. Наскільки йому відомо серед їх родичів осіб, які мали прізвище ОСОБА_34, не має. Він вважає, що даний заповіт підроблений. Про те, що ОСОБА_33 помер, йому сказав ОСОБА_77, яки є сином ОСОБА_78. ОСОБА_78 являється сестрою ОСОБА_36, а також подзвонили односельчани. ОСОБА_33 похований в селі Секретарці Кривоозерського району Миколаївської області на батьківщині, там де були поховані і його батьки. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31 березня 2009 року визнано за ним право власності на 1/5 частину квартири АДРЕСА_8. На теперішній час він не може розпорядитися своєю часткою вказаної квартири, вартість якої складає 700 000 гривень, а його частка 140 000 грн., оскільки стороною ОСОБА_34 подана апеляція на рішення Голосіївського районного суду м. Києва.

Вина підсудних в інкримінованих їм злочинах підтверджується також іншими зібраними по справі доказами : Протоколом виїмки від 16.08.2006 року, відповідно до якої в приміщенні Другої Київської нотаріальної контори по вул. Сакса ганського, 45 в м. Києві було вилучено спадкову справу ОСОБА_29 № 1051 від ІНФОРМАЦІЯ_4 року на 15 аркушах. (том 4 а.с. 42-50); висновком судово-почеркознавчої експертизи № 12310 від 20.02.2007 року, в якому зазначено, що підпис від імені ОСОБА_31 та рукописний запис „ОСОБА_31 у графі „ПІДПИС:_________” в заповіті від 22.11.2005 року - виконано ОСОБА_31 У підписі від імені ОСОБА_31 та рукописному записі „ОСОБА_31 у графі „ПІДПИС:_________” в заповіті від 22.11.2005 року відсутні ознаки їх виконання у незвичайному стані (сп'яніння, хвилювання, хвороби та ін.) (том 4 а.с. 52-54); висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1656 від 22.03.2007 року, в якому сказано, що записи за реєстровими номерами 1018-1029 від 22.11.2005 року (за виключення записів в графі „Стягнуто”), № 1030 від 23.11.2005 року (за виключенням записів в графі „Стягнуто”), № 1031 від 23.11.2005 року (за виключенням номеру нотаріальної дії та запису „1032” в графі „Номер нотаріальної дії” нижче запису „1031”) та записи: за реєстровим № 1032 від 23.11.2005 року, запис „1031”, розміщений вище запису „1032” у запису № 1031 в графі „Номер нотаріальної дії” в реєстрі № 2 за 2005 рік для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_12 - виконано не тією особою, що виконала записи за реєстровим № 1032 від 23.11.2005 року, запис „1031”, розміщений вище запису „1032” у запису № 1031 в графі „Номер нотаріальної дії” та записи в графі „Стягнуто” в записах за реєстровими №№ 1018-1029 від 22.11.2005 року, 1030-1032 від 23.11.2005 року в реєстрі № 2 за 2005 рік для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (т. 4 а.с. 52-56); висновком додаткової судово-почеркознавчої експертизи № 1652 від 27.02.2007 року, в якому сказано, що підпис від імені ОСОБА_31 та рукописний запис „ОСОБА_31 у графі „ПІДПИС:_________” в другому примірнику заповіту від 22.11.2005 року від імені ОСОБА_29 та підпис від імені ОСОБА_31 в графі „Розписка в одержанні нотаріально оформленого документа” за № 1029 в реєстрі № 2 для реєстрації нотаріальних дій за 2005 рік приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_12 - виконано ОСОБА_31. У підписі від імені ОСОБА_31 та рукописному записі „ОСОБА_31 у графі „ПІДПИС:_________” в другому примірнику заповіту від 22.11.2005 року від імені ОСОБА_31 в графі „Розписка в одержанні нотаріально оформленого документа” за № 1029 в реєстрі № 2 для реєстрації нотаріальних дій за 2005 рік приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_12 відсутні ознаки їх виконання у незвичайному стані (сп'яніння, хвилювання, хвороби та ін.) (т. 4 а.с. 57-63); протоколом виїмки від 10.07.2006 року, згідно якого у громадянки ОСОБА_31 було вилучено аудіо-касету фірми „Соні МС-60”; аудіо-касету фірми „Konica XR-L 46”; диктофон фірми „Soni”; телефон-факс фірми „Panasonic”, сер. Номер КХ-F130ВХ; блокнот зеленого кольору; чотири листа формату А-4; два аркуші опису; квитанцію; рахунок № 7 (т.4 а.с. 78-79); висновком експерта №76 від 10.02.2006, підписи від імені ОСОБА_25 в графах “підпис” на двох заповітах та копії заповіту гр.. ОСОБА_25 від. 26.09.1996 р. виконані не гр. ОСОБА_25, а іншою особою (т. 5. а.с. 57-60); висновком експерта № 111/тдд від 19.06.2006, підпис в графі “Приватнимй нотаріус” заповіту від 26.09.1996 виконаний ОСОБА_12, підпис від імені ОСОБА_12 в наданому заповіті від 26.09.1996 за конструкційною побудовою не відповідають в повній мірі зразкам підпису ОСОБА_12, який останній використовував в період 1996 року, вказаний підписи за конструкційною побудовою найбільше відповідають зразкам підпису ОСОБА_12 , який останній використовував в період 1998-2004 рр. (том 5. а.с. 62-85); висновком №11597 судово-почеркознавчої експертизи від 21.12.2006, підпис від імені ОСОБА_16, електрофотографічне зображення якого міститься в рядку «ПІДПИС» електрофотокопії заповіту від імені ОСОБА_16 на користь ОСОБА_17, посвідченого 28.09.1996 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, - виконано не ОСОБА_16, а іншою особою з наслідуванням її підпису (том 6. а.с. 45-47); висновком судово-почеркознавчої експертизи № 1227 від 24.03.2003 згідно якого підпис від імені ОСОБА_22 в рядку «Підпис» в одному з примірників заповіту від 05.09.1996 від його імені на користь ОСОБА_23, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 та зареєстрований в реєстрі № 698, виконаний не ОСОБА_22, а іншою особою. Цей підпис виконаний, ймовірно за все, з ретельним наслідуванням підпису ОСОБА_22, а можливо, шляхом перерисовки напросвіт з використанням моделі справжнього підпису ОСОБА_22 (Том 10 а.с. 68-74); рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2008 та ухвалою Апеляційного суду м. Києва, право власності на квартиру належить ОСОБА_52 (том 1 арк. с.241-245); відповіддю на запит, яка надійшла з відділу реєстрації смерті в м. Києві, що при реєстрації смерті ОСОБА_44 ІНФОРМАЦІЯ_5 був зданий паспорт померлої серії НОМЕР_2 виданий Солом'янським РУ ГУМВС України в м. Києві 22.05.2003 (том 1 арк. с.250-252); висновком експерта № 673 від 20.11.2008 рукописний текст “ОСОБА_44“ в графі “Підпис” в довіреності датованій 12.05.2008 від імені ОСОБА_44 на ОСОБА_80, щодо отримання дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11 (зареєстровано в реєстрі № 487) виконано громадянином ОСОБА_42 (том 1 арк. с.254-257); висновком експерта № 12 від 29.01.2009, напис в графі “Підпис” в довіреності від 20.05.2008, що зареєстрована в реєстрі за №512 від імені ОСОБА_44 на ім'я ОСОБА_45 на право продавати за ціну і умовах за її розсудом квартиру АДРЕСА_11, виконаний ОСОБА_42, написи в графі “( підпис осіб ( їх представників), які звернулися за вчиненням нотаріальних дій ” в наступних номерах нотаріальних дій; ( 487, 488, 489, 512), в наданому на дослідження реєстрі №1 для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Міського Житомирського нотаріального округу ОСОБА_12 на 2008 рік розпочато 10.01.2008, виконаний ОСОБА_42 (том 1 арк. с.258-260); протоколом обшуку від 17.11.2008, згідно якого в офісному приміщенні за адресою: м. Житомир вул.. Щорса 5/1 кв. 20 де приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу здійснював свою діяльність були вилучені довіреності заяви виконані від імені померлої ОСОБА_44 (том 1 арк. с.260-262); протоколом виїмки, яким зафіксовано факт вилучення у вузлі поштового зв'язку по вул. Лепсе, 34-а, в м. Києві копій (оригіналів) відомостей по виплаті пенсійного заощадження та допомоги в період часу з січня місяця 2007 року по червень місяць 2008 року на 33-х аркушах (том 10 а.с. 47); протоколом виїмки, яким зафіксовано факт вилучення в пенсійному фонді Солом'янського району м. Києва пенсійної справи №133658/87 ОСОБА_38 на 53-х аркушах (том 10 а.с. 51); протоколом виїмки, яким зафіксовано факт вилучення в Державній адміністрації Управління праці та соціального захисту населення Солом'янського району в м. Києві заяви з жовтня 1995 року по вересень 2007 року на призначення житлових субсидій на 23-х аркушах (том 10 а.с. 54); протоколом виїмки, яким зафіксовано факт вилучення в Київській державній нотаріальній конторі №9 наступних документів: спадкової справи №917/08, заяви про прийняття спадщини, копії свідоцтва про смерть, довідку про прописку померлого, заповіт, витяг про реєстрацію в СР, витяг із СР, витяг про реєстрацію в СР, скорочений витяг ЄРД, витяг з СР (заповіт), копія довіреності (том 10 а.с. 56); протоколом виїмки, яким зафіксовано факт вилучення у ВГІРФО Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві Форми №1 ОСОБА_38 (том 10 а.с. 68); висновком судово-почеркознавчої експертизи №10766 від 16.12.08., згідно якого: підпис від імені ОСОБА_38 в рядку «ПІДПИС» у першому примірнику заповіту від імені ОСОБА_38, посвідченого 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (бланк серії ВКЕ №011124), - виконано не ОСОБА_38, а іншою особою з наслідуванням її підпису, рукописні записи «Заповіт мною прочитано в голос і підписано власноручно. ОСОБА_38» у першому примірнику заповіту від імені ОСОБА_38, посвідченого 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_12 (бланк серії ВКЕ №011124) - виконано не ОСОБА_38, а іншою особою (том 10 а.с. 110-112); висновком судово-почеркознавчої експертизи №11817 від 16.12.08., згідно якого: підпис від імені ОСОБА_38 в графі «Підпис одержув.» в рядку «ОСОБА_38» у відомості №30/2609 на виплату одноразової допомоги з нагоди святкування Великодня у 2008 році за розпорядженням Київського міського Голови Л.М. Черновецького та рішення більшості депутатів Київради за квітень 2008 року по 3 доставній дільниці 03087 відділення зв'язку, - виконано ОСОБА_38 (том 10 а.с. 119-120); висновком судової будівельно-технічної експертизи №4506 від 23.07.09. згідно якого ринкова вартість квартири АДРЕСА_9 в цінах станом на 25.04.08. становить 756795 (сімсот п'ятдесят шість тисяч сімсот дев'яносто п'ять) гривень (том 11 а.с. 165-169); речовим доказом - оригінал заповіту від імені ОСОБА_38 від 25.04.08. реєстр №427 та оригінал відомості №30/2609 про виплату одноразової допомоги з нагоди святкування Великодня у 2008 році (том 11 а.с. 124); речовим доказом - нотаріальний бланк серії ВКЕ №011124, заповіт датований 25 квітня 2008 року, згідно якого ОСОБА_38 заповідає все своє майно ОСОБА_39 Заповіт посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстровано в реєстрі №427 (том 11 а.с. 181); висновком № 644 судово-почеркознавчої експертизи від 19.06.2007, підписи від імені ОСОБА_53 в графі »Підпис ОСОБА_53» в трьох примірниках заяв від 30.05.2001 складених від імені ОСОБА_53 на ім'я Голови Київської міської ради ОСОБА_18, - виконано не ОСОБА_53, а іншою особою. Ці підписи виконано з наслідуванням підпису ОСОБА_53, що є одним із видів навмисної зміни виконавцем ознак свого власного почерку (том 12 а.с. 22-25);

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_12 у вчиненні злочину передбаченому ст.ст. 358 ч.2, ч.5 ст. 27, 190 ч.4 КК України і ОСОБА_13 у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3, 190 КК України, повністю доведена, а тому злочинні дії підсудного ОСОБА_12 слід кваліфікувати за ст. 358 ч. 2 КК України за ознакою “ підроблення документа який видається чи посвідчується приватним нотаріусом, який має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права з метою його використання, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб», за ч.5 ст. 27, 190 ч.4 КК України за ознакою « підробка документу та передачі його шахраєві для використання при вчиненні шахрайських дій в особливо великих розмірах», ОСОБА_13 слід кваліфікувати за ст. 358 ч.2 КК України за ознакою «підроблення документа який видається чи посвідчується приватним нотаріусом, який має право видавати чи посвідчувати такі документи і який надає права з метою його використання, його як підроблювачем так і іншою особою, вчинений за попередньою змовою групою осіб», за ст. 358 ч.3 КК України за ознакою « використання завідомо підробленого документа, який видається чи посвідчується нотаріусом, який має право видавати чи посвідчується нотаріусом, який має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права», за ст. 190 ч.4 КК України за ознакою « заволодіння чужим майном шляхом обману ( шахрайство), вчинений за попередньою змовою групою осіб, вчинений в особливо великих розмірах».

Призначаючи покарання підсудним ОСОБА_12 і ОСОБА_13 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудних, що ОСОБА_12 раніше не судимий, ОСОБА_13 немає судимості згідно ст. 89 КК України, обставини які пом'якшують покарання ОСОБА_13, що він частково визнав свою вину, позитивно характеризується, має на утриманні одну малолітню дитину, повністю відшкодував заподіяну шкоду потерпілій і яка разом із своїм представником просять не призначати йому покарання пов'язане з позбавленням волі, має постійне місце проживання, потребує постійного лікування, про що свідчать медичні довідки, не знаходячи обставин, які обтяжують покарання, а тому за таких обставин покарання ОСОБА_13 слід призначити у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, обставини, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_12, що він частково визнав свою вину, позитивно характеризується, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, є учасником бойових дій в Афганістані та має нагороди, тривалий час хворіє, а тому з врахування всіх цих обстаин які пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину і не знаходячи обставин, які обтяжують прокарання, суд вважає, що покарання ОСОБА_12 слід призначити у виді позбавлення волі в кримінально- виконавчій установі, оскільки його виправлення і перевиховання неможливо без ізоляції його від суспільства, але нижче від найнижчої межі встановленій в санкції ст. 190 ч.4 КК України.

Речові докази по справі вирішити у відповідності до вимог ст.ст.81, 330 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 27 ч.5, 190 ч.4, 358 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 358 ч.2 КК України - у виді 2 ( двох) років позбавлення волі;

за ст. 27 ч.5, 190 ч.4 КК України із застосуванням ст.69 КК України - у виді 2 ( двох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі;

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання ОСОБА_12 призначити у виді 2 ( двох ) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_12 обчислювати з дня його затримання, тобто з 17 листопада 2008 року.

ОСОБА_13 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого 190 ч.4, 358 ч.2, 358 ч.3 КК України і призначити йому покарання: за ст. 358 ч.2 КК України - у виді 2 ( трьох) років позбавлення волі;

за ст. 358 ч.2 КК України - у виді 2 ( двох) років позбавлення волі;

за ст. 358 ч.3 КК України - у виді 2 ( двох) років обмеження волі;

за ст. 190 ч.4 КК України - у виді 5 ( п'яти) років позбавлення волі;

Згідно ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточне покарання ОСОБА_13 призначити у виді 5 ( п'яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_13 звільнити від відбування покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_13 покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_13 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_12 згідно висновку експерта № 673 від 20.11.2008 року в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві на р/р 35226002000466, код 25575285, МФО 821018, в УДК у Київській області - 1095 (одну тисячу дев'яносто п'ять) грн. 25 коп. „за проведення судово-почеркознавчої експертизи”.

Стягнути з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 солідарно згідно висновку експерта № 76 від 10.02.2006 року в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві на р/р 35221100105031, код 25575285, МФО 821018, в УДК у Київській області - по 661 ( шістсот шістдесят одній ) грн.. 93 коп. „за проведення почеркознавчої експертизи”.

Стягнути з ОСОБА_12 згідно висновку експерта № 113/тдд від 19.06.2006 року в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві на р/р 35221100105031, код 25575285, МФО 821018, в УДК у Київській області - 1342 (одну тисячу триста сорок два) грн. 01 коп. „за проведення судово-криміналістичної експертизи”.

Речові докази по справі, які знаходяться у томі 2 а. с. 115 - довіреність датована 12 травня 2008 року згідно якої ОСОБА_44 уповноважує ОСОБА_82 отримати дублікат договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_11, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_14 31 серпня 2007 року за реєстром № 2210, Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_12 зареєстрованого в реєстрі № 487, які приєднані до матеріалів даної кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи; у томі 9 а. с. 215 - аркуш справи формату А-4, копія заповіту датованого 28 вересня 1996 року, які знаходяться при матеріалах кримінальної справи - залишити при матеріалах даної кримінальної справи; у томі 13 а. с. 46 - оригінал заповіту від 22.11.2005 року від імені ОСОБА_29 на користь ОСОБА_30 на право спадкування всього майна посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1029, які приєднані до матеріалів кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи; у томі 14 а. с. 138-239 - спадкову справу № 1051 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_4 року ОСОБА_83, яка приєднана до матеріалів даної кримінальної справи та передана на зберігання до Другої Київської державної нотаріальної контори - залишити на зберіганні в Другій Київській державній нотаріальній конторі; у томі 16 а. с. 8,9 - копію заповіту, згідно якого ОСОБА_16 заповідає все своє майно ОСОБА_17 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстрованого в реєстрі № 679, який приєднаний до матеріалів даної кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ:

Попередній документ

13454313

Наступний документ

13454315

Інформація про рішення:

№ рішення:	13454314
№ справи:	1-54/10
Дата рішення:	24.12.2010
Дата публікації:	20.12.2022
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Святошинський районний суд міста Києва
Категорія справи:

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Зареєстровано (23.04.2010)
Дата надходження:	23.04.2010

Розклад засідань:

Минулі засідання (3)

27.01.2020 10:30	Здолбунівський районний суд Рівненської області
19.02.2020 10:30	Здолбунівський районний суд Рівненської області
25.03.2020 10:00	Здолбунівський районний суд Рівненської області