Справа № 1-69/2010
14 грудня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді: Бандури І.С.
при секретарі: Лебеді В.В.
з участю прокурора: Свєчнікової-Гамілякової В.Г.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Мар'янівка Красноградського району АРК, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, українця, гр. України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, освіта неповна середня, раніше засудженого 28 березня 1996 року Макарівським районним судом м. Києва за ст. 81 ч. 1 КК України до 2-х років виправних робіт з утриманням 20% заробітку; 25.11.1996 р. Васильківським районним судом Київської обл. за ст. 140 ч. 2, 43 КК України до 2-х років 6 місяців позбавлення волі, 03.09.2001 р. Білоцерківським районним судом Київської обл. за ст. 142 ч. 3 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, за ст. 309 ч.1 КК України, -
ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 09.04.2009 року, приблизно в 11 годин 30 хвилин, знаходячись біля буд. № 5 по вул. Відпочинку в м.Києві, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб - ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину становить 0,111 гр.
Так, ОСОБА_2 09.04.2009 року приблизно в 10 годин, знаходячись біля буд. № 5 по вул. Відпочинку в м.Києві, зустрівся з невстановленою слідством особою, у якого шляхом купівлі за 180 гривень, незаконно придбав для особистого вживання наркотичну рідину, яка знаходилася в ін'єкційному шприці одноразового використання місткістю 5 мл.
Сховавши вказаний ін'єкційний шприц одноразового використання місткістю 5 мл., з незаконно придбаним наркотичним засобом у правий рукав своєї спортивної куртки і, зберігаючи при собі, без мети збуту, ОСОБА_2 продовжував знаходитися біля вищевказаного будинку № 5 по вул. Відпочинку в м. Києва.
Коли ОСОБА_2 09.04.2009 року приблизно в 11 год. 30 хв, продовжував знаходитися біля буд. № 5 по вул. Відпочинку в м. Києві, то він був затриманий працівникам міліції, які виявили і в подальшому вилучили у нього ін'єкційний шприц одноразового використання, місткістю 5 мл, з рідиною коричневого кольору, масою рівною 3,25 гр.
Згідно висновку спеціаліста № 1808 х від 14.04.2009 року, вилучена у ОСОБА_2 і подана на дослідження рідина коричневого кольору, масою 3,25 гр, яка знаходиться в ін'єкційному шприці одноразового використання місткістю 5 мл є ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину рівною о, 111 гр.
Згідно висновку хімічної експертизи № 967х від 18.05.2009 року, вилучена у ОСОБА_2 та подана на дослідження рідина коричневого кольору, масою 3,05 гр., яка знаходиться в ін'єкційному шприці одноразового використання місткістю, 5 мл є ацетильованим опієм, масою в перерахунку на суху речовину, рівною 0,104 гр.
Опій (ацетильований), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці №1», є особливо небезпечним наркотичним засобом, тобто скоїв злочин передбачений ст. 309 ч.2 КК України.
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченому ст. 309 ч.2 КК України не визнав та заперечив фактичні обставини справи.
В судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заявив клопотання про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ст. 309 ч.1 КК України для проведення додаткового розслідування, оскільки під час затримання ОСОБА_2 і вилучення медичного шприца здійснювалось в службовому приміщенні дільничих інспекторів по вул. Я.Коласа, 15, куди він був доставлений із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів ( наручників) в присутності лише одного понятого ОСОБА_3, чим була порушена вимога ст. 127 КПК України.
Медичний шприц ОСОБА_2 було підкинуто дільничими інспекторами міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на території Клінічної лікарні №5 і як підтвердження цьому факту свідчить порушена кримінальна справа проти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Дніпровською райпрокуратурою м. Києва і на даний час кримінальна справа відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходиться на вирішенні в Святошинському районному суді м. Києва, де ОСОБА_2 визнаний по справі потерпілим. Дані обставини не перевірялсь досудовим слідством і без з'ясування зазначених обставин не можливо судом прийняти правильне та об'єктивне рішення по даній кримінальній справі.
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання про направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, підсудного ОСОБА_2, який також підтримав заявлене клопотання захисника ОСОБА_1 та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню прокурору Святошинського району м. Києва для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.
ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ст. 309 ч.1 КК України в тому, що він 09.04.2009 року, приблизно в 11 годин 30 хвилин, знаходячись біля буд. № 5 по вул. Відпочинку в м.Києві, незаконно зберігав при собі, без мети збуту, наркотичний засіб - ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину, що становить 0,111, тобто вчинив злочин передбачений ст. 309 ч.1 КК України .
В судовому засіданні встановлено, що вилучення у ОСОБА_2 медичного шприца здійснювалось в службовому приміщенні дільничих інспекторів по вул. Я.Коласа, 15, в м. Києві куди він був доставлений із застосуванням фізичної сили та спеціальних засобів ( наручників) в присутності лише одного понятого ОСОБА_3. В протоколі вилучення зазначено, що у ОСОБА_2 було вилучено наркотичний засіб - ацетильований опій при тому, що жодних досліджень наявної у шприці рідини проведено не було, чим була порушена вимога ст. 127 КПК України.
Із матеріалів справи також вбачається, що медичний шприц ОСОБА_2 було підкинуто дільничими інспекторами міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на території Клінічної лікарні №5 і як підтвердження цьому факту свідчить порушена кримінальна справа проти ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Дніпровською райпрокуратурою м. Києва і на даний час кримінальна справа відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_4 знаходиться на розгляді в Святошинському районному суді м. Києва, де ОСОБА_2 визнаний по справі потерпілим. Дані обставини не перевірялсь досудовим слідством і без з'ясування зазначених обставин не можливо судом прийняти правильне та об'єктивне рішення по даній кримінальній справі.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового слідства допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статтей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді,не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо.
За таких обставин досудове слідство є не повним, проведеним з порушенням вимог ст. 22 КПК України, відповідно якої слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого, і вирішити питання кваліфікації дій ОСОБА_9 за інкримінованими йому злочинами в цьому судовому засіданні неможливо без проведення додаткового досудового слідства.
Оскільки дана неповнота не може бути усунута в судовому засіданні та перешкоджає суду об'єктивно, повно та всебічно роглянути справу і винести законний та обгрунтований висновок, тому суд вважає, що справу слід направити прокурору Святошинського району м. Києва для проведення додаткового розслідування для усунення вказаних вимог кримінально-процесуального закону,
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 64, 67, 246, 281 КПК України,-
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ст. 309 ч.1 КК України повернути прокурору Святошинського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню - тримання під вартою в слідчому ізоляторі №13 Державного департаменту України з питань виконання покарань м. Києва.
Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.