Справа № 1-672/201
12 листопада 2010 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді: Бандури І.С.
при секретарі: Ковальчук В.В., Завальнюк О.І., Прокопенко Н.М.
Лебеді В.В.
з участю прокурора: Марунича О.В., Літавського Т.В.,Устименко О.І.
захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Коцюбинське, Київської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого в АДРЕСА_2, українця, гр. України, освіта вища, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, не судимого, працюючого провідним інженером сектору контролю відділу радіочастотного контролю служби радіочастотного моніторингу Центру “Укрчастотнагляд”, за ст. ст. 15, 190 ч.2, 364 ч.1 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він обіймаючи посаду начальника сектору мобільних засобів радіочастотного контролю відділу радіочастотного контролю служби радіочастотного моніторингу Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» Національної комісії з питань регулювання зв'язку України, шляхом обману, заволодів коштами гр. ОСОБА_5
Так, ОСОБА_5 мав на меті зайнятися таксоперевезенням пасажирів по місту Києву, про що він розповів своєму товаришу гр. ОСОБА_6, на що той пообіцяв допомогти та надав ОСОБА_5 номер телефону ОСОБА_4, який працював в Державному підприємстві Центр «Укрчастотнагляд». ОСОБА_6, також повідомив, що ОСОБА_5 за сприяння та надання допомоги повинен буде передати ОСОБА_4 3,5 тис. доларів США.
В той же час, наказом начальника Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 23 листопада 2004 року № 305/п з 01 грудня 2004 року начальник сектору мобільних засобів радіоконтролю відділу радіочастотного контролю служби радіомоніторингу ОСОБА_4 переведений на посаду начальника сектору мобільних засобів радіочастотного контролю (далі - «сектор») відділу радіочастотного контролю (далі - «відділ») служби радіочастотного моніторингу (далі - «служба»).
В середині березня 2006 року з начальником сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4 зв'язався ОСОБА_5, який відрекомендувався йому директором Приватного підприємства «Фірма «КІПАРИС» та повідомив, що вказане підприємство має намір зайнятися таксоперевезенням пасажирів по місту Києву, для чого попросив його вказати перелік документів, необхідних для виділення підприємству каналу радіочастотного зв'язку для обладнання автомобілів таксі засобами радіозв'язку.
В той же день ОСОБА_5, отримавши необхідну консультацію, знову зв'язався з начальником сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4 та попросив його допомогти в належному оформленні документів, необхідних для виділення ПП «Фірма «КІПАРИС» каналу радіочастотного зв'язку для обладнання автомобілів таксі засобами радіозв'язку, оскільки оформлення документів у нього викликало певні труднощі. У свою чергу, начальник сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4, вислухавши прохання ОСОБА_5, погодився йому допомогти, для чого отримав від нього дані, необхідні для належного оформлення заявочних документів ПП «Фірма «КІПАРИС» на видачу Центром «Укрчастотнагляд» висновку щодо електромагнітної сумісності (далі - «ЕМС») радіоелектронних засобів (далі - «РЕЗ) рухомого радіозв'язку.
17 березня 2006 року, протягом робочого дня, начальник сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4, оформивши належним чином документи, зустрівся з ОСОБА_5 в робочому кабінеті на контрольно-приймальному пункті (далі - «КПП») Центру «Укрчастотнагляд», розташованому по проспекту Перемоги, 15-й кілометр по Житомирському шосе у місті Києві, де надав йому для ознайомлення і підписання підготовлені ним документи. Ознайомившись із наданими начальником сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4 документами, ОСОБА_5 підписав їх як директор ПП «Фірма «КІПАРИС», поставив на них відтиск печатки вказаного підприємства, а також надав йому інші документи, яких не вистачало для видачі підприємству висновку щодо ЕМС РЕЗ рухомого радіозв'язку. Вийшовши поза межі території Центру «Укрчастотнагляд» та зупинившись біля входу до КПП, ОСОБА_5 звернувся до начальника сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4 з проханням прискорити опрацювання заявочних документів на видачу ПП «Фірма «КІПАРИС» висновку щодо ЕМС РЕЗ рухомого радіозв'язку.
У відповідь на прохання ОСОБА_5, начальник сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4 повідомив йому, що для позитивного вирішення цього питання, прийдеться, окрім офіційних платежів в сумі 3 тисячі гривень, передати йому особисто грошові кошти в сумі 4 тисячі 500 доларів США. При цьому, начальник сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4, в разі передачі йому обумовленої суми грошових коштів, пообіцяв ОСОБА_5 повне сприяння у позитивному вирішенні питання, а саме повідомив йому, що він не буде виїжджати за заявленою адресою місця розташування РЕЗ, які ПП «Фірма «КІПАРИС» планує ввести в експлуатацію, для проведення перевірок координат цих РЕЗ і відповідності технічних характеристик цих РЕЗ тим характеристикам, які будуть вказані у висновку щодо ЕМС РЕЗ, а також створить всі належні умови, за яких Центр «Укрчастотнагляд» у прискорені терміни прийме рішення про видачу вказаному підприємству висновку щодо ЕМС РЕЗ рухомого радіозв'язку та дозволу на експлуатацію цього РЕЗ. Погодившись із обумовленою сумою грошових коштів, ОСОБА_5 пообіцяв зібрати їх в найкоротші терміни, для чого начальник сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4 надав йому свою візитну картку, на якій зазначив свої додаткові відомості для того, щоб він привіз їх за місцем його проживання.
Протягом наступних днів ОСОБА_5 періодично зв'язувався з начальником сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4, в розмовах з яким заспокоював його в тому, що як тільки він збере обумовлену суму грошових коштів, то одразу ж привезе їх за місцем його проживання.
21 березня 2006 року, ОСОБА_5 черговий раз зустрівся з начальником сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4 біля входу до КПП Центру «Укрчастотнагляд», розташованого по проспекту Перемоги, 15-й кілометр Житомирського шосе у місті Києві, який повідомив йому, що якщо він до 10 квітня 2006 року не передасть йому раніше обумовлену суму грошових коштів, тобто 4 тисячі 500 доларів США, то він створить для ПП «Фірма «КІПАРИС» всі негативні умови, за яких Центр «Укрчастотнагляд» прийме рішення про відмову у видачі вказаному підприємству висновку щодо ЕМС РЕЗ рухомого радіозв'язку та дозволу на експлуатацію такого РЕЗ.
ОСОБА_5, всерйоз сприйнявши умови, поставлені перед ним начальником сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4, 04 квітня 2006 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 приїхав на заплановану зустріч. В ході зустрічі з ОСОБА_4, того ж дня, приблизно о 16 годині, біля КПП Центру «Укрчастотнагляд», розташованого по проспекту Перемоги, 15-й кілометр по Житомирському шосе у місті Києві, ОСОБА_5, знаходячись на задньому сидінні автомобіля марки «ГАЗ» передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20 тисяч гривень. Після цього, продовжуючи розмову з ОСОБА_5, ОСОБА_4 ще раз пообіцяв допомогти у виділенні ПП «Фірма «КІПАРИС» каналу радіочастотного зв'язку для обладнання автомобілів таксі засобами радіозв'язку, після чого вийшов із салону автомобіля «ГАЗ» та направився до КПП Центру «Укрчастотнагляд».
ОСОБА_4, усвідомлюючи те, не може вплинути на прискорення процесу розгляду заявочних документів та прискорення виділення частоти, отримав від ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 20 000 грн., що складає більше ніж сто, але менше 250 неоподаткованих мінімумів громадян, з метою використання їх в подальшому на власний розсуд, але не довів свій злочин до кінця з незалежних від нього причин, оскільки був затриманий співробітниками міліції, тобто вчинив злочин передбачений ст. 15, 190 ч.2 КК України.
Крім того, обіймаючи посаду начальника сектору мобільних засобів радіочастотного контролю відділу радіочастотного контролю служби радіочастотного моніторингу Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» Національної комісії з питань регулювання зв'язку України, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, умисно, з корисливих мотивів, скоїв зловживання службовим становищем, що спричинило шкоду охоронюваним законом правам та інтересам громадян.
Так, наказом начальника Державного підприємства «Український державний центр радіочастот» Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 23 листопада 2004 року № 305/п з 01 грудня 2004 року начальник сектору мобільних засобів радіоконтролю відділу радіочастотного контролю служби радіомоніторингу ОСОБА_4 переведений на посаду начальника сектору мобільних засобів радіочастотного контролю відділу радіочастотного контролю служби радіочастотного моніторингу.
Згідно зі ст. 4 Положення сектору (далі - «Положення»), затвердженого 01 грудня 2004 року начальником Центру «Укрчастотнагляд», до функцій сектору входять, зокрема: перевірка і аналіз діяльності зареєстрованих РЕЗ на місці експлуатації; здійснення контролю за дотриманням вимог щодо експлуатації РЕЗ; надання приписів на заборону використання РЕЗ, що експлуатуються без дозволів або з відхиленням від параметрів, вказаних у дозволах; проведення спільних заходів з підрозділами Центру «Укрчастотнагляд». Посадові особи сектору - начальник і інженери, згідно зі ст. 6 Положення, беруть участь у здійсненні нагляду за користуванням радіочастотним ресурсом та мають право, зокрема: на доступ в приміщення з метою перевірки розміщених у них РЕЗ, на експлуатацію яких видано або необхідно отримати дозвіл; в установленому порядку обмежувати, тимчасово зупиняти чи припиняти експлуатацію РЕЗ, які не відповідають вимогам законодавства. Згідно зі ст. 7 Положення, всю відповідальність за повноту і своєчасність виконання покладених на сектор завдань і функцій, несе начальник сектору.
Начальник сектору, згідно зі ст. 1 Посадової інструкції начальника сектору (далі - «Інструкція»), затвердженої 01 грудня 2004 року начальником Центру «Укрчастотнагляд», є посадовою особою та призначається і звільняється з посади наказами начальника Центру «Укрчастотнагляд». Згідно зі ст. 2 Інструкції, начальник сектору зобов'язаний, зокрема: планувати роботу сектору, забезпечувати доведення до виконавців планових завдань та виконання їх у встановлені строки; проводити перевірки власників РЕЗ по завданню начальника Центру «Укрчастотнагляд» або його заступників. Начальник сектору, згідно зі ст. 4 Інструкції, несе відповідальність, зокрема, за: виконання обов'язків, покладених на нього Інструкцією; якісне і своєчасне виконання завдань і вказівок начальників.
В середині березня 2006 року з начальником сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4 зв'язався ОСОБА_5, який відрекомендувався йому директором Приватного підприємства «Фірма «КІПАРИС» та повідомив, що вказане підприємство має намір зайнятися таксоперевезенням пасажирів по місту Києву, для чого попросив його вказати перелік документів, необхідних для виділення підприємству каналу радіочастотного зв'язку для обладнання автомобілів таксі засобами радіозв'язку.
В той же день ОСОБА_5, отримавши необхідну консультацію, знову зв'язався з начальником сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4 та попросив його допомогти в належному оформленні документів, необхідних для виділення ПП «Фірма «КІПАРИС» каналу радіочастотного зв'язку для обладнання автомобілів таксі засобами радіозв'язку, оскільки оформлення документів у нього викликало певні труднощі. У свою чергу, начальник сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4, вислухавши прохання ОСОБА_5, погодився йому допомогти, для чого отримав від нього дані, необхідні для належного оформлення заявочних документів ПП «Фірма «КІПАРИС» на видачу Центром «Укрчастотнагляд» висновку щодо ЕМС РЕЗ рухомого радіозв'язку.
17 березня 2006 року, протягом робочого дня, начальник сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4, оформивши належним чином документи, зустрівся з ОСОБА_5 в робочому кабінеті на контрольно-приймальному пункті (далі - «КПП») Центру «Укрчастотнагляд», розташованому по проспекту Перемоги, 15-й кілометр по Житомирському шосе у місті Києві, де надав йому для ознайомлення і підписання підготовлені ним документи. Ознайомившись із наданими начальником сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4 документами, ОСОБА_5 підписав їх як директор ПП «Фірма «КІПАРИС», поставив на них відтиск печатки вказаного підприємства, а також надав йому інші документи, яких не вистачало для видачі підприємству висновку щодо ЕМС РЕЗ рухомого радіозв'язку. Вийшовши поза межі території Центру «Укрчастотнагляд» та зупинившись біля входу до КПП, ОСОБА_5 звернувся до начальника сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4 з проханням прискорити опрацювання заявочних документів на видачу ПП «Фірма «КІПАРИС» висновку щодо ЕМС РЕЗ рухомого радіозв'язку.
У відповідь на прохання ОСОБА_5, начальник сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4 повідомив йому, що для позитивного вирішення цього питання, прийдеться, окрім офіційних платежів в сумі 3 тисячі гривень, передати йому особисто грошові кошти в сумі 4 тисячі 500 доларів США. При цьому, начальник сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4, в разі передачі йому обумовленої суми грошових коштів, пообіцяв ОСОБА_5 повне сприяння у позитивному вирішенні питання, а саме повідомив йому, що він не буде виїжджати за заявленою адресою місця розташування РЕЗ, які ПП «Фірма «КІПАРИС» планує ввести в експлуатацію, для проведення перевірок координат цих РЕЗ і відповідності технічних характеристик цих РЕЗ тим характеристикам, які будуть вказані у висновку щодо ЕМС РЕЗ, а також створить всі належні умови, за яких Центр «Укрчастотнагляд» у прискорені терміни прийме рішення про видачу вказаному підприємству висновку щодо ЕМС РЕЗ рухомого радіозв'язку та дозволу на експлуатацію цього РЕЗ. Погодившись із обумовленою сумою грошових коштів, ОСОБА_5 пообіцяв зібрати їх в найкоротші терміни, для чого начальник сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4 надав йому свою візитну картку, на якій зазначив свої додаткові відомості для того, щоб він привіз їх за місцем його проживання.
При цьому, згідно зі ст. 3 Положення про надання висновків щодо ЕМС та дозволів на експлуатацію РЕЗ (далі - «Положення»), затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 12 серпня 2005 року № 46, заявник, який має намір експлуатувати РЕЗ у місті Києві, звертається до Центру «Укрчастотнагляд» із заявою про видачу висновку щодо ЕМС РЕЗ з комплектом документів, визначених Законом України «Про радіочастотний ресурс України» (далі - «Закон»). Центр «Укрчастотнагляд» проводить розрахунки ЕМС РЕЗ та видає висновок щодо ЕМС РЕЗ на підставі, зокрема, розрахунків ЕМС для РЕЗ із заявленими технічними характеристиками. При підготовці рішення про видачу висновку щодо ЕМС РЕЗ визначається необхідність проведення натурних (тестових) випробувань щодо забезпечення ЕМС з РЕЗ інших користувачів, які проводяться Центром «Укрчастотнагляд» спільно із заявником. У тридцятиденний денний термін від дати реєстрації заяви Центр «Укрчастотнагляд» повинен оформити висновок щодо ЕМС РЕЗ, направити заявнику повідомлення і рахунок на оплату проведення робіт з підготовки і оформлення висновку щодо ЕМС РЕЗ або надати відмову у видачі висновку щодо ЕМС РЕЗ. У разі необхідності погодження з Генеральним штабом Збройних Сил України (далі - «ГШ ЗС України») термін видачі висновку щодо ЕМС РЕЗ не повинен перевищувати вісімдесят діб. У триденний термін після надання заявником підтвердження про оплату рахунку Центр «Укрчастотнагляд» надає висновок щодо ЕМС РЕЗ. Відмова у видачі висновку щодо ЕМС РЕЗ надається заявнику в разі, зокрема, негативних результатів погодження ГШ ЗС України.
У разі проведення натурних (тестових) випробувань щодо забезпечення ЕМС з РЕЗ інших користувачів, до заяви додається протокол натурних (тестових) випробувань. Після завершення встановлення (монтажу) РЕЗ Центр «Укрчастотнагляд» спільно із заявником здійснює перевірку відповідності технічних характеристик РЕЗ висновку щодо ЕМС РЕЗ, складає акт первинного технічного контролю РЕЗ, який є підставою для прийняття рішення щодо можливості видачі дозволу на експлуатацію РЕЗ. У терміни, визначені Законом, Центр «Укрчастотнагляд» повинен оформити дозвіл на експлуатацію РЕЗ, направити заявнику повідомлення і рахунок на оплату проведення робіт з підготовки і оформлення дозволу на експлуатацію РЕЗ або надати відмову у видачі дозволу на експлуатацію РЕЗ. У триденний термін після надання заявником підтвердження про оплату рахунку Центр «Укрчастотнагляд» видає дозвіл на експлуатацію РЕЗ. Відмова у видачі дозволу на експлуатацію РЕЗ надається заявнику в разі, зокрема, якщо за результатами перевірки відповідності технічних характеристик РЕЗ висновку щодо ЕМС РЕЗ, а також результатів натурних (тестових) випробувань буде виявлено невідповідність параметрів випромінювання і технічних характеристик встановленого РЕЗ висновку щодо ЕМС РЕЗ.
Згідно зі ст. 3 Порядку взаємодії підрозділів і філій Центру «Укрчастотнагляд» при розгляді заявочних та видачі дозвільних документів (далі - «Порядок»), затвердженого наказом начальника Центру «Укрчастотнагляд» від 20 квітня 2005 року № 155, після надходження до Центру «Укрчастотнагляд» заявочних документів на видачу висновку щодо ЕМС РЕЗ, служба радіочастотних присвоєнь (далі - «СРЧП») опрацьовує ці документи в частині визначення можливості здійснення радіочастотних присвоєнь. При необхідності перевірки електромагнітної обстановки в конкретному заявленому пункті розташування РЕЗ, його координат і адреси, СРЧП через організаційно-плановий відділ (далі - «ОПВ») надсилає ці документи до служби радіочастотного моніторингу (далі - «СРЧМ»), до складу якої входить і сектор, очолюваний ОСОБА_4, для проведення необхідних перевірок і вимірювань.
Після надходження до Центру «Укрчастотнагляд» заявочних документів на видачу дозволу на експлуатацію РЕЗ, ОПВ, згідно зі ст. 4 Порядку, надсилає ці документи до СРЧМ, до складу якої входить і очолюваний ОСОБА_4 сектор, для проведення первинного нагляду за технічними характеристиками РЕЗ, прийняття участі у приймальних випробуваннях РЕЗ на місці експлуатації в частині проведення перевірки відповідності технічних характеристик РЕЗ тим характеристикам, що вказані у висновку щодо ЕМС РЕЗ, та складання відповідного протоколу. За результатами роботи СРЧМ через ОПВ надає до СРЧП пропозиції щодо можливості видачі дозволу на експлуатацію РЕЗ.
Протягом наступних днів ОСОБА_5 періодично зв'язувався з начальником сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4, в розмовах з яким заспокоював його в тому, що як тільки він збере обумовлену суму грошових коштів, то одразу ж привезе їх за місцем його проживання.
21 березня 2006 року, ОСОБА_5 черговий раз зустрівся з начальником сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4 біля входу до КПП Центру «Укрчастотнагляд», розташованого по проспекту Перемоги, 15-й кілометр Житомирського шосе у місті Києві, який повідомив йому, що якщо він до 10 квітня 2006 року не передасть йому раніше обумовлену суму грошових коштів, тобто 4 тисячі 500 доларів США, то він створить для ПП «Фірма «КІПАРИС» всі негативні умови, за яких Центр «Укрчастотнагляд» прийме рішення про відмову у видачі вказаному підприємству висновку щодо ЕМС РЕЗ рухомого радіозв'язку та дозволу на експлуатацію такого РЕЗ.
ОСОБА_5, всерйоз сприйнявши умови, поставлені перед ним начальником сектору Центру «Укрчастотнагляд» ОСОБА_4, 04 квітня 2006 року, приблизно о 15 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 приїхав на заплановану зустріч. В ході зустрічі з ОСОБА_4, того ж дня, приблизно о 16 годині, біля КПП Центру «Укрчастотнагляд», розташованого по проспекту Перемоги, 15-й кілометр по Житомирському шосе у місті Києві, ОСОБА_5, знаходячись на задньому сидінні автомобіля марки «ГАЗ» передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 20 тисяч гривень. Після цього, продовжуючи розмову з ОСОБА_5, ОСОБА_4 ще раз пообіцяв допомогти у виділенні ПП «Фірма «КІПАРИС» каналу радіочастотного зв'язку для обладнання автомобілів таксі засобами радіозв'язку, після чого вийшов із салону автомобіля «ГАЗ» та направився до КПП Центру «Укрчастотнагляд».
ОСОБА_4, усвідомлюючи те, не може вплинути на прискорення процесу розгляду заявочних документів та прискорення виділення частоти, використав своє службове становище, з корисливих мотивів, з метою отримання від ОСОБА_5 грошових коштів і використання їх в подальшому на власний розсуд. Тобто вчинив злочин передбачений ст.364 ч.1 КК України.
ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину передбаченому ст.ст. 15, 190 ч.2, 364 ч.1 КК України не визнав та заперечив фактичні обставини справи.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 заявила клопотання про направлення кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ст. ст. 15, 190 ч.2, 364 ч.1 КК України для проведення додаткового розслідування, оскільки під час проведення додаткового розслідування, вчиненні процесуальних дій і прийняття процесуальних рішень були допущені грубі порушення вимог кримінально-процесуального кодексу України без усунення яких справа не може бути розглянута у суді. Слідчий грубо порушив встановлені законом, а саме, ст. 120 КПК України строки досудового слідства, неодноразово безпідставно зупиняючи досудове слідство посилаючись на не існуючу хворобу обвинуваченого .
При направленні справи на додаткове розслідування Святошинський районний суд м. Києва у своїй постанові від 26 травня 2009 року чітко зазначив, які обставини підлягають дослідженню для усунення неповноти досудового слідства. Вивчення додаткових матеріалів, які були напрацьовані слідчим під час проведення додаткового слідства свідчать, що слідчий не виконав вимог суду і не провів повного і всебічного розслідування справи, не виконав всіх тих слідчих дій, які чітко зазначені в постанові суду. Дана обставина не дозволяє суду за результатами розгляду винести судове рішення, тому що згідно ст. 367 ч.1 п.1 та ст. 368 ч.2 п. 2 КПК України зазначене рішення підлягає скасуванню, оскільки під час досудового слідства не були досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування.
Матеріалами справи достеменно не встановлено прізвище водія «Волга» та місце його проживання, перевірити це питання можливо лише шляхом вилучення довіреності на право керування автомобілем, яку надала ОСОБА_8 водію, де чітко за паспортними даними повинні бути зазначені прізвище, ім»я, по-батькові та місце реєстрації. Також не встановлений і не допитаний свідок ОСОБА_9, який в протоколі огляду та вилучення касети зазначений як понятий. Не встановлена і не допитана особа, яка надала ОСОБА_5 технічний засіб. Слідчим не встановлений нотаріус, який зі слів ОСОБА_6 оформлював акт придбання ОСОБА_5 ПП «Кепарис» у ОСОБА_10 у зв'язку із тим, що ОСОБА_10 повністю заперечує цей факт. Не проведені очні ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_11, між ОСОБА_10 і ОСОБА_5 Не було з'ясовано у свідка ОСОБА_6 чим він може пояснити той факт, що його покази щодо багаторазових телефонних розмов з ОСОБА_4 в період березня 2006 року суперечать телефонній роздруківці, яка міститься в матеріалах справи.
Крім того, обвинувальний висновок, який був вручений підсудному при попередньому розгляді справи не відповідає вимогам ст. 223 КПК України тому, що не містить відомостей про потерпілого ОСОБА_5, який слідчим як в описовій частині так і в додатках зазначений як свідок, а тому справа повинна бути повернена прокурору Святошинського району м. Києва для проведення додаткового розслідування
Вислухавши думку прокурора, який заперечив проти направлення кримінальної справи для проведення додаткового розслідування, підсудного ОСОБА_4, який підтримав заявлене клопотання захисника ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає поверненню прокурору Святошинського району м. Києва для проведення додаткового розслідування з наступних підстав.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченому ст. ст. 15, 190 ч.2 КК України в тому, що він обіймаючи посаду начальника сектору мобільних засобів радіочастотного контролю відділу рідіочастотного контролю служби радіочастотного моніторингу Державного підприємства “Український державний центр радіочастот ”Національної комісії з питань регулювання звязку України, шляхом обману, заволодів коштами гр. ОСОБА_5, тобто вчинив злочин передбачений ст. 15, 190 ч.2 КК України
Крім того, обіймаючи посаду начальника сектору мобільних засобів радіочастотного контролю відділу радіочастотного контролю служби радіочастотного моніторингу Державного підприємства “Український державний центр радіочастот ”Національної комісії з питань регулювання звязку України, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, умисно з короисливих мотивів вчинив зловживання службовим становищем, що спричинило шкоду охоронюванним законом права та інтересам громадян, тобто вчинив злочин передбачений ст. 364 ч.1 КК України.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 25 липня 2007 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ст. 368 ч.2 КК України направлена прокурору Святошинського району м. Києва для проведення додаткового розслідування, де зазначено вказівки, які необхідно виконати при проведенні додаткового розслідування.
Вказівки даної постанови виконані не були, тому 26 травня 2009 року суд повторно виніс постанову про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування у якій чітко зазначив, які обставини підлягають дослідженню, а саме :
Встановити місце проживання і допитати як свідка ОСОБА_6, провести очні ставки з участю ОСОБА_4 і ОСОБА_5;
Встановити місце проживання і допитати як свідка водія автомобіля “ Волга” ОСОБА_14, як учасника подій 21 березня і 4 квітня 2006 року, провести очні ставки;
Встановити місце проживання і допитати як свідка особу, яка надала ОСОБА_5 технічний засіб, який він застосував 21 березня 2006 року, вилучити зазначений засіб;
Встановити місце проживання і допитати як свідка понятого ОСОБА_9
Встановити за яких причин до матеріалів справи не долучено пояснення ОСОБА_5, яке було у нього відібране співробітниками УБОЗ 4.04. 2006 року до затримання ОСОБА_4, на яке він посилається під час допиту у суді і на досудовому слідстві;
Однак органами досудового слідства дані обставини, зазначені в постанові суду не були виконані в повному обсязі, а також було допущено порушення встановлених законом строків досудового слідства відповідно до ст. 120 КПК України.
Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового слідства допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства.
Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статтей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді,не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо.
За таких обставин досудове слідство є не повним, проведеним з порушенням вимог ст. 22 КПК України, відповідно якої слідчий зобов'язаний вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.
Суд, прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, не вправі перекладати обов'язок доказування на обвинуваченого, і вирішити питання кваліфікації дій ОСОБА_4 за інкримінованими йому злочинами в цьому судовому засіданні неможливо без проведення додаткового досудового слідства.
Оскільки дана неповнота не може бути усунута в судовому засіданні та перешкоджає суду об'єктивно, повно та всебічно роглянути справу і винести законний та обгрунтований висновок, тому суд вважає, що справу слід направити прокурору Святошинського району м. Києва для проведення додаткового розслідування для усунення вказаних вимог кримінально-процесуального закону, а саме:
Встановити прізвище водія «Волга» та місце його проживання.
Вилучити довіреність на право керування автомобілем, яку надала ОСОБА_8 водію «Волги», де чітко за паспортними даними повинні бути зазначені прізвище, ім»я, по-батькові та місце його реєстрації.
Встановити місце проживання та допитати в якості свідка ОСОБА_9, який в протоколі огляду та вилучення відеокасети зазначений як понятий.
Встановити та допитати особу, яка надала ОСОБА_5 технічний засіб 21 березня 2006 року.
Встановити місце проживання та прізвище нотаріуса та допитати відносно оформлення акту придбання ОСОБА_5 ПП «Кепарис» у ОСОБА_10 Провести очні ставки між ОСОБА_10 та ОСОБА_11, між ОСОБА_10 і ОСОБА_5 відносно даного факту.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 64, 67, 246, 281 КПК України, -
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченому ст. ст. 15, 190 ч.2, 364 ч.1 КК України повернути прокурору Святошинського району м. Києва для проведення додаткового розслідування.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Апеляція на постанову суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом семи діб з дня її винесення через Святошинський районний суд м. Києва.