Справа №1-581/10
17 грудня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді: Бандури І.С.
при секретарі: Ковальчук В.В., Лебеді В.В.
з участю прокурора: Устименко О.І.
захисника ОСОБА_1
потерпілого: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, освіта середня, працюючого водієм ЗАТ ТК «Технопром», не одруженого, не судимого, за ст. 286 ч.2 КК України,-
ОСОБА_3 07.04.2009 року, приблизно о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2 та рухаючись по Житомирському шосе, що в м. Києві, на 15 км. даного шосе, порушив правила безпеки дорожнього руху та скоїв зіткнення з вантажним автомобілем “МАН” н.з. НОМЕР_5, яким керував водій ОСОБА_4, в результаті чого пасажир автомобіля “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2 гр-н ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких ІНФОРМАЦІЯ_5 помер.
Так, ОСОБА_3 07.04.2009 року, приблизно о 18 год. 50 хв., не маючи належним чином оформленого дозволу на користування транспортним засобом, керуючи технічно налагодженим автомобілем марки “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2, який належить гр-ну ОСОБА_6, рухався зі швидкістю більше ніж 87.7-91.5 км/год в правій смузі руху Житомирського шосе, зі сторони пр-ту Перемоги в м. Києві в напрямку м. Житомир та наближався до спеціально визначеного місця для розвороту транспорту із зустрічного напрямку руху, розташованого на 15 км. вказаного шосе. В салоні даного автомобіля в якості пасажира знаходився гр-н ОСОБА_5
В цей час в зустрічному напрямку Житомирського шосе зі сторони м. Житомира в напрямку пр-ту Перемоги, що в м. Києві, в крайній лівій смузі руху до місця розвороту транспорту, що на 15 км даного шосе наближався вантажний автомобіль “МАН” н.з. НОМЕР_5, під керуванням гр-на Польщі ОСОБА_4, якому необхідно було здійснити маневр розвороту для руху в зустрічному напрямку, тобто в напрямку м. Житомира. Під'їхавши до спеціально визначеного місця розвороту транспорту, водій ОСОБА_4 зупинився та пропустивши зустрічний транспорт, розпочав здійснювати маневр розвороту.
Коли водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2 наближався до спеціально визначеного місця для розвороту транспорту, що на 15 км. Житомирського шосе, де водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем “МАН” н.з. НОМЕР_5, здійснював маневр розвороту, то перевищив дозволену швидкість руху, проявив неуважність та виявивши небезпеку для руху завчасно не вжив заходів для зменшення швидкості чи повної зупинки, чим порушив вимоги правил безпеки дорожнього руху, а саме не виконав вимоги Правил дорожнього руху України, які діють з 01.01.2002 року : п. 2.1 б), який зобов'язує водія транспортного засобу мати при собі реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон; п. 2.3 б), який зобов'язує водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п. 12.3, який зобов'язує водія у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди; п. 12.4, який дозволяє водію в населених пунктах рух транспортних засобів із швидкістю не більше 60 км/год, в результаті чого передньою частиною керованого ним автомобіля “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2 скоїв зіткнення з правою боковою частиною вантажного автомобіля “МАН” н.з. НОМЕР_5.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди гр-ну ОСОБА_5, згідно висновку судово-медичної експертизи № 73/1864/2 від 07.10.2009 року, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: забійної рани м'яких тканин голови, крововилив під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, вивих лівого стегна з переломом заднього краю вертлюгової впадини, садна на шиї, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.
Згідно висновку автотехнічної експертизи № 404 ат від 18.09.2009 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху запобігти зіткненню з вантажним автомобілем “МАН” н.з. НОМЕР_5. В даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_3 не відповідали з технічної точки зору вимогам пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху.
Крім того, згідно висновку автотехнічної експертизи № 554 ат від 24.12.2009 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість шляхом виконання п. 12.4 Правил дорожнього руху запобігти зіткненню з вантажним автомобілем “МАН” н.з. НОМЕР_5.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 своєї вини не визнав та пояснив, що 07.04.2009 року, він поїхав на станцію технічного обслуговування та забрав звідти автомобіль “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2. На даній станції технічного обслуговування до нього підійшов гр-н ОСОБА_5 та попросив підвезти його на СК “Чайка”. Після цього він сів за кермо автомобіля “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2, а гр-н ОСОБА_5 сів праворуч від нього на переднє сидіння пасажира та вони поїхали на СК “Чайка”, рухаючись зі швидкістю приблизно 80 км/год по Житомирському шосе зі сторони пр-та Перемоги в напрямку м. Житомир. Рухаючись в другій смузі руху на 15 км. Житомирського шосе в м. Києві, не доїжджаючи до повороту на СК “Чайка”, та наближаючись до місця для розвороту зустрічного транспорту, він помітив попереду себе на відстані приблизно 30 метрів вантажний автомобіль “МАН” н.з. НОМЕР_5, який виконував розворот із зустрічного напрямку руху для руху в напрямку м. Житомира. В цей час праворуч від нього в правій смузі руху автомобілі не рухались, а в дзеркало бокового виду, він помітив позаду в третій смузі руху автомобілі, але марки та державні номери даних автомобілів він не запам'ятав. Вантажний автомобіль “МАН” н.з. НОМЕР_5 рухаючись в третій смузі руху зустрічного напрямку, виїхав в місце для розвороту транспорту, розпочав здійснювати на швидкості приблизно 20 км/год розворот в напрямку м. Житомир, тобто рухався перпендикулярно до його руху. Помітивши вантажний автомобіль “МАН” н.з. НОМЕР_5, який здійснював маневр розвороту, він вивернув кермо автомобіля праворуч та застосував гальмування, але уникнути зіткнення не зміг. Зіткнення відбулося передньою частиною керованого ним автомобіля “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2 з правою боковою частиною вантажного автомобіля “МАН” д.з. НОМЕР_5 в першій смузі руху. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди йому були заподіяні тілесні ушкодження.
Хоч підсудний ОСОБА_8 своєї вини не визнав, його вина в судовому засіданні повністю доведена показами потерпілого, свідків та іншими дослідженими матеріалами справи.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 був його рідним братом. 07.04.2009 року, йому на мобільний телефон зателефонували працівники міліції та повідомили, що його брат став учасником дорожньо-транспортну пригоди та отримав тілесні ушкодження та його відвезли в Київську міську клінічну лікарню № 17, де він знаходився на стаціонарному лікуванні. ІНФОРМАЦІЯ_5 його брат помер не приходячи до свідомості.
Свідок ОСОБА_9 пояснив, що він 07.04.2009 року, приблизно о 18 год. 50 хв., керуючи автобусом “Мерседес” д.н. НОМЕР_3, рухався по Житомирському шосе зі сторони м. Києва в напрямку м. Житомир, зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Рухаючись в другій смузі руху, на 15 км. Житомирського шосе, що в м. Києві та наближаючись до повороту на СК “Чайка”, він помітив попереду вантажний автомобіль “МАН” н.з. НОМЕР_5, який стояв в лівій смузі руху зустрічного напрямку, тобто в напрямку м. Києва. Водій даного автомобіля повинен був здійснювати маневр розвороту для руху в напрямку м. Житомир. В цей час автомобілі попереду нього в напрямку м. Житомир не рухались. Коли водій вантажного автомобіля “МАН” н.з. НОМЕР_5 розпочав здійснювати маневр розвороту для руху в зворотному напрямку, то в цей час ліворуч його випередив легковий автомобіль “Деу Ланос” зеленого кольору. Після цього одразу зправа, по правій смузі руху його випередив автомобіль “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2, який рухався зі швидкістю приблизно 120-140 км/год. Коли автомобіль “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2 випереджав його, то відстань від передньої частини керованого ним автобусу до вантажного автомобіля “МАН” н.з. НОМЕР_5 становила приблизно 300 метрів. Водій автомобіля “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2 бачучи, що попереду здійснює розворот вантажний автомобіля “МАН” н.з. НОМЕР_5, спочатку навіть не гальмував, він їхав прямо, намагаючись встигнути проїхати до того як даний вантажний автомобіль закінчить маневр розвороту, хоча це було неможливо. Коли відстань від автомобіля “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2 до вантажного автомобіля “МАН” н.з. НОМЕР_5 була приблизно 50 метрів, то водій автомобіля “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2 розпочав екстрене гальмування та вивернув кермо автомобіля праворуч. Коли вантажний автомобіль “МАН” н.з. НОМЕР_5 передньою частиною вже знаходився в “кармані”, то відбулося зіткнення автомобіля “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2 з правою боковою частиною даного автомобіля. В результаті зіткнення передня частина автомобіля “Деу Ланос” опинилася під правою боковою частиною вантажного автомобіля “МАН” н.з. НОМЕР_5. Так як вантажний автомобіль “МАН” н.з. НОМЕР_5 рухався, то зупинився вже в кармані. Помітивши дану дорожньо-транспортну пригоду, він зупинився біля узбіччя та пішов надавати допомогу потерпілим.
Допитаний по справі як свідок гр-н ОСОБА_10 пояснив, що 07.04.2009 року, приблизно о 18 год. 50 хв., він знаходився в салоні автобуса “Мерседес” д.н. НОМЕР_3, яким керував водій ОСОБА_9 Вони рухались зі швидкістю приблизно 60 км/год по Житомирському шосе зі сторони м. Києва в напрямку м. Житомир. В салоні автомобіля він знаходився біля водія, тому дорожню обстановку йому було видно добре. Проїжджа частина Житомирського шосе була сухою, видимість була доброю, нічим не обмежена. Коли вони наближались до повороту на СК “Чайка” та рухались на 15 км. Житомирського шосе, то він помітив попереду, на відстані приблизно 250 метрів, в спеціально визначеному місці для розвороту транспорту вантажний автомобіль марки “МАН” н.з. НОМЕР_5, який розпочав здійснювати маневр розвороту для руху в зворотньому напрямку, тобто для руху зі сторони пр-та Перемоги в напрямку м. Житомира. Коли даний автомобіль здійснював маневр розвороту, то зліва їх випередив легковий автомобіль марку та державний номер якого він не запам'ятав. Одразу після цього, їх автобус “Мерседес” д.н. НОМЕР_3 колихнуло потоком повітря від автомобіля “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2, який випередив їх с правої сторони на швидкості приблизно 140 км/год. Коли відстань до вантажного автомобіля “МАН” н.з. НОМЕР_5 була приблизно 50-60 метрів, то водій автомобіля “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2 застосував гальмування та вивернув кермо автомобіля праворуч. Однак зіткнення він уникнути вже не зміг. Зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2 з правою боковою частиною вантажного автомобіля “МАН” н.з. НОМЕР_5 на межі правої смуги руху та “карману” куди заїжджають автомобілі закінчуючи маневр розвороту.
Допитаний по справі свідок ОСОБА_11 пояснив, що він 07.04.2009 року, приблизно о 18 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки “Тойота” д.н. НОМЕР_4 рухався по Житомирському шосе в напрямку м. Житомир, зі сторони м. Києва, зі швидкістю приблизно 60 км/год. Проїзна частина Житомирського шосе розділена на три смуги руху в одному напрямку та на три смуги руху в зустрічному напрямку, напрямки руху розділені металевим відбійником. Дана ділянка дороги горизонтальна. Від керування автомобілем він не відволікався по мобільному телефону не розмовляв. Проїжджа частина Житомирського шосе була сухою. Видимість з місця водія була приблизно 300-400 метрів, оглядовість праворуч, ліворуч була доброю. Так він, рухаючись по Житомирському шосе в м. Києві, не доїжджаючи до повороту на СК “Чайка”, помітив як його автомобіль на швидкості приблизно 100 км/год випередив автомобіль марки “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2. Даний автомобіль декілька разів перестроювався з другої смуги руху в першу смугу руху та з першої смуги руху в другу смугу руху, тобто водій автомобіля “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2 кудись поспішав, тому що постійно на великій швидкості руху перестроювався з однієї смуги руху в іншу смугу руху. Так, як автомобіль “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2 рухався на великій швидкості, то він від нього відстав. Коли він рухався на 15 км. Житомирського шосе, то помітив як в місці для розвороту стоїть автомобіль “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2, який зіткнувся з вантажним автомобілем марки “МАН” н.з. НОМЕР_5. Побачивши дану дорожню-транспортну пригоду, він зупинив свій автомобіль та пішов надавати допомогу водію та пасажиру автомобіля “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2.
Крім показів потерпілого і свідків, вина підсудного ОСОБА_3 в скоєні даного злочину також підтверджується:
- рапортом інспектора ВДАІ Святошинського РУ, в якому зафіксовано час про дану дорожньо-транспортну пригоду(том № 1, а.с. 18);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою пригоди від 07.04.2009 року та ілюстративною фототаблицею, згідно яких зафіксовано обстановку та слідову інформацію дорожньо-транспортної пригоди (том № 1, а.с. 19-35);
- ілюстративною фототаблицею до протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.04.2009 року, згідно якої зафіксовано обстановку та слідову інформацію дорожньо-транспортної пригоди (том № 1, а.с. 37-39);
- протоколом огляду та перегляду змісту інформаційного носія від 20.02.2010 року (том № 1, а.с. 233-234);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події та схемою від 17.04.2009 року за участю водія ОСОБА_4 (том № 1, а.с. 97-100);
- протоколом відтворення обстановки і обставин події та схемою від 07.04.2009 року за участю свідка ОСОБА_9 (том № 1, а.с. 115-118) ;
- протоколом відтворення обстановки і обставин події та схемою від 09.10.2009 року за участю водія ОСОБА_3 (том № 1, а.с. 85-88);
- протоколом огляду вантажного автомобіля “МАН” н.з. НОМЕР_5 та ілюстративною таблицею до нього, згідно яких виявлено пошкодження даного автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди (том № 1, а.с. 222-226);
- протоколом огляду автомобіля “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2 та ілюстративною таблицею до нього, згідно яких виявлено пошкодження даного автомобіля після дорожньо-транспортної пригоди (том № 1, а.с. 227-230);
- довідкою з Києво-Святошинського дорожньо-експлуатаційного управління, згідно якої дозволена швидкість руху на ділянці Житомирського шосе, де трапилась дорожньо-транспортна пригода станом на 07.04.2009 року становила 60 км/год (том № 1, а.с. 248)
- протоколом очної ставки від 07.04.2010 року, проведеною між гр-м ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_9, згідно якої останній підтвердив свої покази, які давав раніше щодо механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди (том № 1, а.с. 145-149);
- протоколом очної ставки від 07.04.2010 року, проведеною між підозрюваним ОСОБА_3 та свідком ОСОБА_10, згідно якої останній підтвердив свої покази, які давав раніше щодо механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди. (том № 1, а.с. 151-153);
- висновком судово-медичної експертизи № 73/1864/2 від 07.10.2009 року, згідно якого гр-ну ОСОБА_5 в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми : забійної рани м'яких тканин голови, крововилив під оболонки, в речовину та шлуночки головного мозку, вивих лівого стегна з переломом заднього краю вертлюгової впадини, садна на шиї, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ( том № 1, а.с. 165-168);
- висновком автотехнічної експертизи № 404 ат від 18.09.2009 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість шляхом виконання Правил дорожнього руху запобігти зіткненню з вантажним автомобілем “МАН” н.з. НОМЕР_5 та його дії не відповідали з технічної точки зору вимогам пунктів 12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху (том № 1, а.с. 182-192);
- висновком авто-технічної експертизи № 554 ат від 24.12.2009 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля “Деу Ланос” д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 мав технічну можливість шляхом виконання п. 12.4 Правил дорожнього руху запобігти зіткненню з вантажним автомобілем “МАН” н.з. НОМЕР_5 (Том № 1, а. с. 82-84).
По справі до підсудного ОСОБА_3 Київською обласною клінічною лікарнею заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 9145 гривень 63 копійки, Київською міською клінічною лікарнею № 17 на суму 37 152 гривні 02 копійки і дані позови суд вважає слід задовольнити, оскільки вони доведені і знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.
При таких обставинах суд вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України повністю доведена, а тому його злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 286 ч.2 КК України за ознакою „порушення правил безпеки дорожнього руху України, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого”.
Призначаючи міру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, що він раніше не судимий, не знаходячи обставин які обтяжують покарання, обставини які пом'якшують покарання, що позитивно характеризується, є інвалідом 3 групи, потерпілий не просить суворо карати підсудного, а тому за таких обставин суд вважає, що покарання ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк, оскільки таке покарання буде доцільним та достатнім для його виправлення і перевиховання з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Речові докази вирішити у відповідності до вимог ст. 81, 330 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і призначити йому покарання за даною статтею у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання в частині основного покарання з випробовуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покласти обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання або роботи, та періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Цивільні позови задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Київської міської клінічної лікарні №17 - 37152 (тридцять сім тисяч сто п»ятдесят дві ) грн. 02 коп., витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь Київської обласної клінічної лікарні - 9145 (дев'ять тисяч сто сорок п'ять) грн. 63 коп., витрат на лікування потерпілого ОСОБА_5.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві на р/р 3522602000466, код 25575285, МФО 821018, в ГУДКУ у Київській області - 785 (сімсот вісімдесят п»ять) грн. 38 коп. „за проведення автотехнічної експертизи”.
Стягнути з ОСОБА_3 в користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві на р/р 3522602000466, код 25575285, МФО 821018, в ГУДКУ у Київській області - 912 (дев'ятсот дванадцять) грн. 71 коп. „за проведення автотехнічної експертизи”.
Речові докази по справі - автомобіль «ДеуЛанос» д.н. НОМЕР_2 переданий на зберігання гр. ОСОБА_6 - повернути ОСОБА_6, вантажний автомобіль «МАН» н.з. НОМЕР_5 переданий на зберігання гр. ОСОБА_4 - повернути гр. ОСОБА_4
Апеляція на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.