Справа №1-540/10
23 грудня 2010 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі:
головуючого судді: Бандури І.С.
при секретарі: Ковальчук В.В.,Лебеді В.В.
з участю прокурора: Безрука А.М.,Устименко О.І.
захисника: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Норінск, Овруцького району Житомирської області, жительки АДРЕСА_1, зареєстрованої у АДРЕСА_2, українки, гр. України, освіта вища, одруженої, не працюючої, інваліда ІІ групи, не судимої, за ст. 368 ч.2 КК України, -
ОСОБА_2 працюючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, представником влади, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, з використанням наданої влади, в період часу з 28 грудня 2009 року по 22 січня 2010 року, вимагала та одержала хабар від громадянина ОСОБА_3
Наказом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва №370-о 12 листопада 2010 року ОСОБА_2 призначено на посаду в.о. заступника начальника управління - начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва.
Наказом Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва №8-0 від 12 січня 2010 року ОСОБА_2 призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва.
Згідно зі ст. ст. 10,11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» Державні податкові інспекції в районах у містах здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів; забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та: іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами; аналізують причини і оцінюють дані про факти порушень податкового законодавства; мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів): одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, вимагати від платників податків, діяльність яких перевіряється, усунення виявлених порушень податкового законодавства, контролювати виконання законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а також припинення дій, які перешкоджають здійсненню повноважень посадовими особами органів державної податкової служби; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні ) санкції.
Згідно п.п.. 1.31.9, п.2 положення «Про відділ контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб» вказаний відділ здійснює документальні перевірки платників податку, оформлює результати документальних перевірок (акти).
Згідно наказу Державної податкової адміністрації України від 27.08.2009 N 462 «Про затвердження зразків форм актів перевірок та Методичних рекомендацій щодо їх оформлення», акт перевірки візується начальником відділу, працівники якого проводили (очолювали) перевірку.
Згідно п.п. 4.5. п.4 положення «Про відділ контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб» начальник відділу відповідає за організацію роботи відділу та за виконання покладених на нього функцій.
Таким чином, перелік службових обов'язків ОСОБА_2 свідчить про те. що остання є представником влади, тобто особою яка наділена правом пред'являти вимоги, приймати рішення та застосовувати примусові заходи обов'язкові для виконання фізичними та юридичними особами незалежно від їх відомчої належності чи підлеглості.
Проте, будучи працівником державного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, ОСОБА_2 протиправно використала надані їй повноваження для вчинення злочину за наступих обставин:
З жовтня 2006 року ОСОБА_3 здійснював підприємницьку діяльність у сфері громадського харчування та був зареєстрований як платник податків в Державній податковій інспекції у Святошинському районі м. Києва.
Згідно плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва на 4 квартал 2009 року СПД ФО ОСОБА_3 було включено до складу суб'єктів, які підлягають перевірці.
Згідно направлення на перевірку №1468/17-40П від 30.12.2009 проведення перевірки було доручено старшому державному податковому ревізору-інспектору відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_4
В середині грудня 2009 року ОСОБА_3 викликали до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, у зв'язку з чим він 28 грудня 2009 року прибув за викликом до вказаної інспекції на адресою: м. Київ, вул. Верховинна 9, де ОСОБА_4 йому було вручено повідомлення про проведення податкової перевірки його підприємницької діяльності в період з З1 грудня 2009 року по 21 січня 2010 року. Коли ОСОБА_3 перебував в приміщенні інспекції його на співбесіду запросила ОСОБА_2, яка на той час виконувала обов'язки начальника відділення, працівники якого будуть проводити податкову перевірку ОСОБА_3
Під час бесіди у ОСОБА_2 виник умисел на власне незаконне збагачення шляхом отримання хабара від ОСОБА_3
Так, діючи умисно з корисливих мотивів, використовуючи надану їй державою владу, ОСОБА_2 висунула вимогу ОСОБА_3 про передачу їй грошової винагороди у сумі 20 тис. грн. за зменшення суми штрафних санкцій, які будуть йому нараховані за результатами податкової перевірки його підприємницької діяльності. В разі відмови надати хабара остання зазначила, що йому будуть нараховані штрафні санкції в розмірі 100 тис. грн.
В період часу з 29 грудня 2009 року по 14 січня 2010 року ОСОБА_2 неодноразово мала розмови з ОСОБА_3 з приводу передачі їй хабара, вказуючи, що в разі відмови йому будуть нараховані штрафні санкції в розмірі 100 тис. грн. і навіть більше.
У подальшому, 14 січня 2010 року ОСОБА_3 знову зустрівся з ОСОБА_2 Під час бесіди остання, продовжуючи свої злочинні дії направлені на вимагання та отримання хабара з сумі 20 тис. грн. повідомила ОСОБА_3, що передача їй хабара є єдиним для нього засобом уникнути нарахування великих штрафних санкцій. Не бажаючи настання негативних наслідків у вигляді нарахування штрафних санкцій ОСОБА_3 поголився на пропозицію ОСОБА_2
Надалі 20 січня 2010 року ОСОБА_3 згідно попередньої домовленості знову зустрівся з ОСОБА_2 в приміщенні Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва. В ході зустрічі остання, діючи умисно, з корисливих мотивів, тобто з метою особистого протиправного збагачення, знову почала вимагати передачі їй хабара в розмірі 20 тис. грн. грн. за зменшення штрафних санкцій, які будуть йому нараховані за результатами податкової перевірки його підприємницької діяльності та домовилась з ОСОБА_3 пр таку передачу на 22 січня 2010 року.
22 січня 2010 року, за попередньою домовленістю, ОСОБА_2, діючи умисно, з корисливих мотивів, о 15 год. зустрілась з ОСОБА_3 в її службовому кабінеті №208 за адресою: м. Київ. вул. Верховинна 9, де отримала від нього обумовлену суму хабара в 20 тис. грн., за зменшення штрафних санкцій, які будуть йому нараховані за результатами податкової перевірки його підприємницької діяльності.
Одразу ж після одержання хабара ОСОБА_2 була затримана оперативними працівниками Головного управління Служби безпеки України в м. Києві та Київській області, які і вилучили у неї 20 тис. грн..
В судовому засіданні підсудна ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочину передбаченому ст. 368 ч.2 КК України не визнала та пояснила, що вимогу ОСОБА_3 про передачу їй грошових коштів на суму 20000 грн. в якості хабара за зменшення суми штрафних санкцій вона не виносила та злочину передбаченого ст. 368 ч.2 КК України вона не вчиняла.
Не зважаючи на те, що підсудна ОСОБА_5 своєї вини не визнала, її вина в судовому засіданні підтверджується показами свідків та іншими дослідженими матеріалами справи.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що з жовтня 2006 року він здійснює підприємницьку діяльність як СГІД ФО ОСОБА_3
В середині грудня 2009 року йому зателефонувала його бухгалтер ОСОБА_3 і сказала, що їх запрошують до Святошинської ДШ м. Києва в зв'язку із включенням очолюваного ним підприємства до плану аудиторської перевірки Святошинською ДПІ м. Києва.
28.12.09 р., приблизно о 14.00 - 15.00 год., прийшовши до кабінету № 208 Святошинської ДПІ м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верховинна, 9, вони спілкувалися із аудитором на ім'я ОСОБА_4, який саме і телефонував ОСОБА_3 та повідомляв про заплановану перевірку. ОСОБА_4 в основному спілкувався з бухгалтером, з нею він домовлявся про те, які саме документи необхідно надати для проведення перевірки та інше. Під час бесіди до кабінету зайшла начальник відділу аудиту фізичних осіб ОСОБА_2 і дізнавшись хто він, запросила його на розмову за свій робочий стіл. В ході спілкування з ОСОБА_2 запитала чи хоче він щоб перевірки не було. Він повідомив, що хоче. Тоді. ОСОБА_2 взяла на своєму робочому столі аркуш паперу для записів та написала на ньому цифру «5 000» і при цьому сказала це в бюджет . Він висловив у її бік здивування та хотів з'ясувати у неї у зв'язку з чим він мав сплачувати у бюджет названу суму грошових коштів, але ОСОБА_2 нижче написала «20000», пояснивши, що вказану суму він їй має надати для вирішення проблем пов'язаних з запланованою перевіркою. Вона відмітила, що ці грошові кошти вона має передати своєму керівництву. Прізвищ кому саме ОСОБА_2 мала передати ці грошові кошти не уточняла. ОСОБА_2 зазначила, що в такому випадку вони знайдуть порушення за які йому буде нараховано понад 100 000 гривень офіційного штрафу.
21.01.10 він вирішив звернутись із заявою до СБ України, що у м. Києві та Київській області про вимагання у нього хабара ОСОБА_2, що ним і було зроблено.
22.01.10 у приміщенні СБ України, що у м. Києві та Київській області йому вручили грошові кошти у сумі 20 000 грн., які у його присутності були помічені спеціальною хімічною речовиною та однією пачкою скріпленою резинкою покладені до сумки виготовленої з цупкої матерії.
До службового кабінету ОСОБА_2 він прибув приблизно о 10.00 год. Вона просила його почекати. Потім він запитав, чи готовий акт. ОСОБА_2 звернулась з вказаного приводу до аудитора ОСОБА_6 із запитанням коли буде готовий акт та чи встигне він до кінця робочого дня, на що останній відповів, що складе його не раніше понеділка. Вона надала вказівку ОСОБА_4 скласти акт, де будуть відображені порушення за які необхідно сплатити штрафні санкції саме на 3000 грн., також ОСОБА_2 вказала йому щоб сума не була рівною, а була наприклад 3050 грн.
Він домовився про зустріч після обіду. Знову до службового кабінету ОСОБА_2 він прибув о 14.00-14.15 год. В кабінеті ОСОБА_2 взяла поліетиленову папку синього кольору, яка лежала на її робочому столі та поклала її перед ним зі словами «кладіть сюди». Він взяв грошові кошти з сумочки правою рукою, поклав їх до папки та закрив її. Папку з грошовими коштами він залишив на робочому столі ОСОБА_2 та вийшов з кабінету.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що на посаді старшого державного податкового ревізора - інспектора ДПІ у Святошинському районі м. Києва, він працює з квітня 2009 року.
До його службових обов'язків входить: здійснення планових та позапланових перевірок діяльності СПД - фізичних осіб.
Безпосередньо він підпорядкований заступнику начальника управління ОСОБА_2 Відповідно до плану і податкових перевірок, який затверджений ДПА в м. Києві, приватного підприємця ОСОБА_3 було включено до плану перевірки.
Податкову перевірку діяльності ОСОБА_3 було заплановано в грудні 2009 року. Оскільки перевірка підприємця ОСОБА_3 була призначена на вихідні та святкові дні, то вона перенеслась на 11.01.2010 року.
В нього не було достатньо часу, оскільки він був задіяний в інших перевірках, то 11.01.2010 року, він на перевірку кафе підприємця ОСОБА_3 не ходив.
Для здійснення перевірки він дав довіреній особі ОСОБА_3 перелік документів, які необхідні для проведення перевірки, які остання принесла.
Станом на 22.01.10 перевірку завершено не було. На протязі робочого тижня, ОСОБА_2 викликала його до себе декілька разів і цікавилась результатами перевірки та які порушення ним виявлено. 22.01.2010 року, він перебував на своєму робочому місці. Біля 14.00 год., до кабінету прийшов ОСОБА_3 який поцікавився, де ОСОБА_2, оскільки її не було на робочому місці. Він повідомив ОСОБА_3, що вона вийшла і скоро буде. Коли він повернувся на робоче місце в кабінеті були ОСОБА_3 та ОСОБА_2 які про щось розмовляли, але суті їхньої розмови він не чув. Побачивши його, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закінчили бесіду і почали виходили з кабінету. Проходячи повз його робочого місця ОСОБА_2 в присутності ОСОБА_3 дала вказівку, щоб він за наслідками перевірки підприємця ОСОБА_3, зазначив в акті суму штрафних санкцій в розмірі 3 050 грн., але не більше. Також, ОСОБА_2 наказала йому написати акт до кінця робочого дня. Він відповів, що не встигне, ОСОБА_2 наказала, щоб акт був готовий не пізніше 25.01.2010 року.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що з жовтня 2006 до 31 грудня 2009 року вона працювала бухгалтером СПД ФО ОСОБА_3 До обов*язків входило ведення бухгалтерського обліку та подання податкової звітності.
Приблизно 22 грудня 2009 року їй зателефонувала заступник начальника управління оподаткування фізичних осіб ДШ у Святошинському районі м. Києва ОСОБА_2 та повідомила, що ДПІ у Святошинському районі м. Києва буде проводитись перевірки дотримання податкового законодавства СПД ОСОБА_3, та повідомила, що перевірку буде здійснювати ревізор-інспектор ОСОБА_4 та передала лому слухавку. Він повідомив, які документи необхідно надати проведення перевірки. Про даний факт вона повідомила ОСОБА_3
28.12.09 р., приблизно о 14.00 - 15.00 год., вона з ОСОБА_3 приїхала до кабінету № 208 ДПІ у Святошинському районі м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Верховинна. 9 В кабінеті вони спілкувалися із аудитором ОСОБА_4 та погоджували, які документи необхідно надати для перевірки.
Під час бесіди з ОСОБА_4 до кабінету зайшла начальник відділу ОСОБА_2 та запросила до себе на розмову ОСОБА_3 за свій робочий стіл. Дослівно вона суті розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не чула. Однак після даної зустрічі ОСОБА_3 повідомив їй, що ОСОБА_2 вимагає від нього хабара з розмірі 20 тис. грн.. за зменшення штрафних санкцій, які будуть нараховані за результатами його податкової ревірки.
12 чи 13 січня 2010 року їй на мобільний телефон, з мобільного телефону ОСОБА_4 зателефонувала ОСОБА_2 та повідомила про необхідність прибути до ДПІ у Святошинському районі м. Києва у зв'язку з проведенням перевірки та необхідністю «вирішення всіх питань».
13 або 14 січня 2010 року вона знову приїхала до ДПІ у Святошинському районі м. Києва з ОСОБА_3 В кабінеті ОСОБА_3 спілкувався з ОСОБА_2, а вона з ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що ОСОБА_3 звертався до нього з проханням, щоб допомогти йому успішно пройти перевірку його підприємницької діяльності в ДПІ Святошинського району м. Києва на що він йому відмовив.
22 січня 2010 року, прийшовши в кабінет ОСОБА_2 він побачив, що там знаходився ОСОБА_3 Вони поспілкувалися, а потім пішли з ОСОБА_3 в його кабінет пити каву, ОСОБА_2 пішла за нами .Він не бачив, щоб ОСОБА_3 пропонував ОСОБА_2 грошові кошти.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 22 січня 2010 року вона знаходилася в кабінеті № 201 ДПІ у Святошинському районі м. Києва і бачила як ОСОБА_2 о 14-30 год. двоє людей в камуфляжах завели в кабінет ОСОБА_9 № 201 а. Коли ОСОБА_2 звідти вивели вона не бачила.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що 22 січня 2010 року у момент затримання ОСОБА_2 він знаходився в каб. № 201. В проміжку часу з 14-30 год. по 15 год. він бачив як двоє людей в формах завели ОСОБА_2 в кабінет ОСОБА_9 № 201 а. Приблизно о 17-00 год. ОСОБА_2 звідти вивели двоє людей у цивільному.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що десь о 14-30 год, 22 січня 2010 року, ОСОБА_2 через кабінет № 201 в якому він знаходився, завели в каб. № 201-а двоє співробітників СБ України. Через 2 год. її вивели звідти двоє людей в цивільному.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що 22 січня 2010 року приблизно о 14-30 год. ОСОБА_2 двоє людей у формах завели в каб. № 201-а, де вона знаходилася до 17-00 год.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він складав протокол огляду грошових коштів від 22.01.10 р. та протокол огляду місця події від 22.01.10 р., згідно яких на робочому місці ОСОБА_2 в ДПІ у Святошинському районі м. Києва було виявлено грошові купюри 20000 грн. в сірій папці.
Вина підсудної ОСОБА_2 підтверджується також іншими зібраними по справі доказами, а саме:
- протоколом очної ставки між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в ході якої останній підтвердив свої покази дані під час допиту в якості свідка 22.01.10 р. та 24.03.10 р. (том 2, а.с. 79-80 );
- протоколом огляду грошових коштів від 22.01.10, згідно якого ОСОБА_3 було вручено для передачі ОСОБА_2 в якості хабара 20 тис. грн. ( том 1 а.с. 16-48);
- протоколом огляду місця події від 22.01.10, згідно якого в службовому кабінеті ОСОБА_2 у папці сірого кольору виявлено га вилучено 20 тис. грн. купюрами по 100 та 200 грн. Номера та серії вилучених купюр збігались з номерами та серіями купюр вручених ОСОБА_3 (том 1, а.с. 49-52);
- протоколом огляду диктофону «Олімпус» наданого ОСОБА_3 від 03.02.10, згідно якого на даному диктофону містяться аудіо-записи розмов ОСОБА_3 та ОСОБА_2, та які викривають останню у вчиненні інкримінованого їй злочину ( том 1, а.с. 171-177 );
- протоколом огляду компакт-диску №7/04-к10 від 01.04.10, згідно якого на даному носію інформації містяться аудіо та відеозаписи зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 22.01.10, в ході якої остання отримала хабара в розмірі 20 тис. грн. (том 1, а.с. 167)
- Речовими доказами, а саме: компакт-диском із аудіо та відеозаписами зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_2, яка відбувалась 22.01.10, цифровим диктофоном «Олімпус» із записами розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, папкою сірого кольору в якій було виявлено грошові кошти в сумі 20 тис. грн., грошовими коштами в сумі 20 тис. грн. та аркушем паперу із рукописним текстом «3050,00 грн.», які було вилучено 22.01.10 під час огляду місця події (том 1, а.с. 127,168, том 2, а.с. 18);
- Роздруківкою телефонних переговорів по мобільному телефону ОСОБА_2 за номером НОМЕР_1, згідно якої ОСОБА_2 мала телефонні розмови з ОСОБА_3 29.12.10 та 18.01.10. (том 1, а.с. 180-190).
При таких обставинах суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченому ст. 368 ч.2 КК України повністю доведена, а тому її злочинні дії слід кваліфікувати за ст. 368 ч.2 КК України за ознакою „ одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище хабара, за виконання в інтересах того, хто дає хабара, дій з використанням наданої влади, поєднане з вимаганням».
Призначаючи міру покарання підсудній ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної, що вона раніше не судима, є інвалідом ІІ групи, не знаходячи обставин, які обтяжують чи пом'якшують покарання, а тому за таких обставин покарання ОСОБА_5 слід призначити у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі, оскільки її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, з конфіскацією майна, що належить їй на праві приватної власності.
Речові докази вирішити у відповідності до вимог ст.ст. 81, 330 КПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину передбаченому ст. 368 ч.2 КК України і призначити їй покарання за цією статтею у виді 7 ( семи) років позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі з позбавленням права обіймати посади пов'язані з організаційно - розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями строком на 3 роки з конфіскацією майна, що належить їй на праві приватної власності.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази по справі: компакт-диск DVD- R номер 7/04-к10, який приєднаний до матеріалів кримінальної справи - залишити при матеріалах кримінальної справи; вилучені 22.01.10 року в ході огляду місця події купюри номіналом по 100 (сто) гривень кількості 40 (сорок) штук з наступними серійними номерами: ВГ 0854570, 8, ГГ 8285311. ВИ 4455970, ББ 8536393, АВ 9765694, ВИ 1775113, АИ 0904465, БМ ЗК 7672339, БЙ 8384071, ГК 2078133, ГБ 7938427. БМ 3082233, ВЕ 5215309,БП ЗГ 5679161, АД 8618195, ГЕ 8435017, АА 4944563, ГЖ 5111127, ВІГІ 0958809,БК АЖ 1029802, БС 6662496, ВК 8123711, ВХ 1544853, ВШ 6952591, ВИ 3733542. 57, АЕ 7361633, ВХ 1967733, БУ 1920116, БР 0600039, ВГ 4355322, ВА 0013384, АА БП 1720374, ВА 0299501. ВВ 4776604; номіналом по 200 (двісті) гривень, 80 (вісімдесят) штук з наступними серійними номерами: АА 8044830, ВФ 4474283. 31, АЕ 6065717, ВФ 5026042, ВВ 6141893, ВХ 3803282, АБ 8047858, ВХ 0597051, 90, ВЄ 6809293. ВИ 1716324, ВХ 3234400, АГ 7888309, АБ 8262093, АГ 0563112. 75, ВЕ 6353297, ВЄ 0299060. ВБ 4793735, ВВ 5849139, ВЕ 9929925, ВЗ 2513294, АА ВИ 6535441, ВВ 7930979. ВВ 5928069, ВЗ 1263700, ВЧ 93 56093. АГ 6859370. ВЖ АД 8011105, ЕЧ 2333424, АЖ 2774259, ВЧ 3065200, ЕЧ 2333423, ВЧ. 1833547, ВХ ВХ 2305163, ВГ 2572870, ВГ 2582871, АЗ 9861710. АГ 3743724. ВВ 1255609. АА ВА 0074767, АГ 6859367, АГ 6859368, АГ 2849958, АГ 2849961, ВД 8105588, АГ 6859371, ВИ 5548194. ВЧ 0108113, ВФ 4963405, ВЕ 5162407, АД 0215975. ВЧ , 383071, ВЧ 4383072, ВЖ 2706560, АЗ 2451069, АА 6135201, АВ 3548731, ВЧ 0616245. ВФ 8511858. АЕ 1096005, ВЕ 9029307, АЕ 9325342, АЕ 7329597, ВЕ 4316216, ВЦ 5877983, АЖ 7230974, АГ 2849969, АГ 2849968, ВФ 5059081, ВВ 8760324, АГ 2849962, ВЧ 4383073, ВЧ 4383074, АВ 1953485, на загальну суму 20000 (двадцять тисяч) гривень, які знаходяться на зберіганні в фінансово-економічному відділі ГУ Служби безпеки України у м. Києві - повернути ГУ Служби безпеки України у м. Києві; пластикову папку сірого кольору; аркуш паперу із рукописним текстом «3050,00 грн.», наданий правоохоронним органам ОСОБА_3 , диктофон «Олімпус» - залишити при матеріалах даної кримінальної справи.
Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Святошинський районний суд м. Києва.