Справа № 478/117/26 Провадження № 2/478/184/2026
04 березня 2026 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді Томашевського О.О.,
за участю:
секретаря Шинкарюка М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду с-щі Казанка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У лютому 2026 року ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 110443 від 05.02.2020 року, де просило стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 10 440,00 грн, з яких 2 000,00 грн - заборгованість за кредитом, 8 440,00 грн - заборгованість по відсоткам та судові витрати.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 05 лютого 2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 110443 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, який укладений в електронному вигляді та підписаний за допомогою електронного підпису, шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора та надісланий на номер мобільного телефону відповідачки. Підписуючи договір відповідачка підтвердила, що він ознайомилася з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується їх дотримуватись.
Відповідно до умов даного договору ТОВ «ЗАЙМЕР» надало відповідачці фінансовий кредит в розмірі 2000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідачка зобов'язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, передбачених Договором.
ТОВ «ЗАЙМЕР» свої зобов'язання за Договором виконало в повному обсязі, та надало відповідачці грошові кошти в розмірі 2000,00 грн шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок платіжної картки НОМЕР_1 за договором №110443. Проте, ОСОБА_1 не виконувала взятих на себе обов'язків за кредитним договором, не здійснювала щомісячного погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором.
28 жовтня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28 жовтня 2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021 ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 .
На підставі викладеного, позивач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» просить стягнути з відповідачки заборгованість за Договором про надання коштів на умовах споживчого кредиту №110443 від 05 лютого 2020 року у розмірі 10 440,00 грн, яка складається з: 2000,00 грн - простроченої заборгованості за кредитом; 8 440,00 грн - простроченої заборгованості за процентами, та судові витрати в розмірі 13 162,40 грн, з яких: 2 662,40 грн - розмір сплаченого судового збору; 10 500,00 грн - витрати на професійну правовоу допомогу.
Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Цією ж ухвалою було витребувано у позивача розрахунок відсотків з урахуванням ставки, періоду їх нарахування.
02 березня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про розподіл судових витрат, якою останній просив стягнути з відповідачки витрати на професійну правову допомогу в розмірі 10 500,00 грн.
Станом на момент розгляду справи, ухвалу суду від 09.02.2026 року в частині витребування у позивача розрахунку відсотків з урахуванням ставки, періоду їх нарахування не виконано.
Сторони в судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином.
Неявка сторін в судове засідання не перешкоджає її розгляду за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд приходить такого висновку.
Матеріалами справи встановлено, що 05 лютого 2020 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання фінансового кредиту №110443, який підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором позичальника відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».
Відповідно до п.1.1. Договору товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 2000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов'язується повернути кредит та проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Пунктом 1.2. Договору визначено, що кредит надається строком на 30 днів, тобто до 05 березня 2020 року. Строк дії договору 30 днів.
Згідно п.1.3. Договору за користування кредитом Клієнт сплачує товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу. Тип процентної ставки - фіксований.
Пунктом п.1.4. Договору передбачено, що кредит надається Клієнту в безготівковій формі у національній валюті на реквізити платіжної банківської картки, вказаної Клієнтом.
Відповідно до п.1.5. Договору датою укладення договору вважається дата перерахування грошових коштів на банківський рахунок клієнта.
Пунктом 1.6. Договору визначено, що невід'ємною частиною цього Договору є Публічна пропозиція (оферта) Товариства на укладення договору про надання фінансового кредиту за допомогою електронних засобів, яка розміщена на сайті товариства https://www.cly.com.ua/.
У відповідності до п. 2.1 Договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватиметься згідно з Графіком розрахунків, який є невід'ємною частиною цього Договору.
Відповідно до п. 3.3.1., 3.3.3. Договору Клієнт має право: достроково повернути Кредит в повному обсязі, або частково, сплативши проценти за строк фактичного користування кредитом; продовжити строк надання кредиту, оплативши не пізніше останнього дня терміну повернення Кредиту, зазначеного в Графіку розрахунків, в повному обсязі нараховані проценти по кредиту.
Пунктом 4.3. Договору передбачено, що у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п.1.2. цього Договору та/або в Додатку до цього Договору, Клієнт зобов'язаний виплатити Товариству пеню в розмірі 5% від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання умов цього Договору, починаючи з першого дня прострочення. При цьому пеня нараховується до дня повного погашення заборгованості за Договором включно, але в будь-якому випадку не більше 100 (ста) календарних днів.
Згідно п.5.2. Договору всі зміни і доповнення до цього Договору оформлюються шляхом підписання Сторонами додатків і додаткових угод з використанням одноразового ідентифікатора відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію».
Пунктом п.6.3. Договору всі додатки та додаткові угоди, складені Сторонами в електронному вигляді і підписані з використанням одноразового ідентифікатора, є невід'ємними частинами Договору.
Підписанням вказаного договору ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства. Підтверджує, що отримала від Товариства до укладення цього Договору інформацію, зазначену в частині другій ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (п.п.6.8., 6.9. Договору).
У реквізитах Позичальника у вказаному Договорі зазначено паспортні дані, реєстраційний номер облікової картки платника податків, місце прописки, номер банківської картки ОСОБА_1 : НОМЕР_2 та номер мобільного телефона: НОМЕР_3 (п.7. Договору).
У додатку №1 до Договору про надання фінансового кредиту №110443 від 05 лютого 2020 року викладений Графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до якого строк, на який надано кредит, складає - 30 днів; сума кредиту - 2000,00 грн; сума нарахованої пені (у разі наявності прострочення) (кількість днів прострочення *5%) - 5%; фіксована процентна ставка за день користування - 2%; сума нарахованих процентів за користування кредитом - 1200 грн; до оплати (всього) - 3200 грн.
Довідкою про ідентифікацію підтверджується, що клієнт ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , з якою укладено Договір про надання фінансового кредиту №110443 від 05 лютого 2020 року ідентифікована ТОВ «ЗАЙМЕР». Акцепт договору позичальником (підписання ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора): здійснювалось в інформаційно-телекомунікаційній системі https://www.cly.com.ua/одноразовий ідентифікатор - KL5086, дата відправки ідентифікатору позичальнику - 05 лютого 2020 року, номер телефона, на який було відправлено ідентифікатор - 380967987181.
Факт отримання коштів позичальником підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн», який як технологічним оператором платіжних послуг та повідомляє, що на сайті Торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція. Сайт Торговця: CLY.COM.UA. Тип транзакції: видача. Номер транзакції: 28091-61227-35398. Номер замовлення: А184805В105749CLY110443Т647412. Сума: 2000 грн. Дата та час проведення: 2020-02-05 17:22:05. Номер платіжної картки: НОМЕР_2 . Емітент платіжної картки: OSCHAD BANK. Опис: видача кредита #110443.
Отже, ТОВ «ЗАЙМЕР» виконало взяті на себе зобов'язання у повному обсязі, надавши відповідачці ОСОБА_1 кредит, відповідно до умов Договору про надання фінансового кредиту №110443 від 05 лютого 2020 року.
В свою чергу, відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання за Договором про надання фінансового кредиту №110443 від 05 лютого 2020 року належним чином не виконувала, у зв'язку з чим утворилася заборгованість.
28 жовтня 2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників (копія).
Відповідно до Витягу з реєстру боржників до Договору факторингу №01-28/10/2021 від 28 жовтня 2021 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про надання фінансового кредиту №110443 від 05 лютого 2020 року (копія).
Випискою з особового рахунку за Договором про надання фінансового кредиту №110443 від 02 лютого 2020 року встановлено, що станом на 24 листопада 2025 року загальний розмір заборгованості ОСОБА_1 за Договором становить 10 440 грн, яка складається з наступного: 2000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 8 440 грн - прострочена заборгованість за процентами.
25 листопада 2025 року позивач ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» за вих. б/н направив на адресу відповідачки ОСОБА_1 вимогу про виконання зобов'язань за Договором про надання фінансового кредиту №110443 від 05 лютого 2020 року та погашення заборгованості у розмірі 10 440,00 грн у тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, яка залишена без відповіді.
Відповідно до ст.6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України).
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).
Абзац 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі.
Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.ст.205, 207 ЦК України).
У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).
Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Як свідчать матеріали справи, договір укладено сторонами в електронній формі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Згідно з п.6 ч.1 ст.3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
При цьому одноразовий ідентифікатор - це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб'єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв'язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (п.12 ч.1 ст.3 Закону).
Відповідно до ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Згідно із ч.6 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз'яснення логічно пов'язані з нею.
За правилом ч.8 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб'єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Згідно з приписами ст.12, ч.1, 5-7 ст.81, ч.1 ст.89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Як встановлено матеріалами справи Договір про надання фінансового кредиту №110443 від 05 лютого 2020 року укладено між сторонами в електронній формі, підписаний електронним підписом позичальника шляхом використання одноразового ідентифікатора та відправлення товариству електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти Договір.
Установивши, що без здійснення вказаних дій позивачем Договір не був би укладений сторонами, суд доходить висновку, що цей правочин відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
Таким чином, суд вважає доведеною обставину укладанення кредитного договору та отримання відповідачкою грошових коштів у порядку та на умовах, що визначені укладеним Договором.
У Договорі сторонами погоджено всі його істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, дату його видачі, строк надання коштів, умови кредитування.
Заборгованість відповідачки ОСОБА_1 за Договором про надання фінансового кредиту №110443 від 05 лютого 2020 року станом на 24 листопада 2025 року становить 10 440 грн, яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2000,00 грн, та простроченої заборгованості за процентами - 8 440,00 грн.
Між тим, договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).
Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно зі ст.ст.526, 530, 610 ЦК України та ч.1 ст.612 ЦК України зобов'язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).
Одним з видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк.
Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі №202/4494/16-ц зроблено висновок про те, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.
Аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12.
Вказаний висновок підтверджено Верховним Судом у постанові від 18 січня 2023 року у справі №686/13446/15.
Таким чином, ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» відповідно до ст.1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позикодавця відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти.
Як встановлено судом, між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання фінансового кредиту №110443 від 05 лютого 2020 року, згідно з яким сума кредиту становить 2000,00 грн.
Також згідно з п.1.2. зазначеного Договору, строк кредиту становить 30 днів, тобто до 05 березня 2020 року. Відповідно до п.1.3. Договору за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту в розрахунку 2% (процентів) на добу.
Відповідно до п.2.1. Договору сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюватимуться згідно з графіком розрахунків, який є невід'ємною частиною Договору (відповідно до якого: строк, на який надано кредит, кількість днів - 30 днів; фіксована процентна ставка за день користування - 2%; сума нарахованих процентів за користування кредитом - 1200 грн).
Тобто, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється виключно в межах строку кредиту, що передбачено, окрім ст.1048 ЦК України, і самим Договором.
Окрім того, суд звертає увагу на те, що позивачем ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України не надано суду доказів пролонгації строку дії Договору про надання фінансового кредиту №110443 від 05 лютого 2020 року та укладення відповідних додаткових угод між сторонами, тому строк кредитування становив 30 днів. Не було надано позивачем також детального розрахунку заборгованості за нарахованими відсотками, які були витребувані ухвалою суду від 09.02.2026 року.
Отже, продовження нарахування процентів після закінчення строку кредитного договору є неправомірним.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з відповідачки ОСОБА_1 підлягає стягненню 2000,00 грн сума кредиту та 1200 грн нараховані відсотки за 30 днів - період кредитування (строк кредиту з 05.02.2020 року по 05.03.2020 року), що разом становить 3200,00 грн. Вимоги щодо стягнення пені нарахованої (у разі наявності прострочення) (кількість днів прострочення *5%) - 5% позивачем не заявлялись.
Оцінюючи дослідженні в ході розгляду справи докази в їх сукупності та взаємозв'язку, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми для прийняття рішення у справі по суті.
Отже, відповідачка в порушення умов кредитного договору не виконала зобов'язання по сплаті кредиту та відсотків, в результаті чого виникла заборгованість, відповідачка порушила вимоги ст.ст.526, 530 ЦК України відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений договором строк.
За таких обставин, суд приходе висновку про те, що з відповідачки ОСОБА_1 слід стягнути на користь ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ», заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №110443 від 05 лютого 2020 року у розмірі 3200,00 грн, яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2000,00 грн; простроченої заборгованості за процентами - 1200,00 грн.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат по справі, суд зазначає наступне.
В силу вимог п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.
Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Положеннями ч.1 ст.137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
До позовної заяви додано Договір про надання правової допомоги, укладений між ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» та адвокатом Пархомчук С.В. від 29 грудня 2023 року, згідно умов якого, адвокат надає клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених Договором.
Відповідно до п.3.1. Договору вартість правової допомоги адвоката (гонорар) обчислюється, виходячи із фактично затрачених годин роботи адвоката (погодинна оплата), та розраховується, виходячи з вартості години роботи адвоката, яка встановлюється сторонами у розмірі 2000 грн за одну годину фактично витраченого часу на надання правової допомоги.
Згідно Додаткової угоди №2 до Договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року Сторони погодили продовжити строк дії Договору, у зв'язку з чим виклали п.4.1. Договору у новій редакції: «4.2. Цей Договір вступає в силу з моменту підписання його Сторонами і діє до «31» грудня 2026 року» (п.1.1. Додаткової угоди).
Зрозмір до оплати наводиться у Акті про отримання правової допомоги від 19.02.2026 року.
Так, з Акту про отримання правової допомоги від 19.02.2026 року, вбачається, що виконавець надав, а замовник прийняв юридичні послуги відповідно до Договору про надання правової допомоги від 29 грудня 2023 року по справі за позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначений акт містить опис робіт, час витрачений на надання юридичних послуг та вартість, яка становить 10 500 грн.
Згідно платіжної інструкції № 3 10776 від 19.02.2026 року ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було здійснено оплату за надання адвокатом Пархомчук С.В. правової допомоги згідно рахунку у сумі 10500 грн.
Беручи до уваги те, що розмір понесених ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» витрат на правничу допомогу підтверджений належними та допустимими доказами, а позовні вимоги задоволено частково, то на думку суду судові витрати на правничу допомогу підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволеної частини вимог.
Так, ціна позову скаладає 10 440,00 грн, а задоволення позовних вимог відбулось на суму 3200,00 грн, що складає 30,65% від суми позовних вимог.
З урахуванням наведеного, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати на правничу допомогу в розмірі 3218,25 грн.
Частиною ч. 1 ст. 141 ЦПК України визначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При звернені до суду ТОВ «ФК «КЕШ ТУ ГОУ» було сплачено 2662 грн 40 коп судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № 3 10254 від 08 січня 2026 року.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 816 грн 02 коп.
Керуючись ст. ст.13, 259, 263-265, 279, 280-282, 284, 289 ЦПК України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, буд. №82, офіс 7, ЄДРПОУ 42228158) заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №110443 від 05 лютого 2020 року у розмірі 3200,00 грн, яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 2000,00 грн; простроченої заборгованості за процентами - 1200,00 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КЕШ ТУ ГОУ» судові витрати, які складаються із витрат на правничу допомогу, у розмірі 3218,25 грн та витрат пов'язаних зі сплатою судового збору, у розмірі 816,02 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Повний текст заочного рішення складено 04.03.2026 року.
Суддя О.О.Томашевський