Справа № 991/1743/26
Провадження № 1-кс/991/1756/26
про скасування арешту
26 лютого 2026 рокумісто Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
адвоката ОСОБА_3 ,
детектива ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52025000000000168 від 27.03.2025.
(1)Короткий виклад змісту поданого клопотання
25.02.2026 до суду надійшло зазначене клопотання. З його змісту вбачається, що Національним антикорупційним бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у цьому провадженні.
Ухвалами Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 17.11.2025 накладено арешт на:
-мобільний телефон iPhone 15 (A309o0) M4WP71GXLQ, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ;
-мобільний телефон iPhone 15 Plus (A3094, s/n НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IOS 18.6.2); ноутбук ТМ «Lenovo» s/n PFOKGBE5; флеш накопичувач чорно білого кольору з імітацією зображення фотоапарту на корпусі; флеш накопичувач без корпусу; носій інформації ТМ «Apucer» у корпусі синього кольору; флеш носій ТМ «galerta whetzz Poman» з шнуром; нжмд чорного кольору (у смужку) без ідентифікаторів; нжмд Grand x з наліпкою «technic»; носій інформації ТМ «SeaGate» 500 Gb, s/n WBY4MYLP; ноутбук ТМ «ThinkBook»1563 ACU (s/n MPZCwHGZ), що належать ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон iPhone 15 Pro Max, модель: MV6T3J/A, серійний номер НОМЕР_5 ; мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, модель: MYWL3J/A, серійний номер НОМЕР_6 , що належать ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
-мобільний телефон iPhone XS Max MT6K2LL/A, серійний номер s/n НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_9 ;
-мобільний телефон Samsung Galaxy S25+, модель: SM-S936BIDS, серійний номер: НОМЕР_8 ; мобільний телефон iPhone 16 Pro чорного кольору в захисному чохлі чорного кольору із вставками помаранчевого кольору; ноутбук Fujitsu Lifebook V90H, s/n DSDJ032342, VFY: U9040M75A1IT; ноутбук MacBook Pro A299, s/n FJ964VHG7J; планшет iPad Pro A2436, s/n GKHHY59NWO, що належать ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .
Так, як зазначила адвокат, за інформацією, отриманою від детективів, що здійснюють досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, вилучене під час обшуків майно вже скопійоване та оглянуте. Відтак, потреба у його подальшому арешті відпала.
Зважаючи на викладене, остання просила скасувати арешт, накладений на перелічене вище майно.
(2)Позиції учасників кримінального провадження
Адвокат ОСОБА_12 просила залишити своє клопотання без розгляду в частині скасування арешту, накладеного на: ноутбук ТМ «Lenovo» s/n PFOKGBE5; флеш накопичувач чорно - білого кольору з імітацією зображення фотоапарату на корпусі; флеш накопичувач без корпусу; носій інформації ТМ «Apucer» у корпусі синього кольору; флеш носій ТМ «galerta whetzz Poman» з шнуром; нжмд чорного кольору (у смужку) без ідентифікаторів; нжмд Grand x з наліпкою «technic»; носій інформації ТМ «SeaGate» 500 Gb, s/n WBY4MYLP; ноутбук ТМ «ThinkBook» 1563 ACU (s/n MPZCwHGZ); ноутбук Fujitsu Lifebook V90H, s/n DSDJ032342, VFY: U9040M75A1IT, оскільки перелічене майно було повернуто його власникам.
В іншій частині остання клопотання підтримала з підстав, у ньому зазначених, та просила його задовольнити.
До того ж, вона наголосила, що відсутні будь-які докази на підтвердження того, що відповідні пристрої наразі перебувають в експертній установі.
Зі свого боку детективи НАБУ ОСОБА_13 зазначив, що не заперечує проти задоволення клопотання в частині скасування арешту з мобільного телефону iPhone 15 (A309о0) M4WP71GXLQ, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ; мобільного телефону iPhone 15 Plus (A3094, s/n НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IOS 18.6.2), що належить ОСОБА_6 ; мобільного телефону iPhone 16 Pro Max, модель: MYWL3J/A, серійний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 ; мобільного телефону iPhone XS Max MT6K2LL/A, серійний номер s/n НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_9 , оскільки орган досудового розслідування оглянув відповідне майно та здійснив копіювання відомостей, які містяться на вказаних пристроях.
Водночас останній заперечував проти скасування арешту з іншого майна, переліченого у клопотанні адвоката, оскільки щодо нього було призначено експертне дослідження, а отже, потреба у застосуванні такого заходу забезпечення досі не відпала.
(3)Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час розгляду клопотання
Абзац 2 ч. 1 ст. 174 КПК передбачає дві окремі підстави, які дають слідчому судді можливість скасувати арешт майна повністю чи частково, якщо:
-в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або ж;
-арешт накладено необґрунтовано.
У своєму клопотанні адвокат вказала саме на першу обставину, яка, у контексті вказаних нею доводів, підлягає дослідженню слідчим суддею.
Слідчий суддя встановив, що НАБУ здійснює досудове розслідування у цьому провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 368-5, ст. 368-5, ч. 2 ст. 366-2 Кримінального кодексу України (далі - КК).
7 листопада 2025 року в межах цього провадження було проведено ряд обшуків, за результатами яких вилучено, серед іншого, мобільні телефони, планшети, ноутбуки, флеш-накопичувачі та інші носії інформації.
Ухвалами слідчого судді від 17.11.2025 накладено арешт на відповідне майно. Метою його накладення було забезпечення збереження речових доказів.
Так, зі змісту наданих детективом пояснень вбачається, що детективи НАБУ здійснили огляд наявної на мобільному телефоні iPhone 15 (A309о0) M4WP71GXLQ, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ; мобільному телефоні iPhone 15 Plus (A3094, s/n НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IOS 18.6.2), що належить ОСОБА_6 ; мобільному телефоні iPhone 16 Pro Max, модель: MYWL3J/A, серійний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 ; мобільному телефоні iPhone XS Max MT6K2LL/A, серійний номер s/n НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_9 , інформації, у зв'язку з чим, потреба у їх подальшому арешті відпала.
Пункт перший ч. 2 ст. 170 КПК дозволяє накладення арешту на майно, у випадку відповідності його ознакам, вказаним у ст. 98 КПК. Остання визначає, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Необхідність визнання електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку речовими доказами зумовлена саме потребою у збереженні інформації, що може міститися у цих пристроях, а також дослідженні їх властивостей (в т.ч. встановлення часу та місця створення файлів, перевірки наявності видалених відомостей та за можливості їх відновлення). Як тільки інформацію із пристрою скопійовано, перевірено його необхідні властивості, це в процесуальному порядку зафіксовано, необхідність у збереженні приладів зникає, що вказує на необхідність скасування заходів забезпечення кримінального провадження у зв'язку із досягненням мети їх застосування.
Крім цього, слід зважати, що головною особливістю електронного документа (в т.ч. відомостей, що містяться у телефонах) є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (файл) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.
Так, зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні арешту щодо вказаних мобільних телефонів у подальшому відпала, а отже, клопотання в цій частині підлягає задоволенню.
Окрім того, під час судового засідання заявник просила залишити своє клопотання без розгляду в частині скасування арешту, накладеного на: ноутбук ТМ «Lenovo» s/n PFOKGBE5; флеш накопичувач чорно - білого кольору з імітацією зображення фотоапарату на корпусі; флеш накопичувач без корпусу; носій інформації ТМ «Apucer» у корпусі синього кольору; флеш носій ТМ «galerta whetzz Poman» з шнуром; нжмд чорного кольору (у смужку) без ідентифікаторів; нжмд Grand x з наліпкою «technic»; носій інформації ТМ «SeaGate» 500 Gb, s/n WBY4MYLP; ноутбук ТМ «ThinkBook» 1563 ACU (s/n MPZCwHGZ); ноутбук Fujitsu Lifebook V90H, s/n DSDJ032342, VFY: U9040M75A1IT, оскільки перелічене майно було повернуто його власникам.
Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7 та ст. 26 КПК однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність. Відповідно до ч. 3 ст. 26 цього ж Кодексу слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Зважаючи на принципу диспозитивності кримінального процесу, оскільки детектив просив залишити без розгляду клопотання про арешт майна, у слідчого судді відсутні підстави для розгляду цього клопотання по суті.
Водночас, на переконання слідчого судді, потреба у застосування цього заходу забезпечення щодо: мобільного телефону iPhone 15 Pro Max, модель: MV6T3J/A, серійний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_7 , та мобільного телефону iPhone 16 Pro чорного кольору в захисному чохлі чорного кольору із вставками помаранчевого кольору, ноутбуку MacBook Pro A299, s/n FJ964VHG7J і планшету iPad Pro A2436, s/n GKHHY59NWO, що належить ОСОБА_10 , досі не відпала.
Так, детективом було долучено постанови про призначення судової експертизи комп'ютерної техніки і програмних продуктів від 19.11.2025 та 23.12.2025 щодо переліченого майна.
Крім того, детектив також додав листи від експертної установи про неможливість проведення призначених експертиз протягом 30 днів.
Будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. Обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є їй пропорційними. Водночас будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.
Слідчий суддя враховує ту обставину, що з часу вилучення пристроїв минуло майже чотири місяці. На противагу цьому, детективами НАБУ розслідуються обставини можливого вчинення, зокрема тяжких корупційних злочинів.
Зважаючи на це, слідчий суддя переконаний, що тимчасові обмеження, яких наразі зазнають власники майна, є незначними. Мобільні термінали, ноутбук та планшет не є занадто вартісним майном. Арешт цього майна не призвів до певних надмірних обмежень прав власності. Крім того, слідчий суддя зважає на значення вказаного майна для повного та всебічного встановлення обставин у кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому досі триває.
Так, слідчий суддя дійшов висновку про те, що потреба у дії цього заходу забезпечення щодо вказаного майна на цей час не відпала. У зв'язку з викладеним, у скасуванні арешту в цій частині слід відмовити.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:
1.Клопотання адвоката ОСОБА_14 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 52025000000000168 задовольнити частково;
2.Скасувати арешти, накладені ухвалами слідчого судді від 17.11.2025, а саме на:
-мобільний телефон iPhone 15 (A309о0) M4WP71GXLQ, IMEI НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 ;
-мобільний телефон iPhone 15 Plus (A3094, s/n НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_4 , IOS 18.6.2), що належить ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон iPhone 16 Pro Max, модель: MYWL3J/A, серійний номер НОМЕР_6 , що належить ОСОБА_8 ;
-мобільний телефон iPhone XS Max MT6K2LL/A, серійний номер s/n НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_9 .
3.Залишити без розгляду клопотання в частині скасування арешту, накладеного на:
-ноутбук ТМ «Lenovo» s/n PFOKGBE5;
-флеш накопичувач чорно - білого кольору з імітацією зображення фотоапарату на корпусі;
-флеш накопичувач без корпусу;
-носій інформації ТМ «Apucer» у корпусі синього кольору;
-флеш носій ТМ «galerta whetzz Poman» з шнуром;
-нжмд чорного кольору (у смужку) без ідентифікаторів;
-нжмд Grand x з наліпкою «technic»;
-носій інформації ТМ «SeaGate» 500 Gb, s/n WBY4MYLP;
-ноутбук ТМ «ThinkBook» 1563 ACU (s/n MPZCwHGZ);
-ноутбук Fujitsu Lifebook V90H, s/n DSDJ032342, VFY: U9040M75A1IT, що належить ОСОБА_10 .
4.В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1