Справа № 991/3449/23
Провадження 1-кп/991/53/23
іменем України
26 лютого 2026 року м.Київ
Вищий антикорупційний суд у складі
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 (в режимі відеоконференції),
представника потерпілого ОСОБА_14 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 42018220000000012 від 05.01.2018 за обвинуваченням
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,
ОСОБА_7 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_3 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Харків, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України,
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у смт. Золочів Харківської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України,
1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42018220000000012 за обвинуваченням ОСОБА_15 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.
1.1. Захисник ОСОБА_10 у судовому засіданні заявила відвід колегії суддів від розгляду кримінального провадження у зв'язку із відмовою в задоволенні клопотання про проведення судового засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_15 в режимі відеоконференції. За твердженням захисника, головуючий суддя порушила принцип рівності сторін і проявила неповагу до захисника, яка виразилась у неможливості останній висловитись в обсязі, в якому вона вважала за необхідне. Суд також не надав роз'яснення на вимогу захисника стосовно забезпечення захисту ОСОБА_15 на території України з урахуванням безпекової ситуації. Упередженість Суду проявилась також у незабезпеченні обвинуваченому можливості ознайомитися із матеріалами судової справи та не ознайомленні останнього про здійснення спеціального судового провадження. Вказані дії порушують права обвинуваченого і призводять до незаконного судового розгляду. Таким чином, захисник просила відвести колегію суддів Вищого антикорупційного суду - ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від розгляду судової справи №991/3449/23 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
2. У судовому засіданні учасники висловили такі позиції:
2.1. Прокурор заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки основний мотив захисника полягає у незгоді з рішенням суду, прийнятого за результатами розгляду клопотання сторони захисту. Таким чином, відсутні обставини, які свідчать про упередженість колегії суддів.
2.2. Інші учасники не висловили думки щодо заяви про відвід.
3. Заслухавши учасників, дослідивши доводи заяви, Суд дійшов таких висновків.
3.1 Відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п.4 ч.1 цієї статті).
3.2. Процесуальний механізм відводу судді від розгляду кримінального провадження покликаний усунути реальну або потенційну упередженість при вирішенні поставленого перед ним питання. Обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, мають бути належним чином обґрунтовані.
3.3. Доводи захисника ОСОБА_10 фактично зводились до:
- ненадання можливості захиснику висловити свою думку в судовому засіданні в обсязі, визначеному у письмовому клопотанні;
- відмови в задоволенні участі обвинуваченого ОСОБА_15 в судовому засіданні в режимі відеоконференції;
- незабезпечення можливості обвинуваченому ознайомитися із матеріалами судової справи, у тому числі в частині ухвалення рішення про здійснення спеціального судового провадження;
- ненадання відповідей на питання захисника, висловлених у клопотанні про забезпечення відеоконференції ОСОБА_15 , щодо можливих заходів безпеки у разі його повернення на територію України.
3.4. Захисник, посилаючись на вказані підстави для відводу, вдалась до голослівних тверджень стосовно порушення судом основоположних прав обвинуваченого, що може свідчити про упередженість суду. Проте, захисник належним чином не довела, як вказані доводи корелюються із обставинами, які виключають участь судді під час судового розгляду.
3.5. Реагуючи на доводи захисника, Суд вчергове вдається на аналізу перебігу цього провадження в контексті прийняття рішення про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_15 .
3.5.1. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 19.10.2023 обвинуваченого ОСОБА_15 оголошено у міжнародний розшук. Суд під час розгляду цього питання зафіксував систематичну неявку обвинуваченого ОСОБА_15 в судові засідання без поважних причин, констатував відсутність підтвердження офіційного перетину кордону країни перебування та неповідомлення суду про своє місцезнаходження.
3.5.2. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.12.2023 задоволено клопотання прокурора та прийнято рішення про здійснення спеціального судового провадження відносно ОСОБА_15 . Мотивами такого рішення стало ухилення ОСОБА_15 від явки до суду та його обізнаність про кримінальне провадження.
3.5.3. Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 05.12.2023 звернуто в дохід держави заставу в розмірі 7 137 000 грн, внесену за обвинуваченого ОСОБА_15 , та обрано йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Цим судовим рішенням Суд вчергове акцентував увагу на тому, що обвинувачений систематично нехтує своїми процесуальними обов'язками та не надає підтвердження перебування закордоном.
3.6. Таким чином, Суд враховує такі обставини:
- обвинувачений ОСОБА_15 протягом судового розгляду був забезпечений професійним захисником, який був безпосередньо присутній під час розгляду питань, пов'язаних із ОСОБА_15 , і мав реальну можливість висловити позицію сторони захисту. Причому відповідно до Правил адвокатської етики захисник має інформувати клієнта щодо ведення дорученої йому справи, у тому числі щодо правової позиції у справі;
- суд неодноразово надав обвинуваченому можливість взяти участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції (10.08.2023, 15.08.2023, 14.09.2023, 26.09.2023, 19.10.2023), зокрема з урахуванням відомостей про масований артилерійський обстріл Золочівської громади. Втім, забезпечити його участь жодного разу не вдалось;
- ухвала від 19.10.2023 надіслана і доставлена на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_6 , з якої до Суду надходили клопотання обвинуваченого про забезпечення його участі в режимі відеоконференції;
- ухвали від 05.12.2023 направлені за останнім відомим місцем проживання обвинуваченого, а також на адресу захисника;
- у газеті «Урядовий кур'єр» здійснено повідомлення про обрання відносно ОСОБА_15 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у порядку абз.6 ч.3 ст. 323 КПК України.
3.7. Обвинуваченому ОСОБА_15 також неодноразово надавалась можливість брати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції і після прийняття рішення про здійснення спеціального судового провадження, однак забезпечити належну його участь у засіданнях не виявилось можливим.
3.8. Суд вчергове наголошує, що прийняття рішення про участь особи в режимі відеоконференції є правом, а не обов'язком суду, тому відмова суду в забезпеченні дистанційної участі обвинуваченого не може бути законною підставою для відводу колегії суддів і свідчити про її упередженість.
3.9. Таким чином, Суд, розглядаючи питання, пов'язані із неявкою та ухиленням обвинуваченого, вжив усіх можливих заходів задля забезпечення його участі в судових засіданнях.
3.10. Суд також зважує, що відповідно до відомостей, що містяться в КП «Д-3», РНОКПП обвинуваченого ОСОБА_15 внесений до картки судової справи №991/3449/23, що надає йому можливість ознайомитись із матеріалами справи. У разі здійснення загального судового розгляду обвинувачений також має можливість реалізувати свої права на ознайомлення з матеріалами провадження у будь-який робочий день у межах робочого часу за умови завчасного повідомлення уповноваженої на ознайомлення особи (секретаря судового засідання). Аналогічним правом наділений і його захисник.
Таким чином, питання реалізації зазначених процесуальних можливостей знаходиться виключно в площині дискреції обвинуваченого ОСОБА_15 та його захисника, а твердження захисника про обмеження обвинуваченого в ознайомленні з матеріалами справи є голослівними.
3.11. Питання забезпечення персональної безпеки кожного учасника провадження і вирішення його побутових питань поза межами судового процесу не належить до повноважень суду під час здійснення правосуддя. Аналогічно Суд не є тим суб?єктом, відповідальним за умови та стан установ попереднього ув'язнення. Таким чином, вказані обставини не можуть об'єктивно створювати для суду додаткових процесуальних обов'язків. Відповідно, посилання на нероз?яснення чи невирішення таких питань не може бути підставою для висновку про упередженість колегії суддів. Водночас, у випадку оголошення повітряної тривоги під час судового засідання Суд забезпечує можливість учасникам провадження невідкладно перейти в укриття з дотриманням вимог безпеки.
3.12 Суд також відхиляє доводи захисника про порушення її права при висловленні позиції під час судового розгляду. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне визначення стратегії та тактики обстоювання стороною своєї правової позиції засобами, передбаченими КПК України. Водночас, зміст змагальності полягає у забезпеченні сторонами провадження рівних можливостей у реалізації своїх прав, а не наділяє учасників необмеженою процесуальною свободою безперервно говорити, тим більше якщо відповідні доводи вже викладені в письмовому клопотанні.
Право висловити свою позицію в судовому засіданні є безумовно важливою складовою змагальності, однак воно не є абсолютним в контексті систематичного повторення ідентичних доводів. Кожен учасник провадження має право бути почутим для доведення перед судом своєї думки, однак це право не передбачає перетворення процесу на безмежне відтворення одних і тих саме положень національного законодавства при дослідженні кожного документу, або вимагання від суду виконання непритаманних функцій (як в цьому випадку мали місце вимоги захисника надати роз'яснення технічних чи інших питань при розгляді клопотання про забезпечення відеоконференції).
Відповідно до положень ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.
Судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку (ч. 1 ст. 318 КПК України). Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд (ч.ч. 1 та 2 ст. 28 КПК України).
Роль Суду як незалежного арбітра під час судового розгляду не ототожнюється із пасивною позицією статиста чи німого слухача, який обмежений сприйняттям безкінечної кількості аналогічних тверджень з боку сторони захисту. Передусім Суд є гарантом законності та ефективності процесу, забезпечуючи справедливий і водночас розумно організований судовий розгляд.
Таким чином, Суд, контролюючи хід судового засідання, має право вживати заходи, спрямовані на уникнення повторення чи надмірного затягування процесуальних строків, коли кожна із сторін мала реальну можливість представити свої аргументи. Таким чином, Суд жодним чином не обмежує права захисника і не проявляє упередженості.
3.13. Інститут відводу покликаний забезпечити особисту безсторонність судді, а не створити механізм колективного відсторонення суду як органу. Процесуальне законодавство виходить із презумпції, що категорія «неупередженість» оцінюється індивідуально і конкретно щодо кожного судді окремо, незважаючи на колегіальний розгляд справи. Рішення, прийняте колегією суддів, є результатом внутрішньої переконаності кожного члена колегії, що виключає автоматичне ототожнення колегії як «єдиного суб'єкта упередженості».
Абстрактне посилання захисника на упередженість всієї колегії без належної аргументації призводить до фактичної підміни презумпції неупередженості презумпцією підозри, що ставить під сумнів не поведінку суддів, а сам інститут суду. Необґрунтованість таких доводів перетворює процедуру відводу на засіб тиску або зволікання, а не на механізм захисту справедливості та прав учасників провадження.
Причому колегіальний розгляд покликаний унеможливити будь-які прояви упередженості під час розгляду справи, що полягає в тому, що кожний суддя:
-має право викласти окрему думку у випадку повної або часткової розбіжності із прийнятим рішенням;
-є самостійним і незалежним при ухваленні спільного рішення;
-не відповідає за поведінку іншого члена колегії.
4. Таким чином, доводи захисника зводяться до незгоди із прийнятими рішеннями колегії суддів і не мають належної аргументації. Об'єктивних даних, які могли б викликати у стороннього спостерігача сумнів в об'єктивності суду, у заяві про відвід не наведено. За таких обставин Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 81, 372, 376 КПК України, Суд
1.У задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід колегії суддів у кримінальному провадженні № 42018220000000012 від 05.01.2018 відмовити.
2.Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_17
Судді ОСОБА_18
ОСОБА_19