Київський апеляційний суд
02 березня 2026 року
м. Київ
єдиний унікальний номер справи 367/11729/25
номер провадження 33/824/1751/2026
Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лазорка Романа Йосифовича на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2026 року /суддя Шестопалова Я.В./ вимогам ст. 289 КУпАП
у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 02 лютого 2026 року ОСОБА_1 визнано винним вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
12.02.2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лазорко Р.Й. подав апеляційну скаргу через систему «Електронний суд» з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Клопотання обґрунтоване тим, що 02.02.2026 року суд оголосив лише вступну та резолютивну частину рішення, із повним текстом ознайомився 12.02.2026 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу.
З'ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності.
Так, звертаючись із апеляційною скаргою, представник ОСОБА_1 - адвокат Лазорко Р.Й. клопотав про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що 02.02.2026 року суд оголосив лише вступну та резолютивну частину рішення, із повним текстом ознайомився 12.02.2026 року у Єдиному державному реєстрі судових рішень.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його представник адвокат Лазорко Р.Й. особисто були присутніми у судовому засіданні 02.02.2026 року, що зазначено у постанові Ірпінського міського суду Київської області, отже строк на апеляційне оскарження відраховується з дня винесення постанови, а не з дня отримання повного тексту, а тому останнім днем для звернення із апеляційною скаргою було середа 11.02.2026 року.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку.
З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту.
Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, -
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лазорка Романа Йосифовича про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Лапчевська О.Ф.