03 березня 2026 року
м. Київ
справа № 395/1485/23
провадження № 61-7390св25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, про визнання недійсними рішення, договору оренди та додаткової угоди,
У листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес» (далі - ТОВ «Прогрес»), Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області (далі - Новомиргородська міська рада), в якому з урахуванням уточнень просив:
- визнати недійсним та скасувати рішення засідання комітету Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» від 20 травня 2016 року, оформлене протоколом № 1;
- визнати недійсним договір оренди від 15 червня 2006 року, укладений між Громадською організацією «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» та ТОВ «Прогрес»;
- визнати недійсною додаткову угоду від 15 червня 2016 року про внесення змін до пунктів 4.2, 7.1 договору оренди від 15 червня 2006 року, укладену між Громадською організацією «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» та ТОВ «Прогрес».
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області рішенням від 23 грудня 2024 року позов задовольнив частково.
Визнав недійсною додаткову угоду від 15 червня 2016 року про внесення змін до пунктів 4.2, 7.1 договору оренди від 15 червня 2006 року, укладену між Громадською організацією «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес» та ТОВ «Прогрес».
У задоволенні решти позовних вимог відмовив.
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області додатковим рішенням від 03 березня 2025 року вирішив питання про розподіл судових витрат.
Кропивницький апеляційний суд постановою від 06 травня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ «Прогрес» залишив без задоволення, а рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року - без змін.
У червні 2025 року ТОВ «Прогрес» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 23 грудня 2024 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 06 травня 2025 року в частині задоволених позовних вимог і ухвали у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Верховний Суд ухвалою від 24 червня 2025 рокувідкрив касаційне провадження у цій справі та витребував її матеріали з Новомиргородського районного суду Кіровоградської області.
07 липня 2025 року матеріали справи № 395/1485/23 надійшли до Верховного Суду.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Згідно з частиною першою статті 402 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду не приймав рішення про виклик учасників справи для надання пояснень, то справа розглядатиметься у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п'ятою статті 272 ЦПК України.
З огляду на те, що згідно із частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, така інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п'яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес», Громадської організації «Спілка громадян - співвласників майна реформованого КСП «Прогрес», третя особа - Новомиргородська міська рада Кіровоградської області, про визнання недійсними рішення, договору оренди та додаткової угоди призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, у складі колегії з п'яти суддів.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:Є. В. Петров
А. І. Грушицький
І. В. Литвиненко