Справа № 953/4257/22 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження апел.суду №11-кп/818/98/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.4 ст. 111-1 КК України
18 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду м. Харкова апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2024 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 111-1 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 22022220000000772 від 20.04.2022, -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 12 липня 2024 року ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сергіївка Словянського району Донецької області, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, є головою Старосалтівської селищної ради Чугуївської району Харківської області, який раніше судимим не був, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 111-1 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, з позбавленням права обіймати посади в органах влади, місцевого самоврядування на строк 10 років, з конфіскацією усього належного йому майна.
Не погодившись з оскаржуваним вироком захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Київського районного суду м. Харкова від 12.07.2024 скасувати, та виправдати ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 111-1 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_9 будучи належним чином повідомленим про дату та час судових засідань, які були призначені на 10:30 годину 07.01.2026; 14:00 годину 29.01.2026; 12:45 годину 11.02.2026; 13:15 годину 18.02.2026, до суду апеляційної інстанції не прибув, про причини неявки суду не повідомив.
11.02.2026 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисники обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що обвинувачений в телефонному режимі повідомив про те, що він не в змозі прибути до суду, у зв'язку з тим, що в результаті обстрілів в смт. Старий Салтів було зруйновано понтону переправу через водосховище, що унеможливлює його прибуття в судове засідання. При цьому категорично заперечували проти апеляційного розгляду без участі обвинуваченого.
Жодної інформації на підтвердження вказаних обставин, а саме чи перебуває обвинувачений ОСОБА_9 за адресою, яка знаходиться на іншому березі водосховища, що обумовлює використання ним понтонної переправи для прибуття в судове засідання суду апеляційної інстанції, суду не надано.
18.02.2026 до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшов лист від обвинуваченого ОСОБА_9 , в якому міститься його заява про відкладення судового засідання, у зв'язку з неможливістю прибуття до суду з причин пошкодження дамби, понтонної переправи. Просив не здійснювати апеляційний розгляд без його участі, не порушувати його правове становище, та не порушувати його право на справедливий суд.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 підтримав подану його підзахисним заяву, та зазначив, що хоча обвинувачений в заяві і вказав своєю адресою: АДРЕСА_1 , що є адресою його реєстрації, але ж враховуючи постійні обстріли смт. Старий Салтів, можливо на даний час ОСОБА_9 перебуває в більш безпечному місці, місце його теперішнього перебування захиснику не відомо. Заперечував проти апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_9 .
Таку позицію підтримав захисник обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_8 .
Враховуючи позицію сторони захисту про обов'язкову участь обвинуваченого ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про відкладення апеляційного розгляду, та просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_9 до Харківського апеляційного суду, з метою забезпечення його участі під час апеляційного розгляду поданої апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити його клопотання, захисників, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора про привід обвинуваченого, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_8 перебуває в провадженні суду апеляційної інстанції з 16.08.2024.
Багаточисельні рази судові засідання, які були призначені на: 10:30 годину 27.11.2024; 11630 годину 12.02.2025; 11:15 годину 02.04.2025; 11:30 годину 28.05.2025; 11:30 годину 23.06.2025; 15:00 годину 17.07.2025; 11:20 годину 17.09.2025; 15:00 годину 04.11.2025; 15:00 годину 02.12.2025; 10:30 годину 07.01.2026; 12:45 годину 11.02.2026; 13:15 годину 18.02.2026, відкладались за клопотаннями обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (перебування на лікарняному, у відпустці, зайнятість в інших судових засіданнях), що на думку колегії суддів свідчить про зловживання стороною захисту своїми процесуальними правами, та перешкоджання апеляційному розгляду.
Відповідно до частини 1 статті 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 140 КПК України передбачено, що рішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
У зв'язку із вищевикладеним, враховуючи положення частини 1 статті 323 КПК України суд апеляційної інстанції дійшов висновку, клопотання прокурора - задовольнити, у зв'язку з чим, апеляційний розгляд відкласти, постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 до Харківського апеляційного суду для участі у судовому засіданні.
Керуючись частиною 2 статті 140, статтями 142, 323, 405 КПК України,-
Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_9 - задовольнити.
Відкласти судове засідання на 13:00 годину 04 березня 2026 року, про що повідомити учасників судового розгляду.
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання Харківського апеляційного суду на 13:00 годину 04 березня 2026 року (майдан Героїв Небесної Сотні,36, м. Харків, 1 поверх, зал судових засідань № 14).
Виконання приводу доручити СВ Управління Служби безпеки України в Харківській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні Харківської обласної прокуратури ОСОБА_6 .
Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: