Справа № 953/10145/26 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/818/315/26 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.366 КК України
17 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у судовому провадженні за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 12023220000000718 від 21.06.2023 -
Вироком Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Лозова Харківської області, громадянку України, з вищою освітою, розлучену, офіційно не працевлаштовану, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючу за адресою: АДРЕСА_2 , не судиму, визнано винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 366 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 (п'ятдесят одна тисяча гривень) 00 копійок, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у державних, комунальних та приватних медичних закладах на строк 1 (один) рік.
Не погоджуючись із вироком, обвинувачена ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу. Від обвинуваченої ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення розгляду її апеляційної скарги на іншу дату з метою залучення нового захисника. Разом з цим, до початку апеляційного розгляду встановлені підстави для заявлення судею ОСОБА_4 самовідводу у даному судовому провадженні. Неприбуття учасників апеляційного провадження та наявність клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не є перешкодою для вирішення питання щодо заявленого суддею самовідводу. Суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, у зв'язку із тим, що він брав участь як слідчий суддя у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42022220000000473 від 18.11.2022, та постановив ухвалу стосовно ОСОБА_6 про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії. Постановою прокурора від 21.06.2023 з кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42022220000000473 від 18.11.2022 виділено матеріали досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 366 КК України, за фактом складання та видачі службовими особами КНП «Харківська міська лікарня № 27» ХМР завідомо неправдивого офіційного документа «Виписка з медичної карти стаціонарного хворого» № 772 від 18.02.2023 щодо проходження стаціонарного лікування ОСОБА_7 у період з 10.02.2023 по 18.02.2023, та відомості до ЄРДР внесені за № 12023220000000718.
Заслухавши суддю - доповідача, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу, з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Підстави, які зазначені в статті 75 КПК України, містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні. Крім того, відповідно до частини 1 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, зобов'язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22 лютого 2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством.
У зв'язку з наведеним, заява судді ОСОБА_4 є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись статтею 75, частиною 1 статті 76, статтями 80, 81, 419 КПК України,
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.
Матеріали за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2025 року передати до канцелярії Харківського апеляційного суду визначення судді в складі колегії суддів, в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: